Дело № 2-5979/2025 ~ М-4179/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-5979/2025 УИД 59RS0007-01-2025-008284-26 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года                                                                                         г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Берсенёвой О.П., при секретаре Костаревой А.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми, действующего в защиту интересов Марченко В. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в защиту интересов Марченко В.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – ООО «М И Н») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «М И Н» в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что Марченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «М И Н» в должности <данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства, ООО «М И Н» не произведен с работником окончательный расчет при увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. Поскольку работодателем нарушены сроки окончательного расчета при увольнении, в пользу Марченко В.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью нести необходимые расходы, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Заявитель не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний. Право на получение квалифицированной помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах защита трудовых прав должна быть осуществлена прокурором. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «М И Н» в пользу Марченко В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Истец Марченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке. Из письменных документов дела судом установлено, что ООО «М И Н» (ОГРН 1065906027307) является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ФИО4, генеральным директором – ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-26). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Н. (паспортное досье гражданина Российской Федерации на л.д. 27-28) осуществлял трудовую деятельность в ООО «М И Н» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-16, 17). Марченко В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Согласно справкам ООО «М И Н» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам, задолженность общества перед Марченко В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-19, 20). На основании обращения Марченко В.Н. прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «М И Н» (л.д. 7, 8-10). Согласно исковому заявлению, в ходе проверки установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произведена. Ответчиком не представлено информации о выплате заработной платы в установленные сроки. Таким образом, задолженность по заработной плате общества перед Марченко В.Н. составляет <данные изъяты>., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., требования о взыскании с ответчика в пользу Марченко В.Н. задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Требование о взыскании с ответчика в пользу Марченко В.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, также подлежит удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «М И Н», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начисляется и выплачивается не реже чем каждые пол месяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается <данные изъяты> числа отчетного месяца, заработная плата за вторую половину месяца до <данные изъяты> числа, следующего за отчетным. Как следует из справок ООО «М И Н» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков (л.д. 18-19, 20) задолженность по выплате заработной платы, том числе компенсации за неиспользованный отпуск, Марченко В.Н. по состоянию на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 317 450,52 руб. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ответчика в пользу Марченко В.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя их расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в установленные сроки, напротив имеются доказательства о погашении задолженности по заработной плате с задержкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда в запрошенном размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями, длительности нарушения прав истца на получение окончательного расчета при увольнении. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Марченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка», ОГРН 1065906027307, в пользу Марченко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, задолженность по заработной плате в сумме 248 552,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 68 898,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 321,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 319,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:                                                                                         О.П. Берсенёва Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2025-008284-26

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Берсенёва Ольга Петровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марченко Виталий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Монтаж и Наладка"

ИНН: 5906068575

ОГРН: 1065906027307

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Свердловского района г. Перми

Движение дела

16.09.2025 18:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.09.2025 09:01

Передача материалов судье

22.09.2025 09:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.09.2025 09:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.09.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 203 (Героев Хасана 6)

Результат: Вынесено заочное решение по делу

17.10.2025 16:16