Дело № 2-1279/2025 ~ М-312/2025
Пермский районный суд Пермского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1279/2025 Копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 25 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский районный суд Пермского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Симкина А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Лепий Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца - Котельникова А.А. - Вахрина Д.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица – Киреева Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Александра Александровича к Харасову Филариту Мухарамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котельников А.А. обратился в суд с иском к Харасову Ф.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 г. на проезжей части по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «UAZPatriot», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Харасова Ф.М., принадлежащего Харасову Ф.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автомобиля «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Киреева Е.В., принадлежащего Кирееву Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Котельникова А.А., принадлежащего Котельникову А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «<span class="others1"><данные изъяты></span>». ДТП произошло по вине водителя Харасова Ф.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 15 февраля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, выбрав получение страхового возмещения в натуральной форме – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня, при этом САО «ВСК», не согласовав способ и размер страхового возмещения, 2 марта 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение, в размере 132 111 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в САО «ВСК» обращение о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, односторонней заменой натуральной формы страхового возмещения, требованием о доплате страхового возмещения, в размере 267 889 руб., выплаты неустойки. САО «ВСК» сообщило о доплате страхового возмещения, в размере 28 047 руб., а также выплате неустойки, в размере 3 365,64 руб., в остальной части САО «ВСК» в удовлетворении требований отказало; денежные средства поступили на счёт истца 29 марта 2022 г. 14 апреля 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить страховое возмещение, в размере 53 342 руб., неустойку, в размере 1 963,29 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканные денежные средства не поступили на счёт истца, поскольку САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного. 9 июля 2022 г. истец обратился в <span class="Address2"><адрес></span> районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства 16 июня 2023 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 55 305,29 руб. Выплаченных истцу денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, стоимость которого составила 517 476 руб., из которых 188 154 руб. были уплачены истцом на СТОА ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» (не считая расходов на ремонт в смете ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>», не относящийся к рассматриваемому ДТП: замена бачка омывателя – 7 962 руб., насос омывателя – 1 360 руб., работы по снятию и установке бачка омывателя – 400 руб., колодки тормозные передние – 3 606 руб., замена колодок тормозных – 400 руб., не отраженные в акте осмотра САО «ВСК»), а также 339 500 руб. за ремонт и 3 350 руб. за дефектовку были уплачены истцом на СТОА <span class="others4"><данные изъяты></span>» ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, непокрытыми страховым возмещением остались расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 303 976 руб., исходя из расчёта: 517 476 – 132 111 – 28 047 – 53 342 = 303 976, где: 1) 517 476 руб. – фактическая стоимость ремонта транспортного средства, оплаченная истцом на СТОА ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>» и ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> (не считая расходов на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП; 2) 132 111 + 28 047 + 53 342 – выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 303 976 руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба, составившим 517 476 руб. (не считая расходов на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП) и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 213 500 руб. (132 111 + 28 047 + 53 342) (517 476 – 213 500 = 303 976),судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 099 руб. (л.д. 4-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль ответчика выехал на дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киреева Е.В., который откинуло на автомобиль истца, установлена вина ответчика в совершении ДТП; истец восстановил автомашину в сервисе, также истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией, поэтому из предъявленной к взысканию суммы вычтена сумма выплаченного страхового возмещения. Иск предъявлен на сумму, которая меньше суммы, указанной в заказ-нарядах на ремонт автомашины истца, так как истец также отремонтировал детали, которые не были связаны с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, при этом протокольным определением суда от 22 июля 2025 г., 25 июля 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил о несогласии с размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо – Киреев Е.В. – в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что в феврале 2022 г. он двигался на автомашине «Тойота», из-за фургона выехал поперёк дороги автомобиль «УАЗ», допустил столкновение с его автомашиной, при этом его автомашину откинуло на автомобиль «Ниссан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительностиэтих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо – Киреева Е.В., исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.3Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2022 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «UAZPatriot», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Харасова Ф.М., принадлежащего Харасову Ф.М., автомобиля «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Киреева Е.В., принадлежащего Кирееву Е.В., и автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Котельникова А.А., принадлежащего Котельникову А.А. (л.д. 13; административный материал по факту ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства «UAZPatriot», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (Харасов Ф.М.), на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>(срок страхования - с 4 сентября 2021 г. по 3 сентября 2022 г. (л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (Котельников А.А.), на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> (срок страхования - с 6 октября 2021 г. по 5 октября 2025 г.) (л.д. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от 13 февраля 2023 г. Харасов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом из содержания указанного постановления следует о нарушении Харасовым Ф.М. п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку Харасов Ф.М. при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 12; административный материал по факту ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Харасова Ф.М., доказательств обратного суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котельников А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 75); произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 89, 92); на основании актов о страховом случае (л.д. 115, 124, 168) Котельникову А.А. выплачено страховое возмещение в общем размере 213 500 руб. (без учёта неустойки) (132 111 + 28 047 + 53 342), что подтверждается платёжными поручениями от 2 марта 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>, 28 марта 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>, 16 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 116, 125, 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование иска представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в размере 517 476 руб., осуществленного на СТОА ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» и ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> (за исключением расходов на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП), что подтверждается договором наряд-заказа <span class="Nomer2">№</span> (ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>»), заказ-наря<span class="Address2"><адрес></span> (ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>), заказ-нарядом <span class="Nomer2">№</span> (ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>), актом об оказании услуг <span class="Nomer2">№</span> (ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>), кассовыми чеками (л.д. 31, 32, 33-34, 35-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба, определённого истцом к взысканию, исходя из фактически понесённых расходов, необходимых для восстановления автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не противоречит нормам действующего законодательства и подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом доказательств наличия убытков в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи и принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый Котельникову А.А. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (213 500 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (517 476 руб.) и выплаченным страховым возмещением (213 500 руб.), то есть в размере 303 976 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах искпризнаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности потерпевшего при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2025 г. между «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин (Исполнитель) и Котельников А.А. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательствав том числе изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Пермский районный суд Пермского края по иску Харисова Ф.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; ознакомиться с материалами гражданского дела, составить ходатайства возражения, принять участие в предварительных и судебных заседаниях, получить судебные решения, исполнительные листы (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом денежные средства по Договору, в размере 25 000 руб., уплачены Вахрину Д.О., что подтверждается чеком от 3 февраля 2025 г. (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее – Решение), поскольку указанное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает и рекомендательный характер указанного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, с учётом стоимости, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу представителем Вахриным Д.О., действующей на основании доверенности (л.д. 62),юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в трёх предварительных судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание –10 апреля 2025 г., 15 мая 2025 г., 22 июля 2025 г.) и одном судебном заседании – 22 июля 2025 г. (с объявлением перерыва на 25 июля 2025 г.) – 10 000 руб. (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения каждого предварительного судебного заседания, судебного заседания), то есть всего в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг, в размере 25 000 руб., является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг; доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Котельникова Александра Александровича к Харасову Филариту Мухарамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Котельникова Александра Александровича с Харасова Филарита Мухарамовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 303 976 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 099 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: /подпись/ А.С. Симкин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Симкин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник подшит</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в гражданском деле № 2-1279/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермского районного суда Пермского края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0008-01-2025-000655-65</p></span>