Дело № 11-16/2025
Пермский районный суд Пермского края
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 1 КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пермского судебного района Пермского края</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трошкова Н.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-16/2025 (2-564/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Пермь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский районный суд Пермского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рыбяковой В.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу Савченко Валерия Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Трегубова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Савченко Валерия Семеновича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Трегубова Сергея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве мирового судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края находилось гражданское дело № 2-564/2024 по иску Савченко Валерия Семеновича к Трегубову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 04.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований Савченко Валерия Семеновича к Трегубову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 137, 148-150). Указанное решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем 14.10.2024 г. Трегубов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении указанного спора, он вынужден был обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчиком были внесены оплаты на общую сумму 28000 руб. Обращает внимание суда на неявку истца в судебные заседания, свою явку (лично и через представителя). Указывает, что его представитель также готовил письменные пояснения. Ссылается на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 г. Полагает, что понесенные им расходы на представителя не превышают разумного предела (л.д. 152-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов Савченко В.С. указывает на то, что необходимо доказать разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем, не знал о судебных заседаниях. Считает, что количество судебных заседаний не зависело от истца. Полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. не подлежит взысканию с истца, поскольку не относится к правам и обязанностям лиц, участвующих в деле. Просит размер расходов уменьшить до 7500 руб. (л.д. 168-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2025 г. заявление Трегубова С.А. о взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб. удовлетворено в полном объеме (л.д. 172, 173-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2025 г. истец просит указанное определение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование требований указано, что истец с указанным определением не согласен в части взыскания с него судебных расходов на представителя, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в частной жалобе. Указывает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии платежных поручений, которые не заверены надлежащим образом банком, частично не читаемы и, возможно, не являются подлинными. В обжалуемом определении указаны платежные поручения, которые не соответствуют платежным поручениям, направленным истцу на адрес электронной почты. К заявлению не было приложено платежное поручение, на которое ссылается суд. Ссылается на то, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем, не знал о судебных заседаниях. Полагает, что поскольку исковое заявление принято судом 07.02.2024 г., оно должно было быть рассмотрено до 07.04.2024 г. Поясняет, что ему неизвестно, по какой причине суд не направлял судебные извещения о назначении судебных заседаний, однако в определении указывает, что были направлены на адрес электронной почты, что не соответствует действительности и требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец полагает, что отсутствие судебной корреспонденции, оставление искового заявления без движения привело к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. не подлежит взысканию с истца, поскольку не относится к правам и обязанностям лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, истец просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2025 г. отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 179-181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Трегубов С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. С доводами частной жалобы не согласен. В обоснование позиции указывает, что истец обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом, а также дополнительно судом были предприняты меры по его извещению по электронной почте. Савченко С.В. своими же действиями провоцировал увеличение продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных моим представителем услуг. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что стоимость понесенных им расходов на оплату услуг адвоката ниже сложившейся в регионе стоимости. Доводы Савченко С.В. о том, что взыскание судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях и подготовку заявления о взыскании таких расходов невозможно, основаны на неверном толковании норм права. Трегубов С.А. является клиентом АО Тинькофф Банк, в котором у него открыт счет. В связи с тем, что банк не имеет отделений и обслуживает клиентов дистанционно, заверить платежные поручения в отделении банка было невозможно (л.д. 190-191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления Трегубова С.А. о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, исходил из того в удовлетворении исковых требований Савченко В.С. было отказано в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления для взыскания с истца Савченко В.С. в пользу ответчика Трегубова С.А. судебных расходов в разумных пределах в размере 28000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам и положениям норм процессуального права, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Савченко В.С., приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком были приложены платежные поручения на общую сумму 28 000 руб. (л.д. 154-155). При этом, в назначении платежа указано «Поповой Е.В.». В материалах дела имеется ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому адвокат Попова Е.В. выступает в качестве представителя Трегубова С.А. по делу <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения указанных денежных средств адвокатом Поповой Е.В. не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вместе с возражениями на частную жалобу ответчиком представлена справка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, согласно которой на расчетный счет ПОККА адвокатов действительно поступали денежные средства от Трегубова С.А. за оказание юридической помощи в общей сумме 28 000 руб. по платежным поручениям, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, оплаченные по платежным поручениям на общую сумму 28 000 руб., имели иное назначение, нежели оплата услуг представителя по настоящему гражданскому делу, у суда первой инстанции не имелось, представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обоснована какими-либо доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Савченко В.С. о его не извещении о дате, месте и времени судебных заседаний в связи с неполучением им судебной корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод касается судебных заседаний, назначенных судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках судебных заседаний по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего, материалы дела содержат сведения о том, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края решения от 04.09.2024 г., Савченко С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 30.08.2024 г. (л.д. 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение по делу № 2-564/2024 вынесено, не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом, как следует из материалов дела применительно к положениям статей 113, 117, 167 ГПК РФ во взаимной связи с положениями статьи 165.1 ГПК РФ, обязанность суда по надлежащему извещению ответчика была исполнена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы Савченко С.В., изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Савченко С.В., поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов мировым судьей учтены, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Савченко Валерия Семеновича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ Р.Р. Мусихина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.Р. Мусихина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">подлинный документ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">подшит в гражданском деле № 2-564/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мирового судьи судебного участка № 1</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пермского судебного района Пермского края</p></span>