Дело № 11-22/2025

Суть дела

<title></title>     Мировой судья судебного участка № 3    Копия Пермского судебного района Пермского края Тонкова И.А.     Номер дела в суде первой инстанции № 2-3667/2024 Дело № 11-22/2025         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Пермь                                                                                              9 июля 2025 года Мотивированное определение составлено 23 июля 2025 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Симкина А.С., при помощнике судьи Андриевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подлесных (Кельберг) Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28 февраля 2025 г. (мотивированное определение составлено 14 марта 2025 г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бирт Ольги Леонидовны к Подлесных (Кельберг) Юлии Александровне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее - ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подлесных Ю.А. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25 октября 2024 г. удовлетворены исковые требования Бирт О.Л. к Подлесных Ю.А. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 77 000 руб. На основании договора уступки права требования от 31 октября 2024 г. право требования судебных издержек, возникших при рассмотрении гражданского дела № 2-3667/2024, передано ООО «Консалт Плюс». В этой связи судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 77 000 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Консалт Плюс» с Подлесных Ю.А. (том 1, л.д. 229-230). Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28 февраля 2025 г. (мотивированное определение составлено 14 марта 2025 г.) заявление ООО «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ООО «Консалт Плюс» с Подлесных Ю.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 51-52). Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить (том 2, л.д. 59-64). В обоснование частной жалобы указано о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о подаче заявления о возмещении судебных расходов ненадлежащим лицом (ООО «Консалт Плюс»), поскольку ООО «Консалт Плюс» не является стороной по делу; заявление о замене стороны ООО «Консалт Плюс» не подавалось, в связи с чем надлежащий порядок правопреемства не соблюдён. В этой связи мировой судья должен был оставить указанное заявление без рассмотрения. Кроме того, у Бирт О.Л. на момент заключения договора уступки право требования возмещения с ответчика судебных издержек еще не возникло, а перспективы его возникновения (на 31 октября 2024 г.) были не определены, в связи с чем истец совершил такую уступку неправомерно.Таким образом, у ООО «Консалт Плюс» отсутствует право требовать возмещения с ответчика судебных издержек, приобретённое им по заключённому договору уступки с Бирт О.Л. Сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве судебных издержек, в размере 77 000 руб., материалами дела не подтверждена: наличие договора на оказание юридической помощи, заключённого между истцом и ООО «Консалт Плюс» 1 июля 2024 г., а также акта от 31 октября 2024 г. №, в отсутствие подтверждения оплаты, не являетсядоказательством возникновения у Бирт О.Л. судебных издержек; уступка права требования не могла быть применима в качестве формы расчёта по договору на оказание юридической помощи, поскольку решение мирового судьи на момент заключения договора в законную силу не вступило, правовых предпосылок для удовлетворения требований не возникло, стороны не избрали именно такую форму расчётов в договоре, однозначно определив своё волеизъявление и согласие; размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Консалт Плюс», является завышенным, исходя из реального объёма юридических услуг, возможных к оказанию по данному делу, не соответствует стоимости аналогичных услуг. Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит должного анализа всех обстоятельств дела, не соответствует нормам материального и процессуального права. Заявитель - ООО «Консалт Плюс», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило. Истец - Бирт О.Л., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в еёотсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила. Ответчик- Подлесных Ю.А., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя, истца, ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Согласно разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания разъяснений, изложенных в п. 21постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25 октября 2024 г. исковые требования Бирт О.Л. к Подлесных Ю.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично: с Подлесных Ю.А. в пользу Бирт О.Л. взысканы денежные средства, в размере 35 000 руб., неустойка, в размере 18 585 руб., компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб., штраф, в размере 27 292,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 218). 1 июля 2024 г. между Бирт О.Л. (Заказчик) и ООО «Консалт Плюс» (Исполнитель) заключён договор на оказание юридической помощи № (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать юридические, представительские услуг по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах по иску Заказчика к Подлесных Ю.А. в связи с взысканием убытков по Закону № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. 232-233). Согласно условиям Договора: Исполнитель обязан: принять имеющиеся документы от Заказчика, имеющие отношение к делу; дать оценку возможных юридических рисков исходя из имеющихся документов; проконсультировать Заказчика обо всех возможных рисках; составить претензии, иски, ходатайства, заявления и другие необходимые документы в ходе судебных разбирательств; Исполнитель берёт на себя обязанность по отправке необходимых документов; принимает участие в судебных заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов в качестве представителя истца, ответчика или третьего лица по всем категориям споров по гражданским и уголовным делам в соответствии с настоящим договором или дополнительным соглашением к нему (п. п. 2.1, 2.1.1 -2.1.6); цена Договора состоит из фактически проведённой Исполнителем работы; конечная стоимость отражена в акте приёма-передачи выполненных услуг (п. 3.1); стоимость отдельных юридических услуг не превышает «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения» Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 марта 2023 г. (протокол № 2) (п. 3.2); Заказчик обязан оплатить принятые услуги в течение 3 дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (п. 2.2.3); при взаимном согласии между Исполнителем и Заказчиком может быть заключён договор уступки права требования на выполненные услуги по предоставлению юридической помощи. В таком случае подписанный договор уступки права требования является подтверждением оплаты Заказчика перед Исполнителем (п. 3.6). 1 июля 2024 г. между ООО «Консалт Плюс» (Доверитель) и Барановым А.В. (Поверенный) заключён договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по сопровождению судебного спора по иску Бирт О.Л. к Подлесных Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого ДТП (том 2,л.д. 14-15). Учитывая, что иных юридических услуг ООО «Консалт Плюс» Бирт О.Л. не оказывало, суд первой инстанции рассмотрел указание категории спора как описку. 13 августа 2024 г.Бирт О.Л. выдала Баранову А.В. доверенность на представление её интересов в делах, связанных с гражданским судопроизводством (том 1,л.д. 46). 21 августа 2024 г. ООО «Консалт Плюс» выдало Баранову А.В. доверенность на представление интересов ООО «Консалт Плюс» в делах, связанных с гражданским судопроизводством (том 2,л.д. 17). 31 октября 2024 г. ООО «Консалт Плюс» и Бирт О.Л. подписали акт № 54 о том, что Заказчику Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение предоставленных материалов, оценка, проведение консультации по возможным рискам Заказчику, выбор стратегии, стоимостью 7 000 руб.; составление искового заявления, стоимостью 10 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое); составление заявления о выдаче исполнительного листа, стоимостью 5 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных издержек, стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 77 000 руб. (том 1, л.д. 234). Также 31 октября 2024 г. междуБирт О.Л. (Цедент) и ООО «Консалт Плюс» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принадлежащее Цеденту право требования на возмещение судебных расходов при ведении дела № 2-3667/2024 к Подлесных Ю.А.; сумма уступаемого права требования составляет 77 000 руб.; требование передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору оказания юридической помощи № от 1 июля 2024 г.; требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора (том 1,л.д. 235). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 388.1, 389.1, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки, пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, в связи с чем имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела и нормам материального права. Выводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Консалт Плюс» не является стороной по делу, а, следовательно, не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением; истцом не представлено доказательств реального несения судебных расходов; уступка права требования не правомочна ввиду того, что у Бирт О.Л. на момент заключения договора уступки право требования возмещения с ответчика судебных издержек еще не возникло, а перспективы его возникновения (на 31 октября 2024 г.) были не определены; уступка права требования не могла быть применима в качестве формы расчёта по договору на оказание юридической помощи, поскольку решение на момент заключения договора в законную силу не вступило, правовых предпосылок для удовлетворения требований не возникло, стороны не избрали именно такую форму расчётов в договоре, однозначно определив своё волеизъявление и согласие, суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учётом следующих обстоятельств. По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель (ООО «Консалт Плюс»), ссылался на то обстоятельство, что юридическая помощь истцу при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства была оказана на основании договора от 1 июля 2024 г., который предусматривал, в том числе оплату юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.ООО «Консалт Плюс»оказало предусмотренные договором от 1 июля 2024 г. услуги. В качестве оплаты оказанных юридических услуг Бирт О.Л. уступила ООО «Консалт Плюс» своё право требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны путём заключения договора уступки права требования. Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу в пользу Бирт О.Л. и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, вывод суда первой инстанции о наличии права требования возмещения судебных расходов у заявителя (ООО «Консалт Плюс») является правильным и отвечает требованиям приведённых правовых норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения. То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования о взыскании судебных расходов решение мирового судьи по делу № 2-3667/2024 не вступило в законную силу, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. В силу изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Заключённый сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39ГК РФ. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов гражданского дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём заключения договора уступки и зачёта уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчётов и заявитель не подтвердил наличие несения издержек. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта реального несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и возможности уступки права требования после возникновения самого требования у цедента. Удовлетворяя заявление ООО «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов, понесённых по настоящему гражданскому делу, и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По смыслу закона при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона, с учётом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Консалт Плюс» соблюдены. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, мировой судья принял судебное постановление в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав подателя частной жалобы. Соглашаясь с доводами суда первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, который судом был снижен до 30 000 руб., являющегося разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении стоимости оказанных юридических услуг принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее также – Решение), на которое имеется ссылка в п. 3.2 Договора, поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края. Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости), составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ). При рассмотрении гражданского дела представитель истца Бирт О.Л. – Баранов А.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 46) предоставил истцу устную консультацию (том 1, л.д. 234); составил исковое заявление (том 1, л.д. 1-6); принял участие в проведении беседы 22 августа 2024 г. (том 1, л.д. 60); принял участие в предварительном судебном заседании 6 сентября 2024 г. (том 1, л.д. 174-176); составил заявление о взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 229-230). Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, с учётом стоимости, рекомендованной данным Решением, суд апелляционной инстанции полагает оценить оказанные истцу юридические услуги следующим образом: устная консультация – 1 000 руб. (указана в акте выполненных работ от 31 октября 2024 г., при этом судом учтено отсутствие доказательств оказания большего числа консультаций); составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в проведении беседы 22 августа 2024 г. – 10 000 руб. (с учётом разумности, объёма оказанной услуги, при этом стоимость данной услуги по аналогии определяется со стоимостью услуги - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции);участие в одном предварительном судебном заседании – 10 000 руб. (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного судебного заседания, объёма оказанной услуги); составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., то есть всего в размере 36 000 руб. Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу Бирт О.Л., составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением. Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. При определении судебных расходов в указанном размере суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежат оплате указанные выше юридические услуги. Между тем услуги, указанные в акте выполненных работ от 31 октября 2024 г., а именно: изучение представленных материалов, оценка, выбор стратегии, не подлежат самостоятельной оплате, так как указанные услуги являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежат включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу, расчёта цены иска, взыскиваемых денежных средств. Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023. Не подлежит оплате и услуга, указанная в акте выполненных работ от 31 октября 2024 г., связанная с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, посколькуданная услуга является «технической» и не требует знаний в области права; указанные расходынепосредственно не связаны с оказанием юридических услуг. Исключение указанных услуг не влечёт уменьшение размера взысканных мировым судьей судебных расходов и, соответственно, изменение определения мирового судьи, поскольку стоимость услуг, подлежащих оплате, является разумной и не превышает минимальную стоимость услуг, рекомендованную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023год». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28 февраля 2025 г. (мотивированное определение составлено 14 марта 2025 г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бирт Ольги Леонидовны к Подлесных (Кельберг) Юлии Александровне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Подлесных (Кельберг) Юлии Александровны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: /подпись/                                                                                      А.С. Симкин Копия верна Судья                                                                                                         А.С. Симкин Подлинник подшит в гражданском деле № 11-22/2025 Пермского районного суда Пермского края

Основная информация

УИД дела: 59MS0114-01-2024-004653-68

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Симкин Алексей Сергеевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бирт Ольга Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Консалт Плюс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Подлесных (Кельберг) Юлия Александровна

Движение дела

16.05.2025 14:59

Регистрация поступившей жалобы (представления)

16.05.2025 15:30

Передача материалов дела судье

23.05.2025 09:51

Вынесено определение о назначении судебного заседания

09.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: каб. 216

Результат: Дело окончено

23.07.2025 09:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 09:43