Дело № 11-43/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. Дело № 11-43/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Полежаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А., с участием представителя истца СНТ № 11 АО «АВИСМА» - Исакова Д.А., ответчика Григорьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Березники Пермского края апелляционную жалобу Григорьевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., установил:     Садовое некоммерческое товарищество № АО «АВИСМА» обратилось к мировому судьей с иском к Григорьевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за ..... года в размере 4 950 руб., пени в размере 1 876,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб.     В обоснование требований указано, что Григорьева Г.В. является собственником земельного участка № в СНТ № АО «АВИСМА», ответчик ненадлежащим образом исполняет установленные Уставом СНТ № АО «АВИСМА» обязанности по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... взыскано с Григорьевой Г.В. в пользу СНТ № АО «АВИСМА» задолженность по оплате членских взносов за ..... года в размере 4 950 руб., в том числе пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., юридические расходы с применением ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. (л.д. 58, 63-64). Григорьевой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда от ..... незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ № АО «АВИСМА» от ..... установлены членские взносы на ..... год в размере 650 руб. за сотку и протоколом общего собрания СНТ № от ..... установлены членские взносы на ..... год в размере 1 000 руб. за сотку. Таким образом, суд указывает, что членские взносы установлены за ..... год, а в мотивировочной части оспариваемого решения суд устанавливает задолженность Григорьевой Г.В. по целевым взносам за ..... год в размере 1 950 руб., за ..... год в размере 3 000 руб. Указанные противоречия суд не устранил, не разобрался по существу, какую задолженность и по каким взносам имеет ответчик перед СНТ № АО «АВИСМА». Судом не был применен порядок и условия внесения взносов, установленные Уставом СНТ № АО «АВИСМА», не учтены умышленные виновные действия исполнительного органа (председателя СНТ) в позднем открытии счета на юридическое лицо – СНТ и доведения до членов товарищества, в том числе и до ответчика. Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ..... № 217-ФЗ «О внесении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Размер и сроки внесения платы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Судом первой инстанции не был исследован порядок внесения членских взносов членами СНТ. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Не запрошены у истца наличие расчетного счета у СНТ, с какого периода расчетный счет открыт, каким образом реквизиты расчетного счета были доведены до членов СНТ. Судом не была дана правовая оценка протоколам общего собрания СНТ № АО «АВИСМА» от ..... и от ....., которые являются недопустимыми доказательствами – ничтожными по своей природе и не могут быть положены в основу судебного решения. Обращает внимание на то обстоятельство, что членские взносы устанавливаются после того, как будут принята и утверждена сметы доходов и расходов СНТ. В силу п. 5.8 Устава СНТ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества, однако данные документы не были предметом рассмотрения на общем собрании членов СНТ № АО «АВИСМА» ни в ..... году, ни в ..... году. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что не может добиться от истца получения документов по хозяйственной деятельности за период с ..... года по ..... год, в том числе смет доходов и расходов за спорный период, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в суд с иском к председателю СНТ № АО «АВИСМА» ФИО1 об обязании выдать для ознакомления документы. Решением Березниковского городского суда от ..... исковые требования Григорьевой Г.В. были удовлетворены частично, на СНТ № АО «АВИСМА» была возложена обязанность предоставить документы для ознакомления. Протокол общего собрания от ..... считает незаконным (недействительным – ничтожным), так как собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ в отсутствии необходимого кворума. Истец не уведомил ответчика о дате и времени собрания, так и о повестке собрания, не ознакомил с финансовой отчетностью, при проведении собрания не была организована регистрация членов СНТ № АО «АВИСМА», в протоколе общего собрания не отражены результаты голосования и не приложены списки с подписью каждого члена товарищества. Вопрос об установлении размера за сотку должен решаться только после предоставления и составления приходно-расходной сметы СНТ. Решение в части взыскания пени считает незаконным и необоснованным в виду отсутствия расчетного счета. Таким образом вины ответчика по внесению членских взносов за 2023 и 2024 года не имеется (л.д.67-74). Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при отсутствии расчетного счета у Григорьевой Г.В. была возможность оплатить членские взносы казначею, такая возможность подтверждается тем, что в СНТ только два должника, в том числе Григорьева Г.В. Об открытии счета Григорьевой было известно из собрания. Ответчик Григорьева Г.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьева Г.В. является владельцем земельного участка, площадью ..... кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: ..... (л.д.46), членом СНТ не является. Садоводческое некоммерческое товарищество № АО «АВИСМА» является действующим юридическим лицом, образовано ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-26). Согласно Уставу СНТ № АО «АВИСМА», основным источником финансирования товарищества являются взносы членов товарищества. Члены товарищества уплачивают членские и целевые взносы, используемые для покрытия расходов по содержанию имущества товарищества, деятельности СНТ. Размер взносов, сроки, порядок и формы их внесения, а также размер пени за просрочку внесения взносов, определяются общим собранием членов товарищества. Решениями общего собрания СНТ № АО «АВИСМА» утверждены размеры членских взносов, а именно: протоколом общего собрания членов СНТ № от ..... утвержден членский взнос на ..... года в размере 650 руб. за сотку (выписка из протокола); протоколом общего собрания членов СНТ № от ..... утвержден членский взнос в размере 1 000 руб. за сотку (выписка из протокола №). Ответчик обязанность по уплате взносов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 217-ФЗ), устава Товарищества, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе № АО «АВИСМА», за период с ..... года по ..... год обязанность по оплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорных взносов, мировой судья признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании Устава товарищества, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 422 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки суждениям апеллянта, выводы мирового судьи о наличии оснований для уплаты ответчиком членских взносов являются правильными, соответствуют нормам материального права. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество). Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона). На основании пунктов 3, 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ). В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ). По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размерах, установленных компетентным органом товарищества. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности уплачивать членские взносы ввиду непредставления истцом финансовой документации и деятельности СНТ, а также отсутствие реквизитов счета для перечисления членских взносов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права (статьи 5 Закона № 217-ФЗ), не влекущие освобождения ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности вносить установленные общим собранием членов товарищества платежи. Доводы апелляционной жалобы о принятии мировым судьей недопустимых доказательств – протоколов общего собрания от ....., от ..... в силу их ничтожности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предметом спора указанные протоколы не являлись, недействительными не признаны. Между тем, являются необоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных в размере, установленном уставом Товарищества, с применением ст. 333 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов членов товарищества. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. По смыслу положений части 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик членом Товарищества не является. Аналогичная по существу правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой применительно ко взысканию судами платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может. Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судом при рассмотрении дела не установлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной уставом СНТ №, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Решение суда в данной части подлежит отмене. Остальные доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с этим, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены чеки по операции от ..... об оплате членских взносов на сумму 1 950 руб., 3000 руб., следовательно решение суда в данной части исполнению не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в части взыскания с Григорьевой Г.В. в пользу СНТ № АО «АВИСМА» пени с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 422 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ № АО «АВИСМА» к Григорьевой Г.В. о взыскании пени в размере 1 876,80 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,2% в день на сумму долга в размере 4 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Г.В. - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в части взыскания с Григорьевой Г.В. в пользу СНТ № АО «АВИСМА» задолженности по оплате членских взносов за период ..... в размере 4 950 руб. не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения. Председательствующий             (подпись)         Е.В. Полежаева Копия верна. Судья -     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 59MS0050-01-2024-009728-69

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Полежаева Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Дела по искам СНТ (других садоводческой организации) к членам СНТ (других садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьева Галина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исаков Дмитрий Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СНТ № 11 АО "АВИСМА"

Движение дела

28.02.2025 11:26

Регистрация поступившей жалобы (представления)

28.02.2025 16:24

Передача материалов дела судье

03.03.2025 17:16

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

28.04.2025 14:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства