Дело № 12-73/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-73/2025 УИН 59MS0049-01-2025-000279-64 Р Е Ш Е Н И Е г. Березники                                                    03 апреля 2025 года Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Маринцева С.В., потерпевшего Чупина М.Н., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Маринцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Маринцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласено которому: ....., в вечернее время, около ......, во дворе дома № ..... по ул. ....., в г. Березники Пермского края, Маринцев С.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Чупину М.Н. один удар битой по голове, отчего Чупин М.Н. испытал физическую боль. Маринцеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.     Маринцев С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения. Как указывал потерпевший он (Маринцев) нанес ему удар битой по голове, а из данных его меддокументов, установлен кровоподтек в заушной области слева размером 21,5X1 см, что больше похоже на царапину. Мировой судья не обратил внимание на то, что на потерпевшем была одета плотная зимняя шапка, а бейсбольная бита гладкая, круглая и не имеет на себе острых граней, что подтверждает видеозапись происшествия, соответственно не могла оставить такие повреждения на коже через шапку, если бы удар был нанесен ей. Видеозапись не может являться доказательством. Кроме того, мировым судьей дело об административном производстве было рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Маринцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевший Чупин М.Н. в судебном заседании указал, что ..... в вечернее время ему был нанесен скользящий удар в область головы битой (в височную область слева Маринцевым С.В., который проживает в соседнем подъезде, больше ударов не наносил. На следующий день он написал заявление в полицию, обратился в больницу. С жалобой не согласен в полном объеме. Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что работает реелтором. В ....., дату не помнит, в вечернее время производил осмотр квартиры по ..... на № этаже. Услышал крики с улицы, выглянул в окно и увидел, что белый автомобиль ..... перегородила дорогу другому автомобилю. Видел как водитель ..... взял из машины биту, и подойдя к другому мужчине имитировал удар битой по голове. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по БГО Л.Т. в судебное заседание не явилась. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.     В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Довод жалобы Маринцева С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным, поскольку Маринцева С.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом СМС-оповещением, что подтверждается отчетом об отправке СМС-оповещения, статус доставки: доставлено (л.д. 25).      При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Маринцева С.В. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Маринцева С.В. не усматривается. Маринцев С.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Признавая Маринцева С.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Маринцевым С.В. в отношении потерпевшей Чупина М.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.         Факт совершения Маринцевым С.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ....., согласно которого Маринцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем он не согласился; сообщение в службу 112» от ..... в ...... от М.М., о том, что Чупину М.Н. во дворе дома по адресу: ....., мужчина перегородил выезд со двора, угрожает битой; сообщение в полицию от ..... в ..... мин. от Чупина М.Н. о\ том, что жилец дома по адресу: ..... на своем автомобиле марки «.....» с госномером «.....» перегородил проезд его, автомобилю марки «.....», достал биту и ударил его по голове; согласно заявления в полицию от ..... от Чупина М.Н., ..... в вечернее время, во дворе ....., владелец автомобиля марки «.....» с госномером «.....» заблокировал его автомобиль, достал биту, обвинил в оскорблениях в интернете, и ударил 1 раз битой по голове; согласно справке от ..... владельцем автомобиля марки «.....» с госномером «.....» является Маринцев С.В., ..... г.р.; согласно заключения эксперта № от ....., у Чупина М.Н. при его обследовании и из данных меддокументов, установлен кровоподтек в заушной области слева, образовавшийся за 7-14 суток до осмотра, вред здоровью не влечет; согласно объяснению потерпевшего Чупина М.Н. от ....., ..... в вечернее время, во дворе ....., владелец автомобиля марки «.....» с госномером «.....» заблокировал его автомобиль, достал биту, обвинил в оскорблениях в интернете, и ударил 1 раз битой по голове, слева; диском с видеозаписью, на которой видно припаркованный автомобиль поперек другого, слышны голоса ссоры мужчин.     Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертном заключении не содержится. Локализация и давность образования телесных повреждений у Чупина М.Н.., зафиксированные заключением эксперта, соответствует его объяснениям. Оснований для признания заключения эксперта№ от ....., на основании которого в том числе установлена вина Маринцева С.В., в качестве недопустимого не имеется. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Маринцева С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Маринцева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт конфликта между указанными лицами происшедшего ..... подтвержден материалами дела; совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему Чупину М.Н. физической боли в результате действий Маринцева С.В. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак установлен должностным лицом административного органа и мировым судьей из показаний потерпевшего Чупина М.Н. Доводы жалобы о том, что Маринцев С.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу,направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать Маринцевым С.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Судья относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., заявленного по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности Маринцева С.В., поскольку указанный свидетель не заявлялся Маринцевым С.В. при проведении проверки по заявлению потерпевшего. Кроме того, показания указанного свидетеля основаны на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, также из показаний указанного свидетеля не следует, что являлся очевидцем всего конфликта межу Маринцевым С.В. и потерпевшим Чупиным М.Н. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маринцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Назначенное Маринцеву С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Маринцеву С.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Маринцевым С.В. правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Маринцеву С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 данного Кодекса, соразмерно последствиям совершенного им административного правонарушения и не является чрезмерно суровым. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При указанных обстоятельствах жалоба Маринцева С.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                 р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маринцева С.В., оставить без изменения, жалобу Маринцева С.В. – без удовлетворения. Судья         (подпись)                                 А.Г. Черепанова Копия верна, судья

Основная информация

УИД дела: 59MS0049-01-2025-000279-64

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Черепанова А.Г.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Маринцев Сергей Вячеславович

Движение дела

13.02.2025 17:08

Материалы переданы в производство судье

03.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

03.04.2025 10:10

Вступило в законную силу

10.04.2025 09:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства