Дело № 12-820/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-820/2025 УИД 66RS0062-01-2025-001403-22 Р Е Ш Е Н И Е г. Березники                                                                        02 сентября 2025 года Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., с участием директора ООО «РАМУС» Шилова И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «РАМУС» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «РАМУС», у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... ООО «РАМУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Директор ООО «РАМУС» обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышение явилось следствием некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме является ненадлежащим доказательством вины заявителя. Кроме того, указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «..... государственный регистрационный знак ..... было передано им в аренду ФИО3, просил производство по делу прекратить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине. Судья, изучив ходатайство, считает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, и считает возможным восстановить пропущенный срок. В судебном заседании директор ООО «РАМУС» доводы жалобы поддержал. Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ..... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ..... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от .....) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от .....). В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ..... движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), приложением № которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Согласно пункта 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как усматривается из материалов дела, ..... в 20:25:39 на 152 км. 450 м. автодороги «Пермь-Березники» ..... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «..... государственный регистрационный знак ..... в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «РАМУС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ..... №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.29м, двигаясь с шириной 2.89м при разрешенной ширине 2.60м. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РАМУС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от ....., действительное до ..... включительно, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «РАМУС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Довод жалобы, о недопустимости акта от ..... № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подлежит отклонению. По настоящему делу факт движения транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой зафиксирован автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), в связи с чем формирование результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью для передачи в уполномоченный контрольно-надзорный орган не в день осуществления замеров не противоречит пунктам 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... N 348, и недопустимость данного доказательства не влечет. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 20:25:39 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км 450 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, формируется автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее — АПВГК) в момент фиксации транспортного средства. Дата и время фиксации превышения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства указывается в разделе 2 акта «Информация о нарушении». Акту присваивается дата в момент его подписания электронноцифровой подписью. Соответственно, дата акта не приравнивается к дате нарушения. Срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществленных на АПВГК, нормативно не регламентирован. Акт подписывается электронно-цифровой подписью и направляется в уполномоченный орган для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от ..... № 195-ФЗ, не превышающий шестидесяти календарных дней. Проверка соответствия места установки АПВГК, расположенного на участке региональной автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км 450 м, была осуществлена ..... согласно требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ ..... № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проверки от ...... Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО4, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ..... № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ..... №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено. Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ...... Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.     Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №, не установлено. Вместе с тем доводы заявителя об освобождении от ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Х 791 АО 196, собственником которого является ООО «РАМУС», находилось в пользовании иного лица, заслуживают внимания. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак Х 791 АО 196 во владении иного лица - ФИО5 в дело представлены: копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ....., заключенный между ООО «РАМУС» и ФИО5, акт приема- передачи транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... от ....., приложение № к договору аренды от ....., платежные поручения от ....., ....., договор № на оказание услуг спецтехники от ....., и иные доказательства. Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вмененного ООО «РАМУС» административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – ФИО5 Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и судьей не установлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что именно ООО «РАМУС» допустил к выезду тяжеловесное транспортное средство, превышающее предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда без специального разрешения, что ООО «РАМУС» является организатором перевозки и его работник управлял таким транспортным средством. В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «РАМУС» состава административного правонарушения.      В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ....., вынесенные в отношении ООО «РАМУС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.              Судья         (подпись)                                                          А.Г. Черепанова Копия верна, судья

Основная информация

УИД дела: 66RS0062-01-2025-001403-22

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Черепанова А.Г.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "РАМУС"

Движение дела

31.07.2025 17:15

Материалы переданы в производство судье

02.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

04.09.2025 10:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

10.09.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 09:32

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

17.10.2025 12:58

Вступило в законную силу