Дело № 2-106/2025
Большесосновский районный суд Пермского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2-106/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 59RS0013-01-2024-000670-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2025 года с.Частые</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Дубинской С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Николаю Николаевичу, Полякову Михаилу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Чепкасову Н.Н., Полякову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 30.06.2023 за период с 01.03.2024 по 06.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования выдало кредит ИП Чепкасову Н.Н. в сумме 3 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Полякова М.В. по договору поручительства <span class="Nomer2">№</span> от 30.06.2023, который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Истец указал в иске, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполняет ненадлежащим образом, за период с 01.03.2024 по 06.06.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 057 102,88 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 925 212,53 руб., просроченные проценты - 115 046,10 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 246,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 597,33 руб. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Чепкасова Н.Н., Полякова М.В. задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>, заключенному 30.06.2023, за период с 01.03.2024 по 06.06.2024 (включительно) в размере 2 057 102,88 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 925 212,53 руб., просроченные проценты - 115 046,10 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11 246,92 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 597,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 487,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебные заседания 05.02.2025 и 06.02.2025 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчики в судебные заседания также не явились, рассмотрения дела по существу не требовали, иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.06.2024 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и наложен арест на имущество в пределах суммы иска - 2 057 102,88 руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н.Н. и Полякову М.В., где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н.Н., Полякову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без рассмотрения основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 139-140, 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Николаю Николаевичу, Полякову Михаилу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26.06.2024, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска - 2 057 102,88 руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чепкасову Николаю Николаевичу и Полякову Михаилу Владимировичу, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 дней с момента составления его в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - Н.Ю. Дорофеева</p></span>