Дело № 2-747/2025 ~ М-307/2025
Кунгурский городской суд Пермского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-747/2025 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0027-01-2025-000808-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Село Березовка Пермский край 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Нохриной М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Арефина Д.В. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефина Дмитрия Валентиновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арефин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТК МОК Автотранс Регион»» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 349 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 15 час. 30 мин. На <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя автомобилем SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа SCHIMTZ с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, а также автомобиль MITSIBISHI OUTLANDER с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе прицепа с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, который от удара откинуло на автомобиль истца и автомобиль LADA LARGUS, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> В результате данного ДТП транспортные средства получили серьезные механические повреждения, водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> получил различные травмы. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> руб. Собственником автомобиля SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и полуприцепа SCHIMTZ с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> является ООО «ТК МОК Автотранс Регион», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span> руб., из которых <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. расходы по эвакуации автомобиля, <span class="others4"><данные изъяты></span> руб. – размер ущерба, причиненного автомобилю. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив САО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований было отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <span class="others5"><данные изъяты></span> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – <span class="others6"><данные изъяты></span> руб., стоимость годных остатков – <span class="others7"><данные изъяты></span> руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – <span class="others8"><данные изъяты></span> руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и/или ООО «ТК МОК Автотранс Регион», составляет 349600 руб. (<span class="others10"><данные изъяты></span>). Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена ответчика ООО «ТК МОК Автотранс Регион» на ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», изменен статус ООО «ТК МОК Автотранс Регион» на третье лицо; к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Осокина С.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании просил взыскать с ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Арефина Д.В., в возмещение материального ущерба 349 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек. На требованиях, предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не настаивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, указав, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в сумме <span class="others11"><данные изъяты></span> рублей. В случае удовлетворения требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая их завышенными и несоразмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «ТК МОК Автотранс Регион» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 час. 30 мин. На <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя грузовым тягачом SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа SCHIMTZ с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «ТК МОК Автотранс Регион», в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами: автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Арефина Д.В., автомобилем MITSIBISHI OUTLANDER с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе прицепа с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, и автомобилем LADA LARGUS, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> получили телесные повреждения (дело об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения <span class="Nomer2">№</span> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего крыла, заднего правого фонаря, левого заднего фонаря, государственного номера, крышки багажника, левой задней двери, указано на возможные скрытые повреждения (л.д.10 том 1, дело об административном правонарушении № <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа SCHIMTZ с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> является ООО «ТК МОК Автотранс Регион».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа SCHIMTZ с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> находилось во владении и пользовании ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании договора <span class="Nomer2">№</span> аренды транспортных средств без экипажа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.78-93, 95 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO7">ФИО7</span> является работником ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управлял данным транспортным средством в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приказом о приеме на работу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, путевым листом грузового автомобиля <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.96-101 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. (дело об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арефина Д.В., как владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> застрахована по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51 том 1); гражданская ответственность ООО «ТК МОК Автотранс Регион» как собственника автомобиля SCANIA R440A4X2NA, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> застрахована по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.75-76 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Арефина Д.В., обратившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, с регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направило его на осмотр транспортного средства для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (экспертиза проведена по инициативе страховой компании, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <span class="others13"><данные изъяты></span> руб., с учетом износа – <span class="others14"><данные изъяты></span> руб. (л.д.176-193 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило истцу страховое возмещение в размере <span class="others15"><данные изъяты></span> руб., из которых: <span class="others16"><данные изъяты></span> – ущерб, <span class="others17"><данные изъяты></span> руб. – затраты на эвакуатор (л.д. 172 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посчитав выплаченное в добровольном порядке страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <span class="others18"><данные изъяты></span> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – <span class="others19"><данные изъяты></span> руб., стоимость годных остатков – <span class="others20"><данные изъяты></span> руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – <span class="others21"><данные изъяты></span> руб., стоимость услуг эксперта – <span class="others22"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 30-50 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец направил обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС существенно превышает размер страховой суммы, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <span class="others23"><данные изъяты></span> руб., с учетом износа - <span class="others24"><данные изъяты></span> руб.) (л.д. 197-248 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах возмещение убытков должно быть возложено на ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поскольку <span class="FIO7">ФИО7</span>, на момент ДТП являлся работником данного общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» материального ущерба в размере 349 600 рублей (<span class="others25"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с соответствующей отметкой о получении денежных средств и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей в подтверждение которых предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 29 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате эксперта составили 7 000 рублей, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказа представителя истца в судебном заседании от поддержания предъявленных к страховой компании требований, правовых оснований для взыскания суммы ущерба, морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, с ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 240 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (<span class="others26"><данные изъяты></span>) в пользу Арефина Дмитрия Валентиновича, <span class="others27"><данные изъяты></span> в возмещение материального ущерба 349 600 (триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (<span class="others28"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Арефина Дмитрия Валентиновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное заочное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ М.А.Нохрина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинное заочное решение подшито в гражданское дело № 2-747/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).</p></span>