Дело № 2-1366/2025 ~ М-900/2025
Кунгурский городской суд Пермского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1366/2025 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0027-01-2025-002058-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">село Березовка Пермского края 08 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нохриной М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Гамадеева М.З., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Пирожинского Р.О., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матченко Павла Алексеевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матченко П.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», с учетом уточнения (т.2 л.д.50-54) о признании недействительным договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между АО «Газпромбанк» и Матченко П.А., на выдачу денежных средств в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей по цифровой кредитной карте <span class="Nomer2">№</span>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей в связи с нарушением прав потребителя на оказание безопасной услуги, расходов по оплате услуг представителя в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате мошеннических действий неустановленных лиц на имя истца в АО «Газпромбанк» оформлена цифровая кредитная карта <span class="Nomer2">№</span> с лимитом в размере <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей и осуществлен перевод денежных средств в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей на расчетный счет, открытый в АО «Т-банк» по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированного на имя <span class="FIO10">ФИО10</span> О взломе мобильного приложения банка и переводе денежных средств со счета карты истец узнал на следующий день, когда ему позвонили мошенники, которые пытались разблокировать цифровую кредитную карту. При личном обращении банком было разъяснено, что от его имени через мобильное приложение оформлено заявление – анкета и одобрена цифровая кредитная карта с лимитом в <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей, с которой был осуществлен перевод денежных средств в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей в АО «Т-банк», однако из-за подозрений службы безопасности карта была заблокирована банком. Вместе с тем, в заявлении-анкете неверно указаны место работы, должность и стаж истца, хотя он являлся зарплатным клиентом банка и тот обладал достоверной информацией о нем. По факту мошеннических действий истец обратился в полицию, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим, однако его требования о расторжении кредитного договора и аннулировании задолженности по нему банком игнорируются, до настоящего времени начисляются проценты по кредиту, с чем он не согласен. Указывает, что не намерен был заключать данный кредитный договор, каких-либо действий для этого не совершал, договор не подписывал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства он не получал, они получены иным лицом, при этом банк, имея достоверную информацию об истце, при должной бдительности и внимательном изучении заявления-анкеты, кредит бы не одобрил. Действия банка, как профессионального участника кредитных отношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности, добросовестности. Поэтому считает, что в данном случае, подписанный от его имени кредитный договор, является недействительным (ничтожным). Из-за указанных действий банка по оформлению кредитной карты на его имя и перечислению денежных средств неустановленному лицу, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, размер компенсации морального вреда он оценивает в <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей. Для защиты нарушенных прав он обратился к юристу, за услуги которого по заключенному с ним договору на оказание юридической помощи, уплачено <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.164-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.71-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании участия не принимал, доверил свои интересы представлять Гамадееву М.З., который в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Пирожинский Р.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 74-77), пояснил, что истец является клиентом банка, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> использовал мобильное приложение АО «Газпромбанк» с привязкой к абонентскому номеру <span class="Nomer2">№</span>, также является держателем банковских карт. Истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15.21 час. в личном кабинете мобильного приложения уникальной (кодированной) цифровой подписью клиента были подписаны заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кредитный договор в форме овердрафта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <span class="others10"><данные изъяты></span> рублей, заявление о присоединении к договору коллективного страхования держателей банковских карт. Для подтверждения операций использованы смс-сообщения и/или push-уведомления. По заявке истца на получение банковской карты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оформлена цифровая кредитная карта с лимитом <span class="others11"><данные изъяты></span> рублей, в 16:59:50 с использованием системы быстрых платежей, платеж от клиента к клиенту, денежные средства в сумме <span class="others12"><данные изъяты></span> рублей переведены со счета карты на счет третьего лица – <span class="FIO10">ФИО10</span> в Т-Банке, помимо списана комиссия за перевод в размере <span class="others13"><данные изъяты></span> рублей. При личном обращении в банк, истец пояснил, что скачивал приложения для мобильного телефона, также обращался в центр по обслуживанию мобильных устройств. Полагает, что в действиях банка вина отсутствует, поскольку при проведении операций в мобильном банке клиента были использованы его персональные средства доступа, реквизиты банковской карты, логин и пароль клиента, распоряжения на перевод денежных средств были подтверждены клиентом путем ввода кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца, оснований отказать в проведении операций по карте у банка не имелось. Вместе с тем, Правилами и условиями дистанционного обслуживания банковских карт ГПБ (ПАО) обязанность осуществлять контроль за несанкционированным доступом третьих лиц к своему телефону, так и информации, позволяющей пройти идентификацию и аутентификацию в сервисах банка, возложена на истца. О совершении несанкционированных операций по счетам и карте было сообщено в банк только после их успешного завершения, в связи с чем, приостановить операции не представилось возможным. Таким образом, банк действовал добросовестно при предоставлении услуг истцу, его права и законные интересы банком не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил (т.2 л.д.112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда, представив письменные пояснения, согласно которым между ООО «Т2 Мобайл» и Матченко П.А. заключён договор оказания услуг связи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с выделением абонентского номера <span class="Nomer2">№</span>. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) данного абонентского номера не зафиксировано. Поскольку оператор связи не получал от абонента письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру <span class="Nomer2">№</span> для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и Личному кабинету абонента, все действия, совершенные абонентом в личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим абонентом. Соответственно, нет оснований считать пользование личным кабинетом несанкционированным. У оператора не было оснований полагать, что какие-либо действия были выполнены не абонентом. Услуг переадресации СМС на данном абонентском номере никогда не подключалось. При этом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 17:39 по 17:43 (местного времени истца) звонки поступали с переадресацией на номер <span class="Nomer2">№</span>; с 18:18 по 19:11 (местного времени истца) звонки поступали с переадресацией на номер <span class="Nomer2">№</span>. При этом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начиная с 19:45 (местного времени истца) звонки в детализации абонента <span class="Nomer2">№</span> отображаются без переадресации, что свидетельствует том, что переадресация была отключена. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» исполняло надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством РФ о связи обязанность оказывать услуги связи истцу, каких-либо нарушений условий заключенного договора и действующего законодательства со стороны оператора допущено не было (т.2 л.д.88-90, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и доводы возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «Газпромбанк» и Матченко П.А. на основании заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанной простой электронной подписью посредством ввода кода подтверждения, направленного на номер телефона, заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в этот же день, в 15.35 час. (мск) на имя Матченко П.А. оформлена цифровая кредитная карта <span class="Nomer2">№</span>, номер счета <span class="Nomer2">№</span> с лимитом <span class="others15"><данные изъяты></span> рублей, в заявлении содержится требование о размере лимита кредитования, заявление об открытии банковского счета и выпуска банковской карты, в заявлении Матченко П.А. указан его номер телефона <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.11-12, 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своей подписью в заявлении-анкете клиента на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта истец подтвердил, что ознакомлен с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и обязуется их выполнять, уведомлен, что условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет и в подразделениях банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подписанного в разделе «Подключение дополнительных услуг» заявления-анкеты, и подписанного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявления о присоединении к договору коллективного страхования держателей банковских карт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подключена программа «Финансовая защита», заключенная между Банком и АО «СОГАЗ», по которому Банк выступает страхователем, а также страхование «Защиты карты» в рамках заявления на присоединение к Договору страхования <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> c ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 13, 144, 145-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.12 Условий использования банковских карт, расчетные и иные документы по операциям могут составляться как в бумажном, так и в электронном виде. При этом может требоваться заверение расчетных документов собственноручной подписью либо аналогом собственноручной подписи, в частности, при проведении операций удаленно (с использованием мобильного телефона или сети Интернет). Таким аналогом собственноручной подписи выступают пароли или коды подтверждения, предоставляемые Держателю в рамках различных банковских услуг (сервисов) (т.1 л.д. 86-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.7 Правил дистанционного обслуживания Клиент несет ответственность за все действия, произведенные в Интернет Банке/Мобильном Банке, в том числе в чате, от имени Клиента после прохождения аутентификации входа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц (т.1 л.д. 82-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Держатель обязан самостоятельно обеспечивать зашиты мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.4 Правил по информированию установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная, Банком Клиенту в SMS-сообщении / Push-уведомлении станет известна третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.3 Правил дистанционного обслуживания, Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, сим-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечивать конфиденциальность логина/пароля, в том числе не сообщать логин/пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 приложения № 2 к Правилам дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент, используя Мобильное устройство, с которого получает доступ к Мобильному Банку, осуществляет избирательную навигацию в сети Интернет, и старается не посещать неизвестные ему сайты и не устанавливать сомнительные приложения. Запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет Банк/Мобильный Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из смс-сообщений или электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на абонентский <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Матченко П.А. поступили смс-сообщение от Газпромбанка: в 14.38.27 (мск) о том, что предодобрили кредит; в 15:21:37 (мск) поступило смс-сообщение с кодом; в 15:22:04 (мск) – о принятии заявки к рассмотрению; в 15:34:26 (мск) – об ободрении заявки на получение кредитной карты с лимитом кредитования <span class="others16"><данные изъяты></span> рублей; в 15:35:00 (мск) – о готовности карты; в 15:35:17 (мск) – цифровой код; в 15:37:57 (мск) – об активации кредитной карты; в 15:55:34 (мск) – об установлении пин-кода, с указанием цифрового значения; в 15:55:46 (мск) – об изменении пин-кода; в 15:57:18 (мск) – цифровой код; в 16:20:35 (мск) – смс сообщение о том, что для снятия ограничения необходимо скопировать полностью текст смс от банка и направить его на номер; в 16:25:31 (мск) – цифровой код; в 16:25:46 (мск) – операция на сумму <span class="others17"><данные изъяты></span> рублей по карте <span class="Nomer2">№</span> является подозрительной и отклонена в целях безопасности; в 16:59:44 (мск) – цифровой код; в 16:59:57 (мск) – перевод на сумму <span class="others18"><данные изъяты></span> рублей с карты <span class="Nomer2">№</span> через СБП. Доступно <span class="others19"><данные изъяты></span>; в 17:00:51 (мск) – цифровой код (т.1 л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от АО «Газпромбанк» посредством электронной почты поступил ответ на обращение Матченко П.А. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого, в мобильном приложении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого на его имя выпущена цифровая банковская карта <span class="Nomer2">№</span> с кредитным лимитом <span class="others20"><данные изъяты></span> рублей. Банк не может вернуть деньги по операции перевода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как операция была подтверждена разовым паролем, который поступил на его номер телефона в виде смс, и заверена паролем входа в мобильное приложение (т.1 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению Матченко П.А., зарегистрированному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в КУСП <span class="Nomer2">№</span>, по факту оформления неустановленным лицом кредитной банковской карты на имя Матченко П.А. и совершении тайного хищения денежных средств со счета данной банковской карты в сумме <span class="others21"><данные изъяты></span> рублей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого первоначально потерпевшим было признано АО «Газпромбанк», после чего было вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, которым потерпевшим признан Матченко П.А. (т.1 л.д. 14, 15, 16, 17, 170, 171, 172-173, 174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Матченко П.А., имеющихся в материалах уголовного дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, примерно около 13.00 час. зашел в мобильное приложение «Газпромбанк», обнаружил, что на его имя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15.35 час. (по московскому времени) оформлена цифровая кредитная карта, с которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.59 час. (по московскому времени) он осуществил перевод <span class="others22"><данные изъяты></span> рублей (с комиссией <span class="others23"><данные изъяты></span> рублей) по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> на имя получателя <span class="FIO10">ФИО10</span> (в Т-банк). Данную карту он не оформлял, при просмотре смс сообщений в своём телефоне он обнаружил, что с номера 900 ему пришло смс сообщение о том, что в его телефоне обнаружен вирус, каким образом вирусная программа могла оказаться в телефоне он не знает, телефон никому не дает кроме него доступа к телефону никто не имеет. В сообщениях Газпромбанка обнаружил, что кредитная карта заблокирована, операция на сумму <span class="others24"><данные изъяты></span> рублей заблокирована, является подозрительной и отклонена в целях безопасности, а также сообщение об осуществлении перевода в сумме <span class="others25"><данные изъяты></span> рублей (т.1 л.д.175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса Матчеко П.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что у него в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Газпромбинк», в котором отображаются оформленные на его имя счета и банковские карты. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около 19.00 час., он пошел в магазин, где хотел приобрести продукты питания, при оплате покупок планировал расплатиться банковской картой банка ПАО «Газпромбанк» <span class="Nomer2">№</span>, приложил карту к терминалу, на табло терминала появилось сообщение, что данная банковская карта заблокирована. После чего он попытался зайти в мобильное приложение «Газпромбанк», но приложение было заблокировано. После чего он позвонил куратору банка ПАО «Газпромбанк», которая пояснила, что банковская карта заблокирована и ему необходимо обратиться на горячую линию банка. Около 21.00 час. он позвонил на горячую линию банка ПАО «Газпромбанк», где ему ответил оператор, которому он сообщил, что в отношении него совершены мошеннические действия, на что ему оператор ничего пояснить не смог и звонок был отключен, после чего он повторно звонил на горячую линию банка, но с оператором его не соединили. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около 12.00 час. он позвонил куратору зарплатного проекта, которая ему сообщила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15.35 час. (мск) на его имя оформлена цифровая кредитная карта <span class="Nomer2">№</span>, номер счета <span class="Nomer2">№</span> с лимитом <span class="others26"><данные изъяты></span> рублей, а также, что при просмотре операций по цифровой банковской карте установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.59 час. (мск) была осуществлена операция по переводу денежных средств по абонентскому номеру <span class="Nomer2">№</span> на имя получателя <span class="FIO10">ФИО10</span> банк «Т-Банк» в сумме <span class="others27"><данные изъяты></span> рублей, с комиссией банка <span class="others28"><данные изъяты></span> рублей. Данную операцию он не осуществлял, цифровую кредитную карту на его имя в приложении «Газпромбанк» не оформлял. В телефоне обнаружил смс-сообщение с номера 900 о том, что в мобильном телефоне обнаружен вирус, каким образом вирусная программа могла оказаться в телефоне он не знает, телефон никому не дает кроме него доступа к телефону никто не имеет. В сообщениях Газпромбанка обнаружил, что банковская карта <span class="Nomer2">№</span> заблокирована, операция на сумму <span class="others29"><данные изъяты></span> рублей является подозрительной и отклонена в целях безопасности, а также сообщение об осуществлении перевода с карты <span class="Nomer2">№</span> в сумме <span class="others30"><данные изъяты></span> рублей через СБП. На указанной карте доступны денежные средства в сумме <span class="others31"><данные изъяты></span> рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время обратился в сервис мобильных телефонов, где для удаления вирусов специалисты отформатировали принадлежащие ему мобильный телефон (т.1 л.д.184-185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Матченко П.А. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о признании кредитного договора недействительным (т.1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Матченко П.А. посредством электронной почты поступил ответ из АО «Газпромбанк» на обращение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого, позиция Банка была изложена ранее в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на аналогичное по содержанию обращение. По фактам, изложенным в обращении Банком проведена повторная проверка, по результатам которой у Банка отсутствуют основания для пересмотра принятого решения (т.1 л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Матченко П.А. обратился в АО «Газпромбанк» с письмом в ответ на сообщения банка о предстоящих платежах по кредитной карте <span class="Nomer2">№</span>, сообщив о том, что данную карту он не оформлял, договор не подписывал, разрешений и подтверждений банку на перевод денежных средств не предоставлял (т.1 л.д. 19, 20, 21, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Матченко П.А. в адрес АО «Газпромбанк» направлена претензия с просьбой разъяснить причину почему период страхования в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» застрахованного лица Матченко П.А. установлен с 00.00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а не с момента первой транзакции по карте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д. 23, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Матченко П.А. из АО «Газпромбанк» направлен ответ на обращение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ДБО было оформлено заявление-анкета <span class="Nomer2">№</span>на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, была заполнена электронная форма заявки, заверенная простой электронной подписью посредством ввода кода подтверждения, направленного на номер телефона. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение о выдаче кредита. Индивидуальные условия, сформированные и направленные заемщику через систему ДБО в порядке, предусмотренном Правилами ДБО, и удостоверенные верным вводом кода подтверждения, считаются подтвержденными и признаются подписанными аналогом собственноручной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Матченко П.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, в связи с чем ему была предоставлена банковская карта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в автоматизированной банковской системе была зафиксирована успешно завершенная операция на сумму <span class="others32"><данные изъяты></span> рублей (сумма перевода <span class="others33"><данные изъяты></span> рублей, комиссия за перевод в соответствии с Тарифами <span class="others35"><данные изъяты></span> рублей), заверенная коротким кодом из СМС, код авторизации <span class="Nomer2">№</span>, тип операции – <span class="others36"><данные изъяты></span> (по счету средства списаны <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) (т.1 л.д. 54-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа представленных документов следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после активации кредитной карты, по счету Истца была совершена расходная операция, в пользу третьего лица (клиента Т-банк) на сумму <span class="others37"><данные изъяты></span> рублей, списание денежных средств со счета истца было произведено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит признать договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, заключенного между акционерным обществом «Газпромбанк» и Матченко Павлом Алексеевичем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на выдачу денежных средств в размере <span class="others38"><данные изъяты></span> рублей по цифровой кредитной карте <span class="Nomer2">№</span> недействительным, при этом о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, указывая о том, что спорный договор он не подписывал, кредитную карту не оформлял, намерений на заключение договора не было, кроме того, в анкетных данных неверно указано место работы и среднемесячный доход, электронная подпись была проставлена без его согласия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доводы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матченко П.А. является клиентом АО «Газпромбанк», является держателем банковских карт. При личном обращении в банк Матченко П.А. пояснял. Что скачивал приложение для мобильного телефона, а также обращался в сервисный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.15 Условий использования банковских карт Банк не несет ответственность перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем условий использования банковских карт, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.3 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных представителем ответчика аудиозаписей телефонных переговоров следует, что, с сотрудником Газпромбанк состоялся телефонный разговор, в котором заявителем были названы фамилия, имя, отчество, номер телефона, указанный в банке и названо кодовое слово «Татьяна», после чего заявлением было сообщено, что АО «Газпромбанк» был отклонен перевод на сумму <span class="others39"><данные изъяты></span> рублей. АО «Газпромбанк» трижды блокировало перечисление денежных средств в размере <span class="others40"><данные изъяты></span> рублей, в связи с подозрительной операцией, после подтверждения заявителем перевода денежных средств с кредитной карты на дебетовую, без воздействия третьих лиц, было предложено ожидание 30 минут (т. 1 л.д.159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего сотрудником банка Натальей было произведены мероприятия по подтверждению проведения операции по переводу денежных средств <span class="others41"><данные изъяты></span> рублей, проведены переговоры с сотрудниками банка, из которых следует, что она усомнилась в возрасте заявителя мужского пола, прошедшего процедуру верификации по необходимому алгоритму, наложено ограничение, для снятия которого необходимо обратиться в отделение банка, после сотрудником банка <span class="FIO14">ФИО14</span> заявителю было рекомендовано обратиться для снятия ограничения в отделение банка с паспортом (т.1 л.д.159, аудиозапись <span class="Nomer2">№</span>). Из аудиозаписи телефонного разговора (аудиозапись <span class="Nomer2">№</span>) с сотрудником банка <span class="FIO15">ФИО15</span>, заявитель повторно обратился с просьбой разблокировки карты (т. 1 л.д.159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего представлены аудиозаписи с сотрудником банка, в которых заявитель сообщает о совершении в отношении него мошеннических действий (аудиозапись <span class="Nomer2">№</span>, и аудиозапись <span class="Nomer2">№</span> т.1 л.д.159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» между ООО «Т2 Мобайл» и Матченко П.А. заключён договор оказания услуг связи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с выделением абонентского номера <span class="Nomer2">№</span>. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) данного абонентского номера не зафиксировано. Поскольку оператор связи не получал от абонента письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру <span class="Nomer2">№</span> для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и Личному кабинету абонента, все действия, совершенные абонентом в личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим абонентом. Соответственно, нет оснований считать пользование личным кабинетом несанкционированным. У оператора не было оснований полагать, что какие-либо действия были выполнены не абонентом. Услуг переадресации СМС на данном абонентском номере никогда не подключалось. При этом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 17:39 по 17:43 (местного времени истца) звонки поступали с переадресацией на номер <span class="Nomer2">№</span>; с 18:18 по 19:11 (местного времени истца) звонки поступали с переадресацией на номер <span class="Nomer2">№</span>. При этом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начиная с 19:45 (местного времени истца) звонки в детализации абонента <span class="Nomer2">№</span> отображаются без переадресации, что свидетельствует том, что переадресация была отключена. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» исполняло надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством РФ о связи обязанность оказывать услуги связи истцу, каких-либо нарушений условий заключенного договора и действующего законодательства со стороны оператора допущено не было (т.2 л.д. 83, 88-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Газпромбанк», смс-сообщения приходили именно на абонентский номер, принадлежащий Матченко П.А., услуга переадресации смс-сообщений подключена не была, индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) не противоречат нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С помощью системы «Газпромбанк» Банк получил заявление-анкету Матченко П.А. на выдачу цифровой кредитной карты, после чего банк открыл на имя Матченко П.А. счет и зачислил денежные средства на счет клиента, что соответствует заключенному между сторонами договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проставление электронной подписи в заявлении-анкете на получение цифровой кредитной карты и Индивидуальных условиях, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их перечислению были основаны на волеизъявлении Клиента, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 17:39 по 17:43 и в период с 18:18 по 19:11 (местного времени истца) поступали звонки с переадресацией, не свидетельствуют об отсутствии у Матченко П.А. волеизъявления на заключение спиртного договора, поскольку, как следует из представителя пояснений третьего лица услугу переадресации входящих звонков может быть установлена только лишь по воле самого абонента, при этом, смс-сообщения в 14.38.27 (мск) о том, что предодобрили кредит, в 15:21:37 (мск) с цифровым кодом, в 15:22:04 (мск) о принятии заявки к рассмотрению, в 15:34:26 (мск) об ободрении заявки на получение кредитной карты с лимитом кредитования <span class="others42"><данные изъяты></span> рублей, в 15:35:00 (мск) – о готовности карты, в 15:35:17 (мск) с цифровым кодом, в 15:37:57 (мск) – об активации кредитной карты поступали в период, когда услуга переадресации вызовов подключена не была. Согласно детализации абонента по условию, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период поступления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> смс-сообщений от АО «Газпромбанк» и входящих и исходящих звонков, адрес БС указан:<span class="Address2"> <адрес></span>, АМС (т.2 л.д. 84-86, т.1 л.д. 222-224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного Банком заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Матченко Павла Алексеевича от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, следует, что Банк ГПБ (АО), в соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказал в совершении операции, в соответствии с частью 3.7 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента. Так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно части 3.8 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующее распоряжение клиента о переводе денежных средств уже не имело признаков совершения без добровольного согласия клиента (т.2 л.д. 33-35, 56-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ответчиком сведений, и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что номер телефона<span class="Nomer2">№</span> принадлежит истцу Матченко П.А. и указан в АО Газпромбанке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, действия Банка в рассматриваемой ситуации нельзя признать недобросовестными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые бы позволяли суду признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты операции совершены не одномоментно, а последовательно на протяжении времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, Банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при том, что операция по перечислению денежных средств в сумме <span class="others43"><данные изъяты></span> рублей неоднократно отклонялась сотрудниками службы безопасности банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только Матченко П.А. средствами доступа при входе в приложение Газпромбанк с вводом постоянного пароля, известного только клиенту, и дополнительного ввода кода, направленного клиенту в смс-сообщении, как для оформления кредитной карты, так и для осуществления перевода, а также с учетом того, что банком неоднократно отклонялась и проверялась операция по перечислению денежных средств, доводы ответчика о том, что действия по заключению договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств были осуществлены самим истцом либо в результате ненадлежащего выполнения истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка, кодового слова, заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжение о проведении операций были даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, оснований сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, в указанном случае, у Банка отсутствовали. Оснований неосуществления операции у Банка не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца и его представителя о том, что его телефон погас и длительное время истец не мог пользоваться своим телефоном, в связи с заражением телефона вирусом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, напротив, как следует из материалов дела истец, после того как обнаружил оформление кредитной карты обратился в отделении полиции – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом, свой телефон для проведения экспертизы не предоставил, однако, на следующий день – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в сервисный центр, где ему очистили телефон до заводских настроек, в связи с чем, доводы истца о том, что у него в телефоне была вирусная программа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца и его представителя о том, что в заявлении-анкете неверно указаны место работы, должности и стаж истца, в связи с чем, при должной осмотрительности банк не должен был заключать спорный договор, поскольку истец является зарплатным клиентом банка, суд признает несостоятельными, поскольку, данные сведения были указаны в анкете, заполненной в личном кабинете истца, и подтверждены, посредством ввода кода смс-сообщения, поступившего на телефон истца, что подтверждается материалами дела, в том числе детализацией по абонентскому номеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления истца по факту хищения денежных средств не свидетельствует о том, что спорный договор не заключался по правилам о письменной форме договора, и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в отношении лица, виновного в совершении преступления, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права осуществить защиту своих прав, которые она полагает нарушенными, иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, заключенного между акционерным обществом «Газпромбанк» и Матченко Павлом Алексеевичем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на выдачу денежных средств в размере <span class="others44"><данные изъяты></span> рублей по цифровой кредитной карте <span class="Nomer2">№</span>, и соответственно производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <span class="others45"><данные изъяты></span> рублей у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матченко Павлу Алексеевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, заключенного между акционерным обществом «Газпромбанк» и Матченко Павлом Алексеевичем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на выдачу денежных средств в размере <span class="others46"><данные изъяты></span> рублей по цифровой кредитной карте <span class="Nomer2">№</span>, взыскании компенсации морального вреда в размере <span class="others47"><данные изъяты></span> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <span class="others48"><данные изъяты></span> рублей, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья /подпись/ М.А. Нохрина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинное решение подшито в дело № 2-1366/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).</p></span>