Дело № 13-552/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 13-552/2025 (2-394/2025)                                     КОПИЯ 59RS0028-01-2025-000647-96 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     02 сентября 2025 года         г. Лысьва Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чирковой В.О., при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М. с участием заявителя Черемных Д.Е., рассмотрев заявление Черемных Даниила Евгеньевича о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Черемных Д.Е.. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.05.2025, которым с него и ООО «Профстрой» солидарно взыскано 4443766 руб., указав в обоснование требований, что решение суда не может быть исполнено единовременно, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются иные кредитные обязательства, налоговая задолженность, также он оплачивает коммунальные услуги. Просит предоставить рассрочку исполнения решения, установить ежемесячные выплаты равными долями по 15000 руб. до погашения задолженности по иным кредитам, в дальнейшем по 25000 руб. В судебном заседании заявитель изложенные в заявлении доводы поддержал, пояснил, что оплатить задолженность единовременно он не может, сейчас предпринимает меры для заключения мирового соглашения. Заинтересованные лица в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Согласно представленному отзыву ПАО Сбербанк просит в заявлении отказать, указывает, что представленный вариант рассрочки предполагает исполнение судебного акта в течение более 14 лет, что нарушает права взыскателя. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта. В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств. Как следует из материалов дела 06.05.2025 решением Лысьвенского городского суда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Черемных Д.Е., общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 443 766 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 106 руб. 37 коп. (л.д. 106-107, 109а). На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении Черемных Д.Е. - №-ИП, в отношении ООО «Профстрой» - №-ИП. В обоснование своей позиции заявителем указано на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на необходимость оплачивать коммунальные услуги, кроме того, представлены сведения о наличии иных кредитных обязательств, (130-142) Судом исследованы сведения о доходах заявителя за 2024 год, данные фонда пенсионного и социального страхования о производимых отчислениях. Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему: Позиция заявителя о наличии кредитных обязательств, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доводы о том, что заявитель вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, также не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства на правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не влияют. Обращаясь в суд с заявлением Черемных Д.Е. не представил доказательств наличия достаточных обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного акта. Предложенный заявителями вариант оплаты долга, с учетом размера взысканной задолженности 4498872,8 руб., предполагает исполнение решения суда в течение длительного времени 15-25 лет, что не обеспечивает законное право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, у заявителей имеется возможность заключить мировое соглашение с банком в порядке исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Черемных Даниилу Евгеньевичу (паспорт № №) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лысьвенского городского суда от 06.05.2025. отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней. Мотивированное определение изготовлено 04.09.2025     Судья подпись.     Копия верна.            Судья:                                                                               В.О.Чиркова

Основная информация

УИД дела: 59RS0028-01-2025-000647-96

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Чиркова Валерия Олеговна