Дело № 2-599/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-599/2025 УИД 59RS0035-01-2024-001558-80 Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.     РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2025 года                                                         город Соликамск            Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В., с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., истца Поповой Н.Н., представителя истца - Попова В.Н, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Демидовой И.Н., действующей на основании ордера, при ведении протокола секретарями судебного заседания Швецовой Н.С., Моревой Н.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах <данные изъяты>, к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,     у с т а н о в и л:         Попова Н.Н., действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском, к Григорьеву К.С. о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18 декабря 2023 года мировым судьёй Соликамского судебного района Пермского края в отношении Григорьева К.С. вынесено постановление по ст. <данные изъяты>. 28 мая 2023 года около 17.00 час. Григорьев К.С., находясь в подъезде № <...> из личной неприязни, с целью вымещения мести, схватил <данные изъяты>, за руку, сжал её с силой, вырывая ключи от квартиры из руки ребёнка, от чего последний испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания от физической боли, угроз убийством в свой адрес, сильный, неописуемый страх. Григорьев К.С. своими действиями причинил побои <данные изъяты>. намеренно с целью запугать, и причинил физическую боль, от чего её сын испытал сильную боль в правой руке. Григорьев К.С. высказал в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> По вине Григорьева К.С. ей пришлось приобретать препараты и оплачивать услуги. После случившегося события <данные изъяты> моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В ходе рассмотрения административного дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по защите её интересов в интересах её <данные изъяты> в размере 30 000 руб., оформление доверенности – 1 900 руб. Также ею понесены расходы по оплате услуг психолога в размере 2 400 руб., расходы на приобретение медикаментов по назначению невролога в сумме 559 руб. (тенотен), 911 руб. (фенибут), 755 руб. (магне). С учетом уточнений просила суд взыскать с Григорьева К.С. в пользу Гладкова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Григорьева К.С. в её пользу убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг психолога – 2400 руб., расходы на лечение в размере 2224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.                В судебном заседании истец Попова Н.Н. на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.     Представитель истца – Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.           Ответчик Григорьев К.С. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.     Представитель ответчика - Демидова И.Н. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы уголовного дела № 1-302/2024, медицинские карты на имя ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.         В соответствие со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.         Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).       Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).        В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.        Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.        Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.        В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.        Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.     Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.     Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.     При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.      Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.     Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.     На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).         В судебном заседании установлено, что 28 мая 2023 года в вечернее время около 17.00 час. Григорьев К.С., находясь в подъезде № 1 на 1 этаже дома по адресу: <...>, причинил <данные изъяты>         Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым Григорьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-13).                 Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что Григорьев К.С. причинил иные насильственные действия ФИО10, а именно: скинул кепку с головы, вырвал ключи из рук, от чего потерпевший испытал физическую боль, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Канафьева С.В. – без удовлетворения (л.д.8-10).                 Приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от <дата> № 206-ФЗ) и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено исправительным работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей (л.д. 2-13 том 2).                 Из вышеуказанного приговора суда следует, что <дата> около 17.00 часов, но не позднее 17.07 часов, ФИО2.С., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <...>, расположенного по <...> края, учинил скандал с несовершеннолетним ФИО10, <дата> года рождения, возникший из мести, в связи с исполнением матерью последнего ФИО1 общественного долга, связанного с пресечением противоправных действий ФИО2 по нарушению тишины и покоя граждан, и сообщением органам власти о совершенных противоправных действиях ФИО2, в ходе которого, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что несовершеннолетний ФИО10 в силу физических данных, не может оказать ему какого-либо сопротивления, а потому беспомощен и беззащитен перед им, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, и что в сложившейся ситуации угроза может быть воспринята несовершеннолетним ФИО10 реально, ФИО2 замахнулся на несовершеннолетнего ФИО10 рукой, в которой удерживал ключи от квартиры, при этом умышленно высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО10 угрозу убийством, а именно: «Это твоя мама, ФИО13 Наташа?...»Это ты постоянно жалуешься, что я тебе мешаю спать?... Убью тебя!» В сложившейся обстановке несовершеннолетний ФИО10, учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство и отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы убийством, а также вызванное у несовершеннолетнего ФИО10 чувство страха, угрозу убийством последний воспринял реально и боялся её осуществления, так как всем своим видом и действиями ФИО2 показывал, что данную угрозу может осуществить.                    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> (л.д. 113-127) приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении Григорьева К.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева К.С., адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.         В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.           Из медицинских документов следует, что после перенесённого стресса 28 мая 2023 года у <данные изъяты> появились боли в спине, шейном отделе, головные боли, длительное время ребенок не мог долго уснуть. <данные изъяты>     Согласно заключению Центра практической психологии, педагогики и менеджмента <данные изъяты> по итогам проведенной 09 октября 2023 года диагностики установлено, что психологическое состояние <данные изъяты> на данный момент очень сложное. Он переживает субъективное переживание униженности, чувство страха за свою жизнь и боится повторений данной ситуации. Ребенок болезненно переживает данную ситуацию. Для того, чтобы в дальнейшем у ребенка не возникли срывы по поводу психологического состояния, был рекомендован осмотр врача-невролога и дальнейшее лечение, по возможности сопровождать Федора из школ и в школу. Постоянно контролировать место нахождения вне квартиры. (л.д. 18)     Из психолого-педагогической характеристики на ФИО10 следует, то эмоциональное состояние <данные изъяты>. Со слов мамы такое поведение явилось следствием события 28 мая 2023 года. Мальчик сказал, что на него напал в подъезде мужчина, схватил за руку, причинил боль, сорвал с него кепку, угрожал словесно. Это явилось причиной нежелания ходить в школу, так как боялся встретиться с этим мужчиной. Маме пришлось встречать и провожать <данные изъяты>.               Объем и характер повреждений, полученных <данные изъяты> в результате противоправных действий Григорьева К.С., в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.     Между виновными действиями ответчика и наступившими для ФИО10 неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Григорьева К.С. в пользу ФИО10, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, <данные изъяты>       С учетом вышеизложенного, исковые требования Поповой Н.Н. о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.     Разрешая требования Поповой Н.Н. о взыскании расходов на лечение, оплату услуг психолога, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.     Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.     В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.     Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.     Из представленных суду доказательств следует, что 24 января 2024 года истец совместно с ФИО10 обращались к врачу-неврологу <данные изъяты> с жалобами на то, что после перенесённого стресса 28 мая 2023 года (после причинения побоев и угрозы убийством Григорьевым К.С.) появились боли в спине, шейном отделе, иногда – головные боли, длительное время не мог долго уснуть.     Из медицинских документов следует, что ФИО10 <данные изъяты>. <данные изъяты>     Данные лекарственные препараты приобретались законным представителем ребёнка за свой счёт, так как вышеуказанные заболевания не входят в перечень заболеваний по льготному лекарственному обеспечению, при которых приобретение лекарственных препаратов бесплатное, что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты>       В связи с необходимостью прохождения диагностики и проведения назначенного ребенку медикаментозного лечения истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг психолога в размере 2400 руб., приобрести лекарственные препараты тенотен на сумму 559 руб., фенибут (435 руб. + 476 руб.), Магне - 755 руб. Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию расходов на лечение подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Понесенные истцом расходы на лечение сына, оплату услуг психолога ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Иного судом не установлено.        Таким образом, с ответчика в пользу истца Поповой Н.Н. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2224 рубля, расходы по оплате услуг психолога – 2400 рублей.       Разрешая требования истца Поповой Н.Н. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Попова В.Н. в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком. Материалами дела также подтвержден факт участия Попова В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя. Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года. Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевший в рамках дела об административном правонарушении, обратившийся за защитой к представителю, вправе взыскать соответствующие расходы в качестве убытков с лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца Попов В.Н. оказал юридические услуги по представлению интересов, а именно: представлял интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года) и апелляционной инстанции (09 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года). Факт несения Поповой Н.Н. и размер заявленных ко взысканию в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается представленными суду письменными доказательствами: договором на возмездное оказание юридических услуг от 22 октября 2023 года (л.д 15), договором на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 года (л.д. 47), расписками (л.д. 16, 48). Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг, понесенных Поповой Н.Н. на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления). Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде истец Попова Н.Н. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг Попова В.Н. в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 22 апреля 2024 года (л.д.136 том № 2), распиской от 22 апреля 2024 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 137 том № 2), договором на возмездное оказание юридических услуг от 18 февраля 2025 года (л.д.138 том № 2), распиской от 18 февраля 2025 года на сумму 25 000 руб. (л.д.139 том № 2), Факт несения Поповой Н.Н. и размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.       Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Поповой Н.Н. на оплату услуг представителя Попова В.Н., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется. С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, длительности его рассмотрения, объема предъявленных исковых требований и их полного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца – Поповым В.Н. работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), времени, необходимого на составление представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний (восемь - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.       В соответствие с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538,72 рубля (300 рублей + 1238,72 рубля)           Руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                                                     р е ш и л :           Исковые требования Поповой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.           Взыскать с Григорьева <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> лице его законного представителя - Поповой <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации 57 19 904590) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.           Взыскать с Григорьева <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> расходы на лечение в размере 2 224 рубля, расходы по оплате услуг психолога – 2 400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.          Взыскать с Григорьева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1538 (одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                <данные изъяты>                                 И.В.Шатуленко

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2024-001558-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Шатуленко Ирина Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьев Константин Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Наталия Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Виктор Николаевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Соликамский городской прокурор

Движение дела

17.02.2025 15:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

17.02.2025 15:43

Передача материалов судье

17.02.2025 18:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.05.2025 11:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.05.2025 12:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 16:36

Дело оформлено

Исполнительные листы

03.07.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Статус: Выдан

03.07.2025

Статус: Выдан

11.09.2025

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы