Дело № 12-63/2025
Соликамский городской суд Пермского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-63/2025 </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0035-01-2025-000476-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г.Соликамск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Шипулина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипулина <span class="others1"><И.В,></span> на постановление <span class="others2"><данные изъяты></span> инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением <span class="Nomer2">№</span>, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кашляковым П.А. 12.02.2025 Шипулин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.02.2025 в 20.55 час. по адресу:<span class="Address2"> <...></span> управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на транспортном средстве отсутствует задний бампер, нарушив п.2.3.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За вышеуказанное правонарушение Шипулину И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением заявитель Шипулин И.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ПДД РФ не указано, что задний бампер автомобиля является защитным устройством, в том числе, у легкового автомобиля. Ссылаясь на положения п.3.7.1 ТР ТС 018/2011, п.3.8.1 Постановления Правительства РФ №270 от 10.09.2009, указывает, что задние защитные устройства обязательны для транспортных средств класса N2, N3, O1, O4, в которым легковой автомобиль не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Шипулин И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что он действительно 12.02.2025 управлял транспортным средством без заднего бампера, который ранее сломался, он снял его в связи с его поломкой, продолжил управлять транспортным средством. Конструкция автомобиля, которым он управлял, предусматривает наличие заднего бампера. Пояснил, что с постановлением инспектора он не согласен, так как к категории транспортных средств N2, N3, O1, O4 относятся грузовые автомобили и прицепы, он же управлял легковым автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кашляков П.А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2, 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Шипулина И.В. не усматривается, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт совершения Шипулиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025, в котором изложено событие административного правонарушения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора Госавтоинспекции, согласно которому 12.02.2025 около 20.55 час. был остановлен автомобиль под управлением Шипулина И.В., на транспортном средстве отсутствовал задний бампер,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- фотоизображением транспортного средства, находящегося под управлением Шипулина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела установлено, что 12.02.2025 Шипулин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.02.2025 в 20.55 час. по адресу:<span class="Address2"> <...></span> управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на транспортном средстве отсутствует задний бампер, нарушив п.2.3.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипулина И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По данному факту в отношении Шипулина И.В. инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России Соликамского городского округа в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление, отвечающие требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с оспариваем Шипулиным И.В. постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда приходит к выводу о том, что Шипулин И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Шипулина И.В. о распространении п.3.7.1 ТР ТС 018/2011, п.3.8.1 постановления Правительства №270 от 10.09.2009 не указывают, что задний бампер является задним защитным устройством судьей не принимаются, отклоняются как основанные на неверном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судьей отмечается, что Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (заявителем указан №270), является недействующим, утратило свою силу с 19.02.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст. с 01 февраля 2018 года введен в действие "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалами дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Шипулина И.В., не содержат ссылку на нарушением им п.3.7.1 ТР ТС 018/2011. В нарушение Шипулину И.В. вменен п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.11 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.9.1 приложения к ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, задние и боковые защитные устройства, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или изменены места их размещения отнесены к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция заявителя, заключающаяся в том, что бампер не является защитным устройством, поскольку в законе это не указано, не принимается, поскольку является субъективной позицией Шипулина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГОСТ 33997-2016 распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах (далее - КТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль ВАЗ-2114 (Лада Самара), находящегося под управлением Шипулина И.В., согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" следует отнести к категории М1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.8.1 ГОСТ 33997-2016 демонтаж или изменение места размещения на КТС предусмотренных изготовителем заднего и боковых защитных устройств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из толкования норм о запрете установки на транспортные средства категорий M1 и N 1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера в Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", испытания транспортных средств должно проводиться с установленными стандартными элементами конструкции, такими, как зеркала, бамперы, установленными "ГОСТ Р ИСО 23828-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Дорожные транспортные средства на топливных элементах. Измерение потребления энергии. Транспорт на сжатом водороде", а также пункта 4.8.1 ГОСТ 33997-2016 о запрете демонтажи или изменения места размещения на КТС предусмотренных изготовителем заднего и боковых защитных устройств, следует, что бампер расценивается как защитное устройство, предназначенное для защиты автомобиля от пыли и грязи, сдерживании силы удара при ДТП, а также защите частей механизма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы заявителя не влекут отмену или изменение постановления должностного лица Госавтоинспекции, в жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Шипулина И.В. об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении указания на фотоматериал, приобщенный к материалам дела не свидетельствует об отсутствии вины Шипулина И.В. в совершении вмененного правонарушения, существенным недостатком протокола, влекущим основания для признания его недопустимым доказательством, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная фотография признается судьей городского суда допустимым доказательством по делу, поскольку информация, имеющаяся на ней, относительно отсутствия заднего бампера на автомобиле под управлением Шипулина И.В. не противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Более того, Шипулиным И.В. не оспаривалось в судебном заседании, что именно его транспортное средство зафиксировано на данном изображении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непризнание вины Шипулиным И.В. судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Шипулина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина И.В. допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кашлякова П.А. от 12.02.2025 по делу <span class="Nomer2">№</span> о привлечении Шипулина <span class="others4"><И.В.></span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шипулина И.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Мошев</p></span>