Дело № 2-444/2025 ~ М-208/2025
Чусовской городской суд Пермского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело №2-444/2025 подлинник</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД 59RS0044-01-2025-000387-28</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">17 апреля 2025 года г. Чусовой</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Чусовской городской суд Пермского края в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Леконцевой В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием помощника Чусовского городского прокурора Ужеговой А.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">истца Ощепкова А.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представителя истца Ощепковой Л.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представителя ответчика Альмухаметовой Э.Д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представителя третьего лица Шубиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ощепкова Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> <span class="Data2">дата</span> Ощепков А.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Эко-Дом» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Из искового заявления следует, что <span class="Data2">дата</span> в дневное время примерно в <span class="Nomer2">...</span> по пути из магазина домой на придомовой территории дома по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, в котором он проживает, на пригорке поскользнулся и упал на левую руку, на локоть. После падения пошёл домой, но поскольку боль в руке стала невыносимой, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где поставили диагноз <span class="others1">"данные скрыты" </span>. <span class="Data2">дата</span> проведена хирургическая операция, <span class="Data2">дата</span> выписали для амбулаторного лечения. Полагает, что вред здоровью причинен по вине управляющей компании ООО УК «Эко-Дом», которая не производила содержание придомовой территории, никто не посыпал придомовую территорию, был гололед. <span class="Data2">дата</span> управляющая компания претензию о возмещении морального вреда оставила без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В судебном заседании Ощепков А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку испытывал сильную физическую боль, длительное время не мог в полной мере себя обслуживать, перенес хирургическую операцию, длительное время проходил лечение амбулаторно, проходил реабилитацию, до настоящего времени не восстановил движения в плечевом суставе, испытывает боль и неудобства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Доводы истца поддержала в судебном заседании представитель Ощепкова Л.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Представитель ответчика ООО УК «Эко-Дом» Альмухаметова Э.Д. с исковыми требования не согласилась, поскольку не доказано место падения истца на территории, обслуживаемой управляющей компанией, должным образом исполняют обязательства, связанные с содержанием придомовой территории, претензий от истца, проживающего в доме, и других собственников по поводу качества содержания придомовой территории, не поступало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Представитель третьего лица администрации Чусовского муниципального округа Пермского края Шубина Ю.В. полагает, что ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании, поскольку падение произошло в пределах границы земельного участка, собственниками которого являются собственники помещений в многоквартирном доме по <span class="Address2">адрес</span>. Управление многоквартирным домом по <span class="Address2">адрес</span> осуществляется ООО УК «Эко-Дом».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные доказательства, материал проверки КУСП <span class="Nomer2">...</span>, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Бесспорно установлено, что ООО УК «Эко-Дом» обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span> на основании договора управления (л.д. 35-41). Истец зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">адрес</span> (л.д. 5 копия паспорта).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Установлено, что Ощепков А.П. <span class="Data2">дата</span> (со слов истца примерно в <span class="Data2">дата</span>) упал в районе дома по адресу <span class="Address2">адрес</span>, в результате падения получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">дата</span>, у Ощепкова А.П. имелся закрытый <span class="others1">"данные скрыты" </span>. Данное повреждение, судя по его характеру, локализации, возникло от одного ударного действия тупого твердого предмета, с направлением травмирующей силы по оси левого плеча. Имевшееся повреждение, судя по клиническим данным, могло возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и механизм образования перелома, эксперт пришел к выводу, что показания Ощепкова А.П. о динамике причинения ему телесных повреждений соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем, то есть закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в объяснении Ощепкова А.П., а именно, при его падении из положения стоя с опорой на локоть левой руки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В связи с полученной травмой Ощепков А.П. находился на стационарном лечении с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, с диагнозом: <span class="others1">"данные скрыты" </span>. Проведена операция остеосинтез титановой пластины <span class="Data2">дата</span>, проводилось медикаментозное лечение, ПЕМП, ЛФК, продолжил амбулаторное лечение у травматолога. Рекомендован гипс на шесть-восемь недель, снятие швов по заживлению ран, прием <span class="others1">"данные скрыты" </span>, лечебная физкультура (л.д. 8 выписной эпикриз). Согласно записи в амбулаторной карте, <span class="Data2">дата</span> сняты швы. По обращении <span class="Data2">дата</span> диагностировано состояние после оперативного лечения от <span class="Data2">дата</span> <span class="others1">"данные скрыты" </span> После указанной даты обращение за медицинской помощью по поводу постоянной боли в правой руке, головокружения, ранки на пальце правой стопы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Суд полагает, что в данном случае ответственность за возмещение вреда здоровью истец обоснованно просит возложить на ООО УК «Эко-Дом», вместе с тем, установлено, что ответчик будет нести ответственность в порядке гражданско-правовой ответственности, положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении заявленных требований суд не применяет. К такому выводу суд приходит с учетом добытых доказательств определения места падения Ощепкова А.П. с участием сторон, по результатам которого составлен акт осмотра места падения <span class="Data2">дата</span>. Установлено, что место падения, обозначенное Ощепковым А.П. выходы за границы земельного участка, который обслуживает управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом, но находится в пределах границы прилегающей территории, в отношении которой на основании пункта 16.1 Правил благоустройства территории Чусовского городского округа Пермского края, утвержденных решением Думы Чусовского городского округа от 18.03.2021 № 332 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют содержание и уборку прилегающей территории к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности, ином вещном праве либо по договору об использовании, праве аренды. Согласно акту от <span class="Data2">дата</span>, составленному сторонами, расстояние от угла дома до угла забора дома составляет 5,4 м., от угла забора до места падения 4 м., от угла дома до места падения – 9,6 м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 17.2 Правил благоустройства территории Чусовского городского округа Пермского края, утвержденных решением Думы Чусовского городского округа от 18.03.2021 № 332 физические, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели принимают меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с законодательством и указанными Правилами благоустройства. В соответствии с пунктом 17.2.1 граница прилегающей территории для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства и расположенных на образованном земельном участке, определяется на расстоянии 6 метров от границы земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Суд отмечает, что место падения определено на местности исключительно со слов истца, измерения расстояния до места падения от границы земельного участка производились с его участием, поэтому оснований не доверять доводам представителя ответчика в той части, что место падения находится за пределами границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по содержанию прилегающей территории, поскольку причиной падения послужила зимняя скользкость, характер полученной Ощепковым А.П. травмы, в результате которой он, безусловно, испытал боль, эмоциональные переживания, ограничения в быту. Учитывает суд продолжительность лечения, как стационарного, так и амбулаторного, испытываемые истцом неудобства в связи с наличием гипса в течение длительного времени. При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд учитывает, что падение произошло в момент спуска с пригорка, о чём пояснил истец, что с учётом скользкости требовало и от него особой внимательности, притом что из его пояснений следует, что выпал первый снег и было очень скользко. Ощепков А.П. пояснил, что на горке можно и летом упасть, было очень скользко, поскольку выпал первый снег. При этом, из пояснений Ощепкова А.П. следует, что претензий к ответчику как к управляющей компании относительно осуществления содержания придомовой территории у него не имеется. Таким образом, судом не установлено уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, вместе с тем, в виду отсутствия достаточных мер по недопущению скользкости в местах передвижения людей, учитывая, что для подхода к дому требуется спуститься с пригорка, суд возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред. Суд не усматривает в действиях Ощепкова А.П. грубой неосторожности, которая предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Бесспорно не доказано, что причиной падения явились сопутствующие заболевания Ощепкова А.П., отраженные в выписном эпикризе<span class="others1">"данные скрыты" </span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Поскольку Закон «О защите прав потребителей» суд не применяет при разрешении заявленного спора, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 указанного Закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Требования Ощепкова А.П. в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. суд по существу не разрешает, поскольку доказательства понесенных расходов к исковому заявлению не приложены, не обозначены соответствующие доказательства и в качестве приложений к исковому заявлению. Вместе с тем, Ощепков А.П. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно в установленном процессуальным законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> взыскать в пользу Ощепкова Алексея Павловича <span class="others1">"данные скрыты" </span> с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом» (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198) в возмещение морального вреда 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом» (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198) в бюджет Чусовского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Судья: Е.А. Шакирзянова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное решение составлено 05.05.2025.</p></span>