Дело № 33-324/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья <span class="FIO7">Воробьев Е.В.</span> <span class="Nomer2">(****)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1-ая инстанция № 2-104/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 60RS0014-01-2024-000163-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">25 сентября 2025 года город Псков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Зайцевой Е.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Шевчук В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Наумовой Н. В.</span> к <span class="FIO3">Наумову К. А.</span>, <span class="FIO4">Наумову А. М.</span>, <span class="FIO6">Ледяевой О. АнатО.</span> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе представителя истца <span class="FIO2">Наумовой Н. В.</span> - <span class="FIO5">Чекуровой Ю. В.</span> на решение Новосокольнического районного суда <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">выслушав доклад судьи <span class="FIO18">Падучих С.А.</span>, пояснения истицы <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span> и ее представителя <span class="FIO5">Чекуровой Ю.В.</span>, ответчика <span class="FIO3">Наумова К.А.</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">Ледяевой О.А.</span> – <span class="FIO11">Спириной М.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO2">Наумова Н.В.</span> обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO3">Наумову К.А.</span>, <span class="FIO4">Наумову А.М.</span> и <span class="FIO6">Ледяевой О.А.</span> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование иска указала, что являлась супругой <span class="FIO1">Наумова А. В.</span>, в брак с которым вступила <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В период брака, а именно <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> в собственность по договору дарения от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> была получена 1/2 доля жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> и земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> площадью 1500 м.кв. под ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Другая 1/2 доля указанного дома и земельный участок под ней с КН <span class="Nomer2">(****)</span> перешли в собственность <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> в порядке наследования после смерти его матери <span class="FIO9">Наумовой В.А.</span>, основанием для чего явилось решение мирового судьи от 10.10.2006г. о восстановлении <span class="FIO1">Наумову А.В.</span> срока для принятия наследства и признании его принявшим это наследство. Однако, при жизни супруг возникшее у него право собственности на эту долю в ЕГРН не зарегистрировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>. <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не смотря на то, что весь вышеуказанный жилой дом <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> получил в период брака по безвозмездным сделкам, то есть изначально это имущество супружеским не являлось, однако, в период брака и при жизни <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> они вместе с ним произвели в доме и на территории земельного участка существенные улучшения, а именно: · построили новый кирпичный фундамент; · во всем доме, крыльце, кухне была сделана новая электропроводка; · заменили нижние венцы дома; · вставили 5 пластиковых окон; · выложили новую большую печь; · в доме было сделано новое крыльцо: поставлено 3 окна, железная дверь, настелен пол, сделаны ступеньки; · весь дом и крыльцо обиты вагонкой; · в доме комната площадью 17,9 улучшена: поставлена новая дверь, положен новый пол, обита пластиком; · малая комната обшита вагонкой, вставлены два новых окна, сделана отдельная кирпичная печь; · веранда дома обшита вагонкой, оборудована перегородка с дверью; · пристроили к дому новую деревянную кухню: кирпичный фундамент, деревянный сруб, настелен пол, внутри перегородка, три окна, шиферная крыша, помещение внутри обито пластиком и вагонкой, встроены две двери; · перед домом оборудован новый забор; · во дворе дома оборудованы новый дровеник, баня, туалет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным, так как в период брака указанное имущество было за счет совместных средств существенно улучшено и реконструировано, то оно должно быть признано совместно нажитом, а за ней признано право собственности на 1/2 долю реконструированного дома, как за пережившей супругой на совместно нажитое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В наследство вступили 4 наследника, которые приняли его по 1/4 доле: она – истица; дочь – <span class="FIO6">Ледяева О.А.</span>; сын – <span class="FIO3">Наумов К.А.</span>; внук – <span class="FIO4">Наумов А.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так как дом является неделимым объектом, то она считает, что имеет преимущественное право перед другими наследниками на это жилое помещение в порядке раздела наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1. Включить в наследственную массу после смерти <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, которую он не зарегистрировал при жизни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2. Сохранить жилой дом в реконструированном виде;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3. Определить за ней, как пережившей супругой, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">4. Передать ей 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, причитающиеся в порядке наследования <span class="FIO3">Наумову К.А.</span>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 81.650,50 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">5. Передать ей 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, причитающиеся в порядке наследования <span class="FIO4">Наумову А.М.</span>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 81.650,50 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">6. Передать ей 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, причитающиеся в порядке наследования <span class="FIO6">Ледяевой О.А.</span>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 81.650,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">7. Таким образом, признать за ней право единоличной собственности на жилой дом с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;****&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span> было отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд указал, что оснований для включения в наследственную массу после смерти <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> указанной истицей 1/2 доли спорного жилого дома нет, так как отсутствуют доказательства принадлежности <span class="FIO1">Наумову А.В.</span> и его матери <span class="FIO9">Наумовой В.А.</span> права собственности на данную 1/2 долю жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, поскольку жилой дом, являющийся предметом спора расположен на другом земельном участке с КН <span class="Nomer2">(****)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сохранить в реконструированном виде дом суд не может, так как это не его компетенция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для признания спорного дома общим имуществом супругов и выделения истице 1/2 доли в нем, как супружеского имущества, не имеется, так как доказательства существенного улучшения дома в период брака отсутствуют, проведенная по делу судебная экспертиза эти доводы не подтвердила. Подтвердился только факт строительства новой бани и туалета, что не может быть расценено, как существенное улучшение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так как доли ответчиков в праве собственности на спорное имущество равны доле истца, то оснований считать их малозначительными нет, а потому оснований для прекращения их собственности в порядке ч.4 ст.252 ГК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 41.200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с принятым решением, представитель истца <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span> - <span class="FIO5">Чекурова Ю.В.</span> подала на него апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование жалобы указала, что спорный жилой дом расположен одновременно на двух земельных участках с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, наследственное имущество было принято <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> в полном объеме в том числе и фактически, так как он вступил во владение всем домом, обрабатывал земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Экспертизой был установлен факт возведения пристройки (кухни) к дому, суду представлен большой объем чеков, подтверждающих покупку строительных материалов для производства работ нанятым для их проведения гр-ом <span class="FIO10">Рубенковым М.М.</span>, перечень работ и их стоимость исследовались в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">(****)</span>, подтверждается показаниями участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд при разрешении спора не применил нормы ст.1168 ГК РФ «преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства», хотя в деле имеются доказательства, что истица вместе с умершим супругом пользовалась спорным домом, и иск основывался на этой норме права, зато суд сам применил ст.252 ГК РФ, хотя это основание в иске и не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена с многочисленными нарушениями требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Настаивала, что истица при жизни супруга пользовалась домом и вносила денежные средства в его реконструкцию, в результате которых увеличилась площадь жилого дома и его стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также настаивала, что истица имеет преимущественное право на выдел ей всего дома и земельного участка в порядке раздела наследственного имущества на основании ст.1168 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поданную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указали, что по итогам проведения повторной судебной экспертизы полагают, что денежная компенсация, подлежащая выплате ответчикам истицей, должна быть увеличена и составлять 189.847,17 руб. за доли в доме и 126.388,76 руб. за доли в земельном участке каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик <span class="FIO3">Наумов К.А.</span> против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что обе половины дома отец приобрел по безвозмездным основаниям, поэтому они совместно нажитым имуществом не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считал, что указанные истцом в иске работы не привели к улучшению дома и не увеличили его стоимость и даже наоборот, ухудшили его качество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отметил, что ремонт дома производился еще до брака истицы с отцом и до приобретения им права собственности на дом, а определенные ремонтные работы произведены уже им самим после вступления в наследство. При этом все устные договоренности по ремонту дома заключались отцом, а не истицей, им же и оплачивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считал, что ввиду отсутствия документов по ремонту установить, что, кем и когда ремонтировалось невозможно. При этом отдельно отметил, что часть материалов, на которые представлены чеки, при ремонте дома и возведении пристроек не использовались, то есть часть чеком никакого отношения к делу объективно не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указал, что истица никогда в доме не проживала и никакого преимущественного права на его получение в свою собственность не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика <span class="FIO6">Ледяевой О.А.</span> – <span class="FIO11">Спирина М.А.</span> с апелляционной жалобой согласилась, полагала ее подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предмет спора представляет собой жилой дом с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;****&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Первый имеющийся документ на данный жилой дом датирован 1989 годом – согласно справке Горожанского сельсовета дом принадлежит двум собственникам - <span class="FIO13">Барковой Е.М.</span> (левая половина) и <span class="FIO12">Наумовой В.П.</span> (правая половина) (т.3 л.д.160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>. <span class="FIO12">Наумова В.П.</span> умерла (т.3 л.д.116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В 2005 году главой администрации Горожанской волости выдана справка, что <span class="FIO13">Барковой Е.М.</span> принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, который находится на земельном участке площадью 0,15 га. (т.3 л.д.163).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В 2005 году главой администрации Горожанской волости выдана справка, что <span class="FIO12">Наумовой В.П.</span> также принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, который находится на земельном участке площадью 0,15 га. (т.3 л.д.163).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Эти сведения подтверждаются техническим планом органов БТИ от 22.08.2005г. (т.3 л.д.179), согласно экспликации к которому видно, что спорный дом, действительно, состоит их двух половин и расположен на земельном участке площадью 0,3 га, разделенном пополам под каждую из половин дома, то есть по 0,15га. (т.3 л.д.183, 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01.08.2005г. на земельный участок под частью дома <span class="FIO13">Барковой Е.М.</span> оформлено землеустроительное дело, согласно которому ему присвоен КН <span class="Nomer2">(****)</span>, площадь определена в 1500 м.кв., а границу по точкам схемы 2-9 согласовал за правообладателя смежного земельного участка с КН <span class="Nomer2">(****)</span> <span class="FIO12">Наумову В.П.</span> ее сын <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> (т.3 л.д.193-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно кадастровому плану земельного участка с КН <span class="Nomer2">(****)</span> от 11.08.2005г. он поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, право собственности зарегистрировано за <span class="FIO13">Барковой Е.М.</span> (т.3 л.д.185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также в 2005г. оформлено и землеустроительное дело на земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, согласно которому его площадь также определена в 1500 м.кв., граница по точкам 1-4 согласована собственником смежного земельного участка с КН <span class="Nomer2">(****)</span> <span class="FIO13">Барковой Е.М.</span> (т.3 л.д.198-202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> вступил в брак с истицей (5-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно договору дарения от 08.08.2006г. <span class="FIO13">Баркова Е.М.</span> подарила своему племяннику <span class="FIO1">Наумову А.В.</span> принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанного жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> (т.3 л.д.166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> право собственности <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН (т.3 л.д.168, 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> обратился к мировому судье судебного участка №<span class="Address2">&lt;****&gt;</span> с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти своей матери <span class="FIO12">Наумовой В.П.</span> (т.4 л.д.117-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;****&gt;</span> от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> по делу <span class="Nomer2">(****)</span> <span class="FIO1">Наумову А.В.</span> восстановлен срок на принятие наследства после смерти своей матери <span class="FIO12">Наумовой В.П.</span> и он признан принявшим наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка с КН <span class="Nomer2">(****)</span> в д.<span class="Address2">&lt;****&gt;</span> (т.1 л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>. <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> умер (т.2 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились: истица <span class="FIO2">Наумова Н.В.</span> (т.2 л.д.17); сын <span class="FIO14">Наумов К.В.</span> (т.2 л.д.19); дочь <span class="FIO6">Ледяева О.А.</span> (т.2 л.д.23); внук <span class="FIO4">Наумов А.М.</span> в порядке представления (т.2 л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">04.08.2016г. нотариусом <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span>, <span class="FIO14">Наумову К.В.</span> и <span class="FIO6">Ледяевой О.А.</span> были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому на наследственное имущество, а именно земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и 1/2 долю спорного жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span> (т.2 л.д.83-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом указанных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия заключает, что с 2006 года <span class="FIO1">Наумов А.В.</span> на основании вышеуказанного договора дарения и решения мирового судьи стал собственником всего жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и расположенных под ним двух земельных участка с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и КН <span class="Nomer2">(****)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений ст.33 и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью (ст.36 СК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тоже время ст.37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом ст.1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указано выше, спорный жилой дом и земельные участки под ним были получены <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> в период брака с истицей, но по безвозмездным основаниям (дарение и наследование), то есть на момент их получения являлись его личным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целях проверки доводов истицы о том, что в период ее совместного проживания с <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> ими в спорный дом были произведены вложения и произведены работы, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр строительства и экспертиз» (т.4 л.д.172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение экспертизы ФГБУ Псковская ЛЭС Минюста РФ, проведенной по делу судом первой инстанции (т.3 л.д.59), в качестве надлежащего доказательства расценено быть не может, поскольку из материалов дела следует, что ФГБУ Псковская ЛЭС Минюста РФ были представлены не все имеющиеся в деле доказательства, часть из них поступила в суд уже после направления дела на экспертизу, то есть экспертами не оценивалась. Кроме того, на экспертизу были вынесены вопросы не в полной мере отвечающие предмету исследования по данному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительства и экспертиз» от 19.08.2025г. (т.5 л.д.87-172) стоимость спорного жилого дома по состоянию на 18.12.2003г., то есть на момент вступления истицы и <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> в брак составила 790.774,64 руб. в текущих ценах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Экспертами установлено, что в спорном жилом доме в период с <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> по 22.03.2014г. (то есть с момента приобретения <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> в браке права собственности на спорный дом и до момента его смерти) в нем были проведены строительные и ремонтные работы, являющиеся его неотделимыми улучшениями, а именно: · обшивка стен деревянной выгонкой с последующей покраской; · ремонт фундаментов и замена бревен нижних венцов наружных стен; · установка окон из ПВХ профиля; · ремонт полов, потолков, стен и перегородок; · строительство кухни-пристройки; · устройство входного узла (кровля над входом, обшивка стен вагонкой, остекление проемов). Стоимость указанных работ в текущих ценах составила 1.112.841,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате произведенных работ рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> в текущих ценах стала составлять 1.903.616,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, сторонами процесса данные выводы не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, поскольку заключением экспертизы установлено, что в период брака истицы и <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> в спорном доме были произведены строительные и ремонтные работы, являющиеся его неотделимыми улучшениями, в результате которых стоимость данного имущества увеличилась более чем в два раза, судебная коллегия заключает, что данное имущество подлежит признанию совместной собственность истицы и ответчика на основании норм ст.37 СК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с требованием истицы о признании за ней, как за пережившей супругой 1/2 доли в праве собственности на весь спорный дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из смысла приведенных выше норм права, регламентирующих вопросы возникновения общей собственности у супругов, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью супругов, но с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указано выше, до момента проведения истицей и <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> ремонтных работ в доме его стоимость составляла 790.774,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">После проведения истицей и <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> ремонтных работ в доме его стоимость стала составлять 1.903.616,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, стоимость дома в период брака истицы и <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> увеличилась на 1.903.616,23 - 790.774,64 =1.112.841,59 руб., то есть в качестве совместно нажитого имущества может быть расценена только доля в доме, пропорциональная данной сумме улучшений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стоимость же доли в праве собственности на дом, на которую за истицей может быть признано право собственности, как за пережившей супругой <span class="FIO1">Наумова А.В.</span>, соответственно, следует считать долю, пропорциональную 1.112.841,59 / 2 = 556.420,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При стоимости дома на момент прекращения брачных отношений в силу смерти <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> в 1.903.616,23 руб. 1% от этой суммы составляет 19.036,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">556.420,80 / 19.036,16 = 29.23% или округленно 29/100 доли дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, судебная коллегия заключает, что за истицей, как за пережившей супругой <span class="FIO1">Наумова А.В.</span>, подлежит признанию право собственности на 29/100 доли дома, оставшаяся 21/100 доля дома подлежит, соответственно, включению в наследственную массу после его смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные требования истицы являются законными и обоснованными, в связи с чем в этой части оспариваемое решение подлежит отмене, а вышеизложенные требования – удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, оснований к отмене обжалуемого решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истица просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, указывая, что при проведении вышеуказанных строительных работ в период брака с <span class="FIO1">Наумовым А.В.</span> он был реконструирован, на что разрешение в установленном порядке получено не было, ввиду чего право на реконструированный объект подлежит судебной защите на основании п.3 ст.222 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, судебная коллегия с данными доводами стороны истца согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельных участках с КН <span class="Nomer2">(****)</span> и с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, разрешенным видом использования которых является «для ведения садоводства» (т.1 л.д.108, 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, оснований рассматривать произведенную реконструкцию, как самовольную, а спорный жилой дом, в качестве объекта самовольного строительства, и, ввиду этого, рассматривать вопрос о сохранении его в реконструированном виде в судебном порядке на основании ч.3 ст.222 ГК РФ, в настоящее время у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Требований о сносе спорного дома по рассматриваемому мотиву к участникам дела никто не заявляет, доказательства отказа в регистрации прав на него во внесудебном порядке по приведенному основанию отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также истица просит передать ей от ответчиков принадлежащие им 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, передав эти объекты в ее единоличную собственность, в порядке раздела наследственного имущества на основании нормы ст.1168 ГК РФ, указывая, что имеет преимущественное право на эти вещи при разделе наследства, т.к. в деле имеются доказательства, что она вместе с умершим супругом пользовалась спорным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тоже время, согласно разъяснениям приведенным в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ) возможен только в течение трех лет со дня открытия наследства, а по прошествии этого срока он производится уже по правила ст.252 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так как к моменту возникновения настоящего спора со времени открытия наследства после смерти <span class="FIO1">Наумова А.В.</span> прошло уже больше трех лет, то нормы ст.1168 ГК РФ при разделе спорного имущества применению не подлежат, против же применения в данном споре правил ст.252 ГК РФ сторона истца категорически возражала, в том числе и в поданной апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах требования истицы о разделе спорного имущества указанным ей образом на основании ст.1168 ГК РФ удовлетворены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы ответчика <span class="FIO3">Наумова К.А.</span> о том, что обе половины дома его отец приобрел по безвозмездным основаниям, поэтому они совместно нажитым имуществом не являются, что указанные в иске работы не привели к улучшению дома и не увеличили его стоимость и даже наоборот, ухудшили его качество, по вышеизложенным в определении основаниям не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательства того, что ремонт дома производился еще до брака истицы с его отцом и до приобретения им права собственности на дом, суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что определенные ремонтные работы произведены уже им самим после вступления в наследство при установленных выше обстоятельствах применительно к существу спора правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы ответчика о том, что все работы оплачивались при жизни отцом, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истицы на долю дома, как пережившей супруги, служить не могут, поскольку в силу норм семейного законодательства все доходы супругов в период брака и приобретенные на них услуги, работы и имущество рассматриваются, как совместное имущество супругов, независимо от того на чьи именно доходы (супруга или супруги) они приобретались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылки ответчика на то, что, по его мнению, после смерти отца имелось и иное имущество, которое также должно учитываться при разделе наследства, в настоящем споре правого значения не имеют, поскольку оснований для раздела спорного имущества, как указано выше, по правилам о разделе наследства в настоящее время уже не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истицы была назначена вышеуказанная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительства и экспертиз», оплата экспертизы возложена на <span class="FIO2">Наумову Н.В.</span> (т.4 л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В счет оплаты экспертизы <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span> на депозит суда внесены денежные средства в размере 70.000 руб. (т.4 л.198)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно счету ООО «Центр строительства и экспертиз» стоимость проведения экспертного исследования составила 75.000 руб. (т.5 л.д.86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что с <span class="FIO2">Наумовой Н.В.</span> в пользу ООО «Центр строительства и экспертиз» подлежит взысканию 5.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 ноября 2024 года – отменить в части отказа во включении в наследственную массу доли в праве собственности на жилой дом и определении доли пережившего супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановить в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Включить в наследственную массу после смерти <span class="FIO1">Наумова А. В.</span>, умершего <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, 21/100 долю жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;****&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Признать за <span class="FIO2">Наумовой Н. В.</span>, <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">(****)</span>, как за пережившей супругой умершего <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> <span class="FIO1">Наумова А. В.</span>, право собственности на 29/100 доли жилого дома с КН <span class="Nomer2">(****)</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;****&gt;</span>, как на совместно нажитое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с <span class="FIO2">Наумовой Н. В.</span>, <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">(****)</span>, в пользу ООО «Центр строительства и экспертиз», ИНН <span class="Nomer2">(****)</span>, 5.000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение Новосокольнического районного суда <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <span class="FIO2">Наумовой Н. В.</span> - <span class="FIO5">Чекуровой Ю. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO15">Председательствующий Е.К.</span><span class="FIO19">Зайцева</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO16">Судьи С.А.</span> <span class="FIO18">Падучих</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">О.В. Жбанова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение в мотивированном виде изготовлено <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>г.</p> </div></span>