Дело № 33-519/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0">Судья первой инстанции Грачева Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Производство № 2-568/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ УИД 60RS0001-01-2023-010011-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0" align="center"><b>ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0" align="center"><b>от 18 марта 2025 года по делу № 33-519/2025</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Пискуновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев частную жалобу представителя Александрова Николая Алексеевича Сергеевой Татьяны Сергеевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2024 года об отказе в применении мер по обеспечению исполнения решения суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Александров Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Профстрой» о взыскании убытков в сумме 165000 рублей, неустойки в сумме 164070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Псковского городского суда Псковского области от 27.12.2024 г. исковые требования Александрова Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Профстрой» в пользу Александрова Н.А. взыскана неустойка в сумме 164070 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 87035 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Александрову Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">27.12.2024 г. представитель Александрова Н.А. Сергеева Т.С. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в размере 261105 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ООО «Профстрой», запрета ООО «Профстрой» на совершение действий по отчуждению имущества Общества, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Профстрой», запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих на праве собственности ООО «Профстрой», запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование ходатайства указано, что на данный момент в добровольном порядке ответчиком не исполнено решение суда, у истца имеются основания полагать, что ответчик осуществляет недобросовестные действия по прекращению своей коммерческой деятельности с целью неисполнения решения суда, что выражается в направлении прибыли от коммерческой деятельности на счета связанных юридических лиц. Также сторона истца полагает, что в дальнейшем ответчиком будут приняты недобросовестные меры, направленные на исключение данной организации из ЕГРЮЛ по решению административного органа (в частности, через уклонение от сдачи налоговой отчетности). Сторона истца полагает, что ответчик к настоящему времени произвел вывод денежных средств, хранившихся на его банковских счетах, в связи с чем обеспечительная мера по аресту денежных средств ответчика может оказаться недостаточной, и для обеспечения исполнения решения суда требуется применение иных обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27.12.2024г. в удовлетворении ходатайства представителя Александрова Н.А. Сергеевой Т.С. об обеспечении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, с удовлетворением требований Александрова Н.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в обоснование указав те же доводы, что и в ходатайстве о применении обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления представителя Александрова Н.А. Сергеевой ТС. о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом дана оценка разумности и обоснованности заявленного ходатайства, необходимости сохранения баланса интересов сторон, несоразмерности обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, а также транспортных средств и самоходных машин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, учтено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой» отсутствуют сведения о ликвидации юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам частной жалобы, само по себе предположение о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда не является основания для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Одних только предположений заявителя, основанных на его субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, недостаточно для принятия судом мер по обеспечению исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2024 года об отказе в применении мер по обеспечению исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Псковского областного суда В.А. Мурин</p> </div></span>