Дело № 33-501/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья 1 инстанции Лебедева О.Ю. УИД 60RS0001-01-2024-005994-92 Производство № 2-3999/2024 ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2025 года по делу № 33 – 501/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М., при секретаре Максимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к МБОУ «ХХХ о признании приказа № 133 от 28.05.2024 г. о внесении изменений в Положение об использовании средств подвижной радиотелефонной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ» недействующим, по апелляционной жалобе Стороженко Елены Сергеевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Стороженко Е.С., представителя ответчика МБОУ «ХХХ» Ивановой Ю.В., представителя третьего лица Управления образования Администрации города Пскова Макаровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда УСТАНОВИЛА: Стороженко Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратилась в суд с иском к МБОУ «ХХХ о признании приказа № 133 от 28.05.2024 г. о внесении изменений в Положение об использовании средств подвижной радиотелефонной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ» недействующим. В обоснование иска указано, что сын истца ФИО20, (дд.мм.гг.) года рождения, является учащимся МБОУ «ХХХ». 28.05.2024 г. директором школы был издан приказ №133 о внесении изменений в Положение об использовании средств подвижной радиотелефонной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ», которым была запрещена в школе видео- и фотосъемка. Считает, что обучающийся в целях своей защиты вправе, находясь в образовательной организации, собирать информацию любым законным способом, в том числе и путем произведения видеосъемки нагрудным видеорегистратором, что гарантировано Конституцией Российской Федерации. Указывает, что внесенные оспариваемым приказом изменения, полностью противоречат всем остальным пунктам Положения, поскольку п. 2.9 вводится полный запрет на использование средств подвижной радиотелефонной связи, к которым отнесены, в том числе, мобильные телефоны, в то время как пункты 2.1-2.8 позволяют ими пользоваться вне учебного процесса. Полагает незаконным отнесение к средствам подвижной радиотелефонной связи устройств, которые ими не являются. Указывает на нарушение права несовершеннолетнего на сбор информации о его личной жизни, на доступность к информации, на образование, на противоречие приказа ч. 1 ст. 4, ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об образовании», ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В связи с изложенным просила суд признать приказ недействующим, как не соответствующим нормам законодательства. В судебном заседании суда первой инстанции истец Стороженко Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что основанием для использования ее сыном видеорегистратора в школе явились неоднократные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, как со стороны одноклассников, так и со стороны педагогического состава, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, психологическая травма. Запрещая использование любых средств видео-, фото-, аудиофиксации ответчиком нарушаются права несовершеннолетнего на сбор информации, в том числе о его личной жизни, а также право на безопасность и получение образования. Представители ответчика МБОУ «ХХХ» исковые требования не признали, указав, что основанием для издания оспариваемого приказа, которым внесены изменения в Положение об использовании устройств мобильной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ», явилась коллективная жалоба от родителей 5 «Б» класса на действия несовершеннолетнего ФИО21, который пришел в школу с нагрудным видеорегистратором, фиксирующим происходящее в течение всего учебного дня. При производстве видеозаписи в кадре видно изображение учащихся, что нарушает права несовершеннолетних, родители которых написали запрет на передачу персональных данных третьим лицам без их письменного согласия, а также иных лиц, посещающих и осуществляющих деятельность в образовательном учреждении и не дававших согласие на их съемку. Также пояснила, что в школе предприняты меры безопасности для охраны жизни и здоровья детей, установлена система видеонаблюдения, обеспечен пропускной режим. В случае необходимости на перемене ребенок может воспользоваться мобильным телефоном, съёмка на который не запрещена в целях, установленных положением. По всем жалобам Стороженко Е.С. была проведена проверка, и на каждое обращение предоставлен мотивированный ответ. Факты, изложенные в жалобах, не подтвердились, по результатам проведения тематического внепланового контроля установлено, что зачинщиком конфликтов был ФИО22 Изданием оспариваемого приказа права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушены. Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Пскова также указала на законность изданного приказа, вынесенного в пределах полномочий образовательного учреждения и не нарушающего права и законные интересы несовершеннолетнего. Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Стороженко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к МБОУ «ХХХ» о признании приказа №133 от 28.05.2024г. о внесении изменений в Положение об использовании средств подвижной радиотелефонной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ» недействующим отказано. Не соглашаясь с указанным решением суда, истец Стороженко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ «ХХХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ был издан в целях защиты персональных данных учеников, родители которых запретили сбор, накопление персональных данных, а также в целях соблюдения требований законодательства по сбору, использованию и распространению информации о частной жизни лиц, являющихся объектом съемки в отсутствие на то согласия. Исходя из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, если фото- и видеосъемка в общественном месте имеет целью сбор информации о частной жизни лица, то без согласия этого лица она не допускается. Использование средств подвижной радиотелефонной связи во время образовательного процесса возможно только при возникновении угрозы жизни или здоровью обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, иных экстренных случаев (п. 4.1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Исходя из самой цели образовательного процесса, при наличии запрета, установленного законом на использование средств подвижной радиотелефонной связи, ведение непрерывной видеосъемки в период обучения противоречит нормам Закона об образовании, несмотря на то, что непосредственно законом это устройство к средствам подвижной радиотелефонной связи не отнесено. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что сын истца Стороженко С.С., (дд.мм.гг.) года рождения, на моменты возникновения спорных правоотношений являлся обучающимся МБОУ «ХХХ». Данным образовательным Учреждением принято Положение об использовании устройств мобильной связи в период образовательного процесса (далее - Положение), утвержденное приказом № 79б от 06.04.2020 г., которое регламентирует использование в школе устройств мобильной связи участниками образовательных отношений школы с целью профилактики нарушений здоровья обучающихся, повышения эффективности образовательного процесса, упорядочения и улучшения организации режима работы школы, защиты гражданских прав работников, обучающихся, родителей (законных представителей) (п.1.1). В связи с изменением законодательства и требований к осуществлению образовательного процесса в указанное Положение приказами директора школы неоднократно вносились изменения. В соответствии с данным положением под средствами подвижной радиотелефонной связи (далее – СПРС) понимаются сотовые (мобильные) телефоны, планшеты или умные часы (если в них используется сим-карта, и они могут выполнять такие же функции, как телефон - звонки, прием сообщений). Пунктом 2.1 Положения установлены ограничения использования СПРС в здании школы для всех участников образовательных отношений: обучающихся, работников, родителей, а также посетителей школы. На основании пункта 2.1.1 определено, что при входе в школу СПРС переводятся в режим «без звука», исключается использование режима вибрации (из-за возникновения фантомных вибраций). СПРС перед началом урока или внеклассного мероприятия кладутся обучающимися 5-11 классов в специально отведенное место или портфель и забираются оттуда по окончании занятия или мероприятия, за исключением обучающихся, нуждающихся в пользовании специальными устройствами (включая СПРС) по состоянию здоровья (мониторинг сахара в крови при сахарном диабете 1 типа и др.). Обучающиеся 1-4 класса оставляют СПРС в портфелях (п. 2.1.2). Согласно пункту 2.1.4 Положения во внеурочное время (во время перерывов между учебными занятиями) или по окончанию учебных занятий обучающимся рекомендуется использовать СПРС (звонить и посылать sms-сообщения) в целях, указанных в п. 3.1 настоящего Положения. Родителям или посетителям школы рекомендуется максимально ограничить использование СПРС в присутствии обучающихся (пункт 2.1.6). Пунктом 2.3 Положения определено, что с целью обеспечения информационной открытости школы (размещение фото- и видео- отчетов о деятельности педагогического коллектива, обучающихся) допускается использование СПРС исключительно в качестве видео- или фотоаппарата. Использование СПРС для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (пункт 2.4). В соответствии с п. 2.7 Положения в случае острой необходимости родители (законные представители) могут запросить информацию о ребенке во время его нахождения в школе по телефонам 8(8112)55-81-66, 8(8112) 55-16-58, 8(8112) 55-06-19 (л.д.50-52). Пунктом 3.1 определено право обучающегося использовать СПРС во внеурочное время (перерывы между уроками или по окончанию уроков) с целью оперативной связи со своими родителями (законными представителями), родственниками, педагогами учреждений дополнительного образования, в которых они занимаются, специальными и экстренными службами города (полиция, отдел по чрезвычайным ситуациям, скорая медицинская помощь и т. п.) в случаях оправданной и безотлагательной необходимости. При этом пунктом 3.5 установлен запрет на демонстрацию фотографий, видеозаписей, оскорбляющих достоинство человека, пропаганду жестокости и насилия посредством СПРС, нанесение сознательно вреда имиджу школы. Приказом № 133 от 28.05.2024 г. «О внесении изменений и дополнений в Положение об использовании средств подвижной радиотелефонной связи в период образовательного процесса в МБОУ «ХХХ» определено: дополнить п. 1.4 Положения следующим: «к средствам подвижной радиотелефонной связи отнести мобильные фото-, видео- и аудиофиксирующие устройства», п. 2.9 «запрещено использование в школе обучающимися, работниками, родителями и посетителями мобильных аудио-, видео-, аудиофиксирующих устройств». За нарушение настоящего положения п.п. 4.2, 4.3 установлена ответственность в соответствии с трудовым и гражданским законодательством (л.д. 49). Основанием для издания указанного приказа явилась жалоба родителей учащихся 5 «Б» класса на действия ФИО24, который использовал в течение всего образовательного дня включенный нагрудный видеорегистратор, направленный на фиксацию всего образовательного процесса во время уроков и на переменах, что в отсутствие согласия на съемку нарушало права несовершеннолетних. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый приказ был создан в целях защиты персональных данных учеников, родители которых запретили сбор, накопление персональных данных, а также в целях соблюдения требований законодательства по сбору, использованию и распространению информации о частной жизни лиц, являющихся объектом съемки в отсутствие на то согласия; кроме того, ведение непрерывной видеосъемки в период обучения противоречит нормам Закона об образовании, установил отсутствие нарушений прав несовершеннолетнего на доступ к информации, исходя из целей образовательного процесса, получение образования, на безопасность, которая в образовательном учреждении организована надлежащим образом, данным приказом не ухудшается положение обучающихся, поскольку они имеют право на использование мобильного телефона с функцией видеосъемки вне учебного процесса в целях обеспечения информационной открытости и при возникновении угрозы жизни и здоровью, и пришел к выводу о законности вынесенного приказа, соответствующего как целям самого образовательного процесса, так и защите обучающихся и педагогического состава школы от дальнейшего использования изображения и голоса, полученных при съемке, фото или ведении аудиозаписи, в отсутствие на это согласия. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24); права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Вследствие предписаний Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения от 09.06.2005 г. N 248-О, от 26.01.2010 г. N 158-О-О, от 24.12.2013 г. N 2128-О и др.). Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Законом об информации и другими федеральными законами. Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (абз. 3 п. 18) указано о необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения. Кроме того, как закреплено в частях 1, 8, 9 статьи 9 Закона об информации, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Законом о персональных данных. Независимо от цели допустимость видеосъемки человека (его внешнего облика) вопреки его воле должна быть предусмотрена законом. С учетом изложенного, любые действия по видеосъемке человека вне его воли, должны отвечать определенным условиям и процедурам, предусмотренным законодательством. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных). В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение. Довод истца о невозможности выполнения Положения ввиду наличия противоречий после внесения в него изменений оспариваемым Приказом являлся предметом детальной оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку, как следует из содержания п. 1.4 Положения, мобильные фото, видео- и аудиофиксирующие устройства отнесены к средствам подвижной радиотелефонной связи именно в целях регламентации их использования, исходя из целей указанного Положения: профилактики нарушений здоровья обучающихся, повышения эффективности образовательного процесса, упорядочения и улучшения организации режима работы школы, защиты гражданских прав работников, обучающихся, родителей (законных представителей). Пунктом 2.9 определен полный запрет использования только фото-, видео- и аудиофиксирующих устройств, что указывает на действие во взаимосвязи только с пунктом 1.4, на устройства, указанные в п. 1.3, пункт 2.9 Положения не распространяется. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, исходя из самой цели образовательного процесса, при наличии запрета, установленного законом на использование средств подвижной радиотелефонной связи, ведение непрерывной видеосъёмки в период обучения противоречит нормам Закона об образовании, несмотря на то, что непосредственно законом это устройство к средствам подвижной радиотелефонной связи не отнесено. При этом ссылка истца на то, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку устанавливает запрет на использование фото-, видео- и аудиофиксирующих устройств, в то время как в образовательном учреждении установлены видеокамеры, и самим ответчиком ведется непрерывное видеонаблюдение и фиксация информации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании вышеуказанных правовых норм. Установленные в образовательных учреждениях видеокамеры являются стационарными, осуществление съемки ведется с целью обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья обучающихся и сотрудников школы. При этом непрерывная фиксация информации с использованием фото, видео- и аудиофиксирующих устройств, отнесенных обжалуемым Приказом к средствам подвижной радиотелефонной связи, может нарушить права лиц на неприкосновенность частной жизни, поскольку использование таковых устройств не ограничено конкретным местом и может осуществляться, в том числе, в раздевалках школы, туалетах и пр. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, непрерывное использование данных устройств отвлекает обучающихся от самого образовательного процесса, негативно сказывается на их успеваемости и поведении, создает для педагогов и обучающихся некомфортную психологическую атмосферу. Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены судом в обжалуемом решении. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Елены Сергеевны - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года. Председательствующий С.Ю. Ефимова Судьи Ю.М. Дмитриева В.А. Мурин </div>

Основная информация

УИД дела: 60RS0001-01-2024-005994-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Мурин Виктор Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №24 имени Л.И. Малякова"

ИНН: 6027023870

ОГРН: 1026000968730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стороженко Елена Сергеевна в интересах сына Стороженко Семена Станиславовича

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление образования Администрации города Пскова

Движение дела

24.02.2025 12:35

Передача дела судье

25.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 12:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства