Дело № 33-441/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья 1 инстанции Лугина Р.Н. № 33-441/2025 УИД 60RS0001-01-2024-004733-92 Производство № 2-3151/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2025 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., судей Мурина В.А., Карповой М.В., при секретаре Максимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2024 года. Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Кизилова Ю.В. и представителя ответчика Абазян Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиппов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51310 рублей, убытки в размере 441500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 91641,11 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (дд.мм.гг.) по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) у <****> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Скопиньш И.С. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего осуществлена страховая выплата в размере 80590 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления отказано, признав действия страховой компании обоснованными. Полагая, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условия выполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией обязательств перед истцом. Полагала, что произведенная страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 131938 рублей, в то время как истцу выплачено страховое возмещение в размере 127715 рублей, то есть разница не превышает 10%. Указала на отсутствие установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков на основании расчет ущерба по рыночным ценам, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, поскольку истцом не доказано, что страховая компания является лицом, в результате действий которого возник ущерб. В данном случае разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также полагала завышенным размер судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа. Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2024 иск Филиппова Н.В. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 492810 рублей, неустойка в размере 79168,32 рубля, штраф в размере 25654,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. В части взыскания убытков в размере 47124,50 рублей решение признано исполненным. Со страховой компании в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 19952,66 рублей. Определением суда от 16.12.2024 исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части взыскания суммы неустойки в пользу истца определена верной сумма 91639,62 рубля. САО «ВСК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца о взыскании страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методикой ЦБ РФ, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, не может быть обоснованным, с учетом того, что фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определяемые в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Кроме того, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Указано, что взыскание судом убытков в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммы страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения, и является следствием неправильного применения норм материального права. Также судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку суммы, которая не является страховым возмещением. Помимо этого, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Также судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене решения. Взысканные судом штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку мера примененной ответственности не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Также указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Абазян Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Филиппов Н.В. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Кизилов Ю.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует,что (дд.мм.гг.) у <****> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Скопиньш И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - по полису ОСАГО серии (****), Скопиньш И.С. - по полису ОСАГО серии (****). (дд.мм.гг.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Согласно составленному ООО «ABC-Экспертиза» экспертному заключению от (дд.мм.гг.) № (****), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 80 590,50 руб. (дд.мм.гг.) Филиппов Н.В. подал в страховую компанию заявление, в котором выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и потребовал организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которое страховая компания письмом от (дд.мм.гг.) ответила отказом, мотивированным невозможностью осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по причине того, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Филиппову Н.В. транспортного средства. По акту о страховом случае от (дд.мм.гг.) страховая компания выплатила истцу (дд.мм.гг.) страховое возмещение в размере 80 590,50 руб. Претензия от (дд.мм.гг.) о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, компенсации убытков посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным расценкам Псковской области, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 № У-24-32796/5010-007 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору. В ходе рассмотрения дела по существу по акту о страховом случае от (дд.мм.гг.) страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 47 124,50 руб. Истцом представлено экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. от (дд.мм.гг.) № (****), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 474 352 руб. Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением суда от 05.08.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ахмедову Т.С.-о. Согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.) № (дд.мм.гг.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки составляет 573 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03. 2021 № 755-П, на дату ДТП, 25.11.2023, - 131 900 руб. Судом первой инстанции указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу решения суда. Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 333 ГК РФ, п. 15.1, 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно абз. 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в силу вышеуказанных норм должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Методике Минюста с учетом произведенной страховой выплаты, определенной по Единой методике ЦБ. Как правильно указал суд первой инстанции несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Соответственно, рассчитанный судом первой инстанции размер убытков исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки в размере 573 400 руб. и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 80590,50 рублей, и составивший 492 810 рублей, является верным и соответствует вышеприведенным положениям законодательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверно примененных судом первой инстанции методах расчета стоимости восстановительного ремонта, нормах права при взыскании, в данном случае убытков, взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования ответчиком норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, взыскиваемые со страховщика, не должны превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Статья 7 указанного закона, на которую ссылается ответчик, устанавливает лимит страхового возмещения, а не убытков, возникших из-за недобросовестности юридического лица (страховой компании), которое своими действиями по уклонению от организации ремонта вынудило потерпевшего ремонтировать автомобиль за счет собственных средств и по рыночным ценам. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. С учетом вышеуказанных положений судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в размере 91639,62 рубля, рассчитанная исходя из размера невыплаченного в установленный срок надлежащего страхового возмещения и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, а также ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока выплаты в размере 25654,75 рубля, определенный судом первой инстанции исходя из 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер штрафа и неустойки исчисляется исходя из размера надлежащего страхового возмещения, без учета ранее выплаченных страховщиком денежных сумм. Вместе с тем, учитывая, что решение суда истцом не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части по жалобе ответчика, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, не имеется. Иное противоречило бы принципу невозможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, что недопустимо. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Вопреки доводам жалобы, страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. Кроме того, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, также отклоняется судебной коллегией. Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку имеет место факт незаконной замены ответчиком восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, чем нарушены права истца, как потребителю, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда. Учитывая допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, судом с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для снижения данной компенсации не усматривается. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года. Председательствующий С.Ю. Ефимова Судьи В.А. Мурин М.В. Карпова </div>

Основная информация

УИД дела: 60RS0001-01-2024-004733-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Ефимова Светлана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кизилов Юрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филиппов Николай Владимирович

Движение дела

11.02.2025 18:08

Передача дела судье

11.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 12:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства