Дело № 33-419/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="317"> <p class="a3">УИД: 60RS0001-01-2024-001342-80</p> <p class="a3">1-ая инстанция № 2-1733/2024</p> <p class="a3">Судья Жбанова О.В.</p></td> <td valign="top" width="16"></td> <td valign="top" width="297"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a3" align="right">№33-419/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 марта 2025 года г.Псков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А., при секретаре Никандровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Павлова А. А.</span> на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2024 года о применении мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Павлову А.А.</span> об изъятии объекта культурного наследия регионального значения <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> (здание с КН <span class="Nomer2">(****)</span>) для организации продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> поступило заявление Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска истцом предоставлен запрос Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, из которого следует, что <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> от ответчика <span class="FIO1">Павлова А.А.</span> поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Псковского городского суда Псковской области от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> ходатайство истца удовлетворено, наложен Управлению Росреестра по Псковской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с принятым определением, <span class="FIO1">Павлов А.А.</span> подал на него частную жалобу. В частной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что целью государственной охраны спорного объекта культурного наследия является предотвращение его повреждения, разрушения и уничтожения. Позиция истца состоит в несогласии на перемену лиц в обязательстве по отношению к объекту. Однако, действие обжалуемого определения ведёт к бесхозяйному содержанию объекта, к повреждению, разрушению и уничтожению объекта в течение не менее девяти месяцев, поскольку у собственника объект изымается, а новый собственник лишен возможности приобрести право собственности на объект с ограничениями, установленными охранным обязательством. В то время, как именно новый собственник мог бы предпринять надлежащие меры по его сохранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Требование заявителя не соответствует принципам разумности, обоснованности. Вопреки позиции истца предотвратить повреждения, разрушение объекта возможно именно переменой лиц в обязательстве на основании договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик заинтересован в предотвращении повреждения и разрушения объекта, что возможно путем его передачи другому лицу по договору и посредством государственной регистрации перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Требования истца направлены только на изъятие объекта из собственности ответчика, что никак не соотносится с целями государственной охраны объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обеспечительные меры направлены на достижение промежуточной цели обращения с объектом культурного наследия – организацию его продажи с публичных торгов по требованию истца, но не направлены на конечную цель – обеспечить сохранность объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В дополнении к частной жалобе <span class="FIO1">Павлов А.А.</span> указал, что неопределенность в вопросе о том, какой конкретно орган - КУГИ по Псковской области или КУМИ г.Пскова обязан организовать торги, несовместима с целями государственной охраны объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом переход права собственности на объект культурного наследия к другому собственнику не может затруднить или сделать невозможным достижение цели государственной охраны объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong></strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>В соответствии с требованиями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong></strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик <span class="FIO1">Павлов А.А.</span> с <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>. является собственником объекта культурного наследия регионального значения «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> (здание с КН <span class="Nomer2">(****)</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Павлову А.А.</span> об изъятии у него из собственности указанного объекта культурного наследия в связи с уклонением от исполнения обязанностей по его содержанию и мероприятий по предотвращению его разрушения для организации продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> Псковским городским судом иск Комитета был принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела в Комитет поступила информация Управления Росреестра по Псковской области, из которой следовало, что ответчик осуществляет отчуждение спорного объекта третьему лицу, подав соответствующие документы о переходе права собственности (т.1 л.д.215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с этим <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> Комитет подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.212).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2024 ходатайство истца удовлетворено, Управлению Росреестра по Псковской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, поскольку совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав на спорное недвижимое имущество к иному лицу, может затруднить исполнение решения суда.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong></strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong></strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Предметом рассматриваемого судом спора являлось ненадлежащее исполнение именно ответчиком <span class="FIO1">Павловым А.А.</span>, как собственником спорного объекта недвижимости, возложенных на него обязанностей по его надлежащему содержанию и охране, а также изъятие спорного объекта именно из его собственности для продажи с публичных торгов по указанной причине.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>При таких обстоятельствах, переход в ходе рассмотрения дела права собственности к иному лицу, безусловно, затруднил бы как само рассмотрение спора, так и исполнение решения по нему, так как повлек бы изменение состава лиц, участвующих в деле, изменение обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, затронул бы вновь возникшие гражданские права иного лица в отношении спорного имущества и поставил вопрос о возможности исполнения решения суда в принципе при вновь возникших обстоятельствах.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>При этом, решением суда от 18.06.2024г. исковые требования Комитета удовлетворены, спорный объект культурного наследия из собственности ответчика <span class="FIO1">Павлова А.А.</span> изъят для организации его продажи с публичных торгов (т.4 л.д.45).</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, вопреки мнению апеллянта, полностью соотносятся с предметом спора, соразмерны ему, обоснованны и разумны.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Мнение заявителя о том, что новый собственник стал бы незамедлительно надлежаще содержать спорный объект культурного наследия, предотвращать </strong>его повреждение, разрушение и уничтожение является только ничем не подтвержденным предположением апеллянта, ввиду чего обоснованности принятых судом обеспечительных мер не опровергает и об их необоснованности никак не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>При этом исходя из ст.2 ГПК РФ з</strong>адачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, что осуществляется путем разрешения заявленных суду исковых требований, содержащихся в поданных в суд исковых заявлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указано выше, в соответствии с поданным в суд исковым заявлением Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области п<strong>редметом рассматриваемого судом спора являлось прекращение права собственности ответчика <span class="FIO1">Павлова А.А.</span> на спорный объект культурного наследия, ввиду имеющихся нарушений в его содержании, и изъятие в связи с этим данного объекта для продажи с публичных торгов.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Вопреки мнению апеллянта, разрешение этих требований и является основной целью судопроизводства по данному спору и принятые обеспечительные меры ей соответствовали и способствовали разрешению дела.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Павлова А. А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья <span class="FIO4">С.А. Падучих</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение в мотивированном виде изготовлено <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>г.</p> </div></span>