Дело № 33-416/2025

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="a">Судья первой инстанции <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Дело № 33-416/2025</p> <p class="a">Производство № 2-362/2024</p> <p class="a">№ УИД 60RS0005-01-2024-000127-21</p> <p class="a"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="a">11 марта 2025 года город Псков</p> <p class="a">Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:</p> <p class="a">председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,</p> <p class="a">судей Мурина В.А., Карповой М.В.,</p> <p class="a">при секретаре Максимовой Д.А.,</p> <p class="a">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ИП Солодухину <span class="FIO35">А.С.</span>, Межpегионaльномy территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, наследственному имуществу Григорьева <span class="FIO36">Р.И.</span> o возмещении убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,</p> <p class="a">по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ» и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года,</p> <p class="a">заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя ответчика ИП Солодухина А.С. – адвоката Поспеева Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,</p> <p class="a">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось в суд c иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Григорьева <span class="FIO42">Р.И.</span>, o взыскании убытков в порядке суброгации.</p> <p class="a">Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением Григорьева P.И. и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span> с прицепом WIELTON NW3S30KO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением Ветлужских В.В., принадлежащего ООО «ТЛК Максимус», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарyшении ПДД РФ, по причине которого произошло ДТП, признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер Григорьев P.И., который погиб от полученных в ДТП телесных повреждений.</p> <p class="a">Транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span> на момент ДТП застраховано в АО «Согаз».</p> <p class="a">Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.10.2021 стоимость восстановительных работ DAF XF составила, без учета износа- 8532729,65 рублей.</p> <p class="a">Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании Правил страхования, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и Страхователь ( Выгодоприобретатель) передает свое транспортное средство Страховщику.</p> <p class="a">АО «Согаз» признало данный случай страховым и возместило ущерб в размере 8532729,65 рублей, исходя из расчета 8939753,48 руб. – 108436,06 руб. ( неуплаченный и подлежащий уплате по договору страхования страховые взносы) – 298587,77 руб. ( износ).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Григорьева P.И., c его наследников в порядке суброгации убытки в сумме 1 832 729,65 руб., исходя из расчета 8939753,48 – 108436,06 ( неуплаченный и подлежащий уплате по договору страхования страховые взносы) – 298587,77 ( износ) – 6 3000 000 ( стоимость годных остатков).</p> <p class="a">Судом к yчастию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и ИП Солодухин А.С.</p> <p class="a">С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ИП Солодухина А.С., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и за счёт наследственного имущества Григорьева <span class="FIO37">Р.И.</span> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 1 832 729 руб. 65 коп.</p> <p class="a">Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p class="a">Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что против удовлетворения иска не возражает, если в судебном заседании будет установлен факт выморочного имущества после смерти Григорьева P.И., перешедшего в собственность Российской Федерации в соответствии c действующим законодательством.</p> <p class="a">Ответчик ИП Солодухин A.C. и его представитель Поспеев H.B. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ИП Солодухину A.C.</p> <p class="a">Ранее ИП Солодухин А.С. пояснил, что Григорьев Р.И. и <span class="FIO43">Т.</span> выполняли у него работу, обусловленную трудовым договором, обслуживали автоматы, в которых находятся различные игрушки и которые стоят в магазинах Северо-западного региона. Для выполнения указанных работ им был выдан автомобиль с фургоном, которым они управляли поочередно. Проживали в гостиницах. Режим работы был обозначен в трудовых договорах: с 8 часов до 17 часов. В период ДТП Григорьев Р.И. использовал автомобиль самовольно и не исполнял трудовые обязанности.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.</p> <p class="a">Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года постановлено:</p> <p class="a">«Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.</p> <p class="a">Взыскать c Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») в возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, денежные средства в размере 51 741 рубля 84 копеек и судебные расходы, понесенные в связи c уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 490, 21 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 52232,05 рублей.</p> <p class="a">B удовлетворении остальной части иска отказать».</p> <p class="a">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности управления автомобилем Григорьевым Р.И. в рамках трудовых отношений с ответчиком ИП Солодухиным А.С. Полагает, что данный ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер. Соответственно, ответчик ИП Солодухин А.С. также должен нести ответственность по возмещению ущерба.</p> <p class="a">В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.</p> <p class="a">В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Согаз» ИП Солодухин А.С.просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз- без удовлетворения.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Солодухина А.С. – адвокат Поспеев Н.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «СОГАЗ», представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ответчик ИП Солодухин А.С., которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный номерной знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением Григорьева P.И. и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span> с прицепом WIELTON NW3S30KO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением <span class="FIO38">В.</span></p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021, вынесенного старшим следователем по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 26.08.2021, около 18 часов 15 минут, водитель Григорьев Р.И., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный номерной знак <span class="Nomer2">(****)</span>, следовал по проезжей части автодороги «Магистральная», вне населенного пункта, в направлении от пос. Гарболово в сторону пос. Варзолово во Всеволожском районе Ленинградской области и на 44 км+350 м автодороги «Магистральная», при закруглении дороги вправо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с встречным автопоездом в составе тягача седельного DAF XF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span> с прицепом WIELTON NW3S30KO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением водителя <span class="FIO39">В.</span></p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный номерной знак <span class="Nomer2">(****)</span>, Григорьев Р.И., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 14/Э/а/838-21 от 16.12.2021, в данных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля Мерседес Бенц Спринтер по условиям возникновения заноса при движении по закруглению дороги составляет около 75 км/час, максимально допустимая скорость движения автомобиля DAF XF составляет около 76 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAF XF должен был при движении вне населенного пункта двигаться, не превышая максимально допустимую скорость - 70 км/час, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его остановки, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя DAF XF, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ( часть1) и 10.3 Правил в части выбора скоростного режима.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля DAF XF не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в указанный момент, так как имевшееся в его распоряжении расстояние было меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля DAF XF максимально допустимой скорости не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер должен был при разъезде со встречным автомобилем DAF XF выдерживать до него необходимый боковой интервал и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, руководствуясь требованиями пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ, а в его действиях имелись несоответствия требованиям данных пунктов.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Григорьева Р.И. усматриваются нарушения требований п.п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ, однако состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, они не образуют, так как именно в результате нарушений ПДД РФ самим же водителем Григорьевым Р.И. ему и были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а других последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не наступило.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК, в отношении водителя Григорьева Р.И. и водителя <span class="FIO44">В.</span> отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления ( л.д.12-13 Т.2).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO45">Т.</span> от 27.08.2021, полученных старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащихся в материалах КУСП № 2851 от 21.08.2021 ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место работы ИП Солодухин А.С., оператор торговых автоматов, следует, что он и Григорьев Р.И. работали у ИП Солодухина А.С. операторами торговых автоматов. Данную работу они осуществляли на автомашине Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, принадлежащей ИП Солодухину А.С., с помощью которой развозили в торговые автоматы, расположенные на территории Ленинградской и соседних областях, в магазинах « Пятерочка и «Магнит», игрушки. График работы был следующий: примерно 4-5 дней они объезжают автоматы на территории одной области, далее 4-5 дней выходных, после чего выезжают в следующую область. До 16:00- он управляет данным автомобилем, а с 16:00 и до примерно 20:00-21:00 – Григорьев Р. На ночлег они останавливались в гостинице.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2021 они с Григорьевым выехали на маршрут по Ленинградской области. В период с 22.08.2021 по 26.08.2021, вечером останавливались с ночевкой в гостинице, которая попадалась им по пути, а утром выезжали на маршрут.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2021 г., около 20:30, они остановились в гостинице «Отдохни», расположенной в г. Волхове. 26.08.2021, около 07:15, проснулись и поехали по маршруту Волхов-Новая и Старая Ладога-Кировск- Шлисельбург. Примерно в 16:30 за руль сел Григорьев. Около 17:30 они закончили развозку в пос. Морозовка рядом со Шлисельбургом и поехали в Санкт-Петербург к сестре Григорьева, которая проживает возле г. Мурино. Для объезда пробок Григорьев поехал в объезд Всеволожска через Грузино. Примерно в 17:50 они двигались по автодороге «Магистральная» во Всеволожском районе Ленинградской области. Он дремал, сидя на пассажирском сидении. В какой-то момент услышал крик Григорьева и на расстоянии около 2-3 метров от передней части автомобиля увидел кабину грузового автомобиля, через доли секунды произошел удар. Выйдя через пассажирскую дверь, он подошел к водительской двери. Григорьев был без признаков жизни. Далее он позвонил Солодухину А.В. и сообщил о случившимся ( л.д. 139 Т.2).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO40">Е.</span> от 28.08.2021, полученных старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащихся в материалах КУСП № 2851 от 21.08.2021 ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что она является родной сестрой Григорьеву Р.И., который 26.08.2021 около 18 часов 15 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия во Всеволожском районе Ленинградской области. Ей известно, что брат пользовался автомобилем «Мерседес» белого цвета, знала, что он на нем занимается обслуживанием автоматов. В последний раз звонила ему 26.08.2021 в 17 часов 07 минут. В ходе разговора он сказал, что едет по рабочему вопросу в пос. им. Морозова, после чего обещал заехать к ней. В 22:07 она позвонила ему, но телефон не отвечал. 27.08.2021 г ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что брат попал в ДТП, в результате которого скончался на месте. Брат семьи не имел, их родители давно умерли, она является его единственным близким родственником ( Л,Д,138 Т.2).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии свидетельства о смерти от 30.03.2022, <span class="FIO41">Е.</span> умерла 20.11.2021 ( л.д. 223 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорта старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащихся в материалах КУСП № 2851 от 21.08.2021 ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.С.Титова, во время дежурства 26.08.2021 в 22 часа 58 минут от дежурного УГИБДД ГУ МВД России он получил сообщение о ДТП во Всеволожском районе Ленинградской области.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прибыв на место, установил, что 26.08.2021 около 18 часов 15 минут напротив 44км+350 м автомобильной дороги «Магистральная» во Всеволожском района Ленинградской области имело место ДТП: столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный номерной знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением водителя Григорьева Р.И. и автопоезда в составе тягача сидельного DAF XF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span> с прицепом WIELTON NW3S30KO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением водителя <span class="FIO26">ФИО26</span> В результате ДТП водитель Григорьев Р.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия ( л.д.136 Т.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно сведений ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, паспорт транспортного средства <span class="Nomer2">(****)</span>, по состоянию на 26.08.2021, является Солодухин <span class="FIO28">А.С.</span> ( л.д. 75,77 Т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно копии трудового договора от 27.08.2020 Григорьев Р.И. был принят на работу к ИП Солодухину А.С. на должность - оператор торговых автоматов. Дата начала работы- 27.08.2020. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 10 часов в неделю ( устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными ( суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы в 08:00, окончание работы в 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 12:00 до 13:00 часов. Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленным трудовым законодательством РФ ( пункты 4.1-4.2.1 договора) ( л.д. 89-94 Т.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из должностной инструкции оператора по обслуживанию торгового автомата, утвержденной ИП Солодухин АС. От 09.01.2020 следует, что на оператора по обслуживанию торгового аппарата возлагаются, в частности, следующие должностные обязанности – график и маршрут обслуживания торговых автоматов с конкретными адресами; погрузка машины до начала командировки и выгрузка по ее окончании ( пункты 2.1, 2.8) ( л.д. 98-100 Т.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно табеля учета рабочего времени, 26.08.2021 у Григорьева Р.И. был рабочий день, он присутствовал на работе ( л.д. 103-108 Т.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В деле имеется доверенность от Солодухина А.С. на имя Григорьева Р.И. от 01.01.2021 г., которой Солодухин А.С. уполномачивает Григорьева Р.И. управлять транспортным средством Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>. Доверенность действительна до 31.12.2021 ( л.д. 96 Т.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автомашина Mersedes-Benz Sprinter Classik, паспорт транспортного средства <span class="Nomer2">(****)</span>, застрахована по договору ОСАГО в САО « Ингосстрах»; страхователь/собственник- Солодухин А.С.; период страхования: 27.10.2020 – 26.10.2021, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц ( л.д.97 Т.2).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии свидетельства о регистрации от 09.07.2021 № 99 33 802981 собственник транспортного средства DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span> –ООО «ТЛК» Максимус», особые отметки – собственник лизингодатель АО «ЛК» Европлан», регистрация действительна до 30.06.2024 ( л.д.11 т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span> было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования Автокаско (полис <span class="Nomer2">(****)</span>); страхователь и выгодоприобретатель - ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «ТЛК «Максимус»; страховая сумма 8939753,48 рублей ( л.д.8 т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31.08.2021 ООО «ТЛК» Максимус» обратился в АО « Согаз» с заявлением о страховом событии ( л.д.15 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № 130904 от 13.09.2021 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 22.10.2021, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составила 7952377,00 рублей, стоимость устранения дефектов ( с учетом износа) составила 7950100,00 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает 84% от страховой суммы, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным ( л.д. 5-7, 27-29 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2022 АО «Согаз» признало событие страховым случаем, что следует из Страхового Акта № 1821-82 МТ 6186 ЕVP/AOND№ 0000001, установив к выплате выгодоприобретателю ПАО «ЛК»Европлан» страховую сумму 8532729, 65 рублей ( л.д.30 т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2022 между Страховщиком АО «СОГАЗ» и Страхователем ПАО ЛК ЕВРОПЛАН заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество ( транспортное средство) в пользу страховщика № 1821-82 МТ 6186 ЕVP/AOND№ 0000001, согласно которого Страхователь обязался передать в собственность Страховщику поврежденное транспортное средство DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, которое в последствии было передано согласно акту приема-передачи от 18.03.2022 ( л.д. 21,22 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">(****)</span> от 10.02.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «ЛК» Европлан» 8532729,65 рублей ( л.д.14 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения специалиста ООО «МЭАН» от 06.05.2022 о стоимости годных остатков транспортного средства DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, стоимость годных остатков составляет 6300000 рублей ( л.д.24 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом проведенного аукциона от 13.05.2022 транспортное средство DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span> реализовано ООО «Трансторг-Авто» за сумму 6300000 рублей и передано последнему ( л.д.20,23 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 248 от 30.05.2022 ООО «Трансторг-Авто» перечислило АО «СОГАЗ» 6300000 рублей ( л.д.24 Т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, страховая сумма 1832729,65 руб. (8939753,48 – 108436,06 ( неуплаченный и подлежащий уплате по договору страхования страховые взносы) – 298587,77 (износ) - 6300000 ( стоимость годных остатков), образует состав ущерба, причиненного страховщику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Смерть Григорьева Р.И. подтверждена записью Акта о смерти <span class="Nomer2">(****)</span> от 30.08.2021 ( л.д.93 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из адресной справки МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от 23.04.2024 следует, что Григорьев Р.И. снят с регистрационного учета по месту жительства с 26.08.2024 по адресу: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ( л.д.95 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2024 на основании претензии АО «СОГАЗ» нотариусом Кyньинского нотариального округа Псковской области Филипповой <span class="FIO29">С.П.</span> заведено наследственное дело после умершего Григорьева Р.И. <span class="Nomer2">(****)</span> из которого следует, что наследственное имущество после смерти наследодателя наследники не принимали, имущества не установлено (л.д. 56-65 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа на запрос суда Администрации сельского поселения «Жижицкая волость» Куньинского района Псковской области от 22.09.2024, сведениями о зарегистрированных и проживающих по адресу: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> с Григорьевым Р.И., администрация сельского поселения не располагает ( л.д.69 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из похозяйственной книги №13 за 2021 г., выданной 22.02.2024 Администрацией сельского поселения «Жижицкая волость» Куньинского района Псковской области, Григорьев Р.И. по адресу <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, проживал один ( л.д.70 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки архивного отдела управления социальной политики Администрации Куньинского района от 04.06.2024 следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в архиве отсутствуют ( л.д.133 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточки учета транспортного средства, сведений ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 26.08.2021 на имя Григорьева Р.И. зарегистрирована автомашина КО, <span class="Nomer2">(****)</span>, 28.08.2022 автомобиль снят с регистрационного учета по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием сведений о смерти физического лица ( л.д.75 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о правах Григорьева Р.И. на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.04.2024 <span class="Nomer2">(****)</span> ( л.д.86 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрация тракторов, самоходных машин, прицепов к ним на физическое лицо Григорьева Р.И. ( <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>) не производилась - ответ Территориальной инспекции гостехнадзора Куньинского, Усвятского районов Псковской области от 26.04.2024 ( л.д. 97 Т.1).</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений АО «Альфа-Банк», на дату 26.08.2021 на счете клиента Григорьева <span class="FIO30">Р.И.</span> <span class="Nomer2">(****)</span>, имеется входящий остаток - 105172,42 ( л.л.98 Т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064,1068,1072,1175,1079,1151,1152,1157, пунктами 49,50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом выплаты истцом страхового возмещения в связи наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Григорьева Р.И., погибшего в ДТП, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества погибшего Григорьева Р.И., и в отсутствие наследников, принявших наследство, признал наследственное имущество выморочным, правомочия собственника в отношении которого осуществляет Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ИП Солодухину А.С. указав, что в суде не нашло свое подтверждение обстоятельство управления Григорьевым Р.И. автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, принадлежащим ИП Солодухину А.С., не при исполнении своих трудовых обязанностей и не в интересах последнего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно частей 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span> на дату ДТП является Солодухин А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между ИП Солодухиным А.С. и Григорьевым Р.И. заключен трудовой договор, согласно которого Григорьев Р.И. работал у ИП Солодухина А.С. в должности оператора торговых автоматов, установленный режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными ( суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 08:00 часов, окончание работы в 17:00 часов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку торговые автоматы ИП Солодухина А.С. были установлены в магазинах на территории Ленинградской области и в иных субъектах, для их обслуживания Григорьевым Р.И. использовался автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, принадлежащий Солодухину А.С., управлять которым Солодухин А.С. доверил Григорьеву Р.И. на основании доверенности, полиса ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из объяснений <span class="FIO46">Т.</span>, они поочередно с Григорьевым Р.И. управляли данным автомобилем, использовали его для передвижения по Ленинградской области и другим субъектам Северо-западного региона, останавливались на ночлег, в том числе после 20-21 часов, в гостиницах по пути следования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, режим управления автомобилем сторонами определен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном случае, доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, выбыл владения из Солодухина А.С. в результате противоправных действий других лиц ( Григорьева Р.И.), не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с чем, в указанном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classik, 2013 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span> Солодухина А.С., поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определяя к взысканию с ИП Солодухина А.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 1832729, 65 рублей (8939753,48 – 108436,06 ( неуплаченный и подлежащий уплате по договору страхования страховые взносы) – 298587,77 (износ) - 6300000 ( стоимость годных остатков), судебная коллегия принимает во внимание заключение от 22.10.2021 о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля DAF XF, г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, подготовленного ООО «МЭАЦ», в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств, ставящих под сомнение заключение, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="a">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="a">решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года отменить.</p> <p class="a">Принять по делу новое решение: исковые требования АО «СОГАЗ» к ИП Солодухину <span class="FIO31">А.С.</span>, Межpегионaльномy территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, наследственному имуществу Григорьева <span class="FIO32">Р.И.</span> o возмещении убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.</p> <p class="a">Взыскать с ИП Солодухина <span class="FIO33">А.С.</span> (ИНН 470318830263) в пользу АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485, ОГРН 10277398820921) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 1832729,65 рублей и государственную пошлину в размере 17364 рублей.</p> <p class="a">В удовлетворении исковых требований Межpегионaльномy территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, наследственному имуществу Григорьева <span class="FIO34">Р.И.</span>, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="213"> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С.Ю.Ефимова</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В.А.Мурин</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">М.В.Карпова</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна, судья</p> <p class="a" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Псковского областного суда М.В.Карпова</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="213"></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>