Дело № 21-48/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 60 RS00020-01-2024-001316-24</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Хатулева Е.И. Дело № 21-48/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 12-2/2025)</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 г. город Псков</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пилипенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой <span class="FIO15">Т.Ю,</span> на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Орлова Н.О. от 14 июля 2024 г., решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Павловой <span class="FIO16">Т.Ю.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Орлова Н.О. от 14.07.2024 Павлова Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 21.02.2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павловой Т.Ю. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Павлова Т.Ю. просит отменить указанные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанностью её вины.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на то, что она, управляя автомобилем «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», действовала в состоянии крайней необходимости и совершила маневр - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», водитель которого потерял управление и двигался ей навстречу по ее полосе движения; поскольку она не могла двигаться прямо, поэтому стала уходить от столкновения, повернув руль влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>»; причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны другого участника ДТП - <span class="FIO17">Л.</span> Д.Н., что исключает её вину во вмененном административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящей жалобы защитник Павловой Т.Ю. - Кизилов Ю.В., действующий на основании доверенности № 1 от 22.07.2024 (т.2 л.д.52), доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лямин Д.Н. (второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение жалобы Павлова Т.Ю., при надлежащем извещении, не явилась, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес Павловой Т.Ю., заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294576199, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, Павлова Т.Ю., считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлов В.Н. (собственник автомобиля «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (т.2 л.д.58), в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Орлов Н.О., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090294576328, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не имеется, дело рассмотрено без их участия.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на Проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальную разметку разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2024 в 22:50 на 6-м километре автодороги «Северный обход - г. Псков» Павлова Т.Ю., управляя транспортным средством «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при объезде препятствия, вызванного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным движущимся автомобилем «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO19">Л.</span> Д.Н., что послужило основанием для привлечения Павловой Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения и вина Павловой Т.Ю. в его совершении подтверждаются:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении 60 АП № 056076 от 14.07.2024 в котором изложены обстоятельства правонарушения (т.1 л.д.27);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями Павловой Т.Ю. от 22.06.2024, в которых она сообщает, что 22.06.2024 в вечернее время она двигалась по автодороге по направлению «Череха - Псков». На объездной дороге автомобиль марки «Фольксваген Кадди» выехал на встречную полосу движения, зацепив попутно идущий автомобиль, продолжил движение по встречной для него полосе движения. Уходя от столкновения, она выехала на полосу для встречного движения (т.1 л.д.38);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - <span class="FIO20">Л.</span> Д.Н. от 22.06.2024 из которых следует, что 22.06.2024 в 22:50 он двигался по автодороге «Северный обход - г. Псков» со стороны деревни <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> в сторону шоссе «Санкт-Петербург - Невель» на принадлежащем ему автомобиле марки «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Выполняя обгон впереди идущего автомобиля, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также с движущимися во встречном ему направление автомобилями <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> и <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> (т.1 л.д.32);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «<span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO21">П.</span> А.В. от 22.06.2024, из которых следует, что 22.06.2024 в 22:50 она двигалась по автодороге «Северный обход - г. Псков» в сторону города Пскова на автомобиле марки «<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>». На 6-м километре данной автодороги со встречной полосы на полосу её движения выехал автомобиль марки «<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате чего она пыталась избежать столкновения, повернув в сторону обочины, однако, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» в боковую заднюю часть её автомобиля, после чего её автомобиль развернуло на 180 градусов (т.1 л.д.31);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2024, из которой усматривается, что автомобиль марки «<span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (обозначенный на схеме под № 1), под управлением <span class="FIO23">Л.</span> Д.Н., следуя по автодороге «Северный обход - г. Псков» по направлению в сторону гор. Невель Псковской области, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO22">П.</span> А.В.. Уходя от столкновения с автомобилем «Фольксваген» под управлением <span class="FIO26">Л.</span> Д.Н. идущий позади автомобиля «<span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>» автомобиль марки «<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO25">И.</span> С.С. съехал на правую обочину, совершив наезд на металлический отбойник. После чего автомобиль марки «<span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>» совершил столкновение с автомобилем марки «<span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением Павловой Т.Ю. на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе, по которой двигался автомобиль «Грейт Волл». Схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками, возражений не поступило (т.1 л.д.33);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60 АА № 017086 от 23.06.2024, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по направлению движения из города Санкт-Петербург к городу Псков в зоне действия дорожного знака «Обгон - запрещен». На проезжей части располагались обломки частей кузовов автомобилей. Наличие механических повреждений в передней части кузова автомобиля «Фольксваген Кадди» под управлением <span class="FIO27">Л.</span> Д.Н. и правой части кузова автомобиля «<span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением Павловой Т.Ю. свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда Павлова Т.Ю. во избежание столкновения пыталась совершить маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вывернув рулевое колесо влево (т.1 л.д.34-37);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта ФГБУ Псковская ЛМЭ Минюста России №620/4-24, 621/4-2024 от 21.01.2025 Шипова О.Н., который пришел к следующим выводам:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- зафиксированная на представленных фотоматериалах вещно-следовая картина свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «<span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением Павловой Т.Ю. и «<span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением <span class="FIO29">Л.</span> Д.Н. произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, автомобиль «<span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением <span class="FIO31">Л.</span> Д.Н. двигался во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобилей «<span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO32">П.</span> А.В. и <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю.. Вторая стадия механизма ДТП (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. Сначала произошло столкновение автомобилей «<span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO34">Л.</span> Д.Н. и «<span class="others41">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управлением Петрухиной А.В.. После прекращения взаимодействия указанных транспортных средств произошло контактирование автомобилей «<span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO35">Л.</span> Д.Н. и «<span class="others40">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю.;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при рассмотрении исследуемой дорожно-транспортной ситуации на предмет установления момента возникновения опасности для движения отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя транспортного средства, с технической точки зрения можно сделать вывод, что опасность для движения у водителя автомобиля <span class="others42">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю. возникла в момент выезда автомобиля <span class="others43">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO39">Л.</span> Д.Н. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <span class="others44">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля «<span class="others45">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после дорожно-транспортного происшествия задняя часть автомобиля «Фольксваген Кадди», под управлением <span class="FIO42">Л.</span> Д.Н. располагалась на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <span class="others46">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others47">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Павловой Т.Ю., то есть в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент столкновения автомобиль «Фольксваген Кадди», под управлением <span class="FIO44">Л.</span> Д.В. освободил полосу, предназначенную для движения автомобиля <span class="others48">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением Павловой Т.Ю.;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель автомобиля «<span class="others49">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Павловой Т.Ю. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места дорожно-транспортного происшествия, применяя торможение с момента столкновения автомобилей <span class="others50">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO47">Л.</span> Д.Н. и «Киа Рио», под управлением <span class="FIO48">П.А.В.</span>., так как не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «<span class="others52">&lt;данные изъяты&gt;</span>», под управлением <span class="FIO49">Л.</span> Д.Н. (в заключении эксперта ошибочно указано - «<span class="others51">&lt;данные изъяты&gt;</span>») зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов Правил дорожного движения, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.135-149).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный как судьей городского суда, так и при рассмотрении жалобы Павловой Т.Ю. по данному делу, экспертШиповО.Н. выводы вышеуказанной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением между автомобилями <span class="others56">&lt;данные изъяты&gt;</span>» и «<span class="others53">&lt;данные изъяты&gt;</span>» как минимум часть его находилась на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «<span class="others54">&lt;данные изъяты&gt;</span>». Признание крайней необходимости сопутствует признанию нарушения ПДД РФ в действиях водителя. Состояние крайней необходимости характеризуется тем, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае, произошедшее лобовое столкновение между автомобилями «<span class="others55">&lt;данные изъяты&gt;</span>» и «<span class="others57">&lt;данные изъяты&gt;</span>» имеет большие последствия, чем те, если бы указанные автомобили столкнулись боковыми частями.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <span class="FIO51">Г.</span> Р.В., <span class="FIO52">П.</span> А.В. и <span class="FIO53">И.</span> С.С., а также эксперта <span class="FIO54">Ш.</span> О.Н., поддержавшего выводы проведенной им экспертизы, а также установленного механизма столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений, наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая была обозрима для всех участников дорожного движения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали установленным факт нарушения Павловой Т.Ю. пункта 1.3 Правил дорожного движения и пришли к правильному выводу о том, что Павлова Т.Ю. имела объективную возможность соблюсти Правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, независимо от препятствия, возникшего на дороге.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены всесторонне, полно и объективно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Павловой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что имело место совершение аналогичного административного правонарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <span class="others58">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO58">Л.</span> Д.Н. не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение <span class="FIO59">Л.</span> Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Пономарева В.А. от 25.07.2024 (т.1 л.д.67), не свидетельствует об отсутствии вины Павловой Т.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь факт невыполнения Павловой Т.Ю. требований пунктов 1.1, 1.3 Правил дорожного движения, имеющих правовое значение для квалификации совершенного ею деяния по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что административное правонарушении совершено ею в состоянии крайней необходимости были предметом были исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом решение судьи районного суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выезд водителя транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, и не освобождает водителя от административной ответственности, поскольку он обязан был убедиться в безопасности данного маневра.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, с учетом довода Павловой Т.Ю. и ее защитника, о совершении маневра объезда препятствия в условиях крайней необходимости, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Павловой Т.Ю. не могут быть признаны, как действия совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент столкновения ее автомобиля «Грейт Волл», с автомобилем «Фольксваген Кадди», под управлением <span class="FIO64">Л.</span> Д.Н., последний находился большей частью на своей полосе движения, а потому причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред, что согласуется с заключением <span class="FIO68">эксперта Ш.</span> О.Н. и его пояснениями данными им в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обоснованность и полнота экспертного заключения, сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для освобождения Павловой Т.Ю. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Павловой Т.Ю. несостоятельны, поскольку водитель при управлении транспортным средством, должен руководствоваться Правилами дорожного движения, самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, что Павловой Т.Ю. при установленных обстоятельствах сделано не было.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлова Т.Ю., будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 1.3 Правил дорожного движения, а также наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, которые она, тем не менее, нарушила.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении доводов жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам Павловой Т.Ю. и ее защитника, не изучены должным образом доказательства об отсутствии состава административного правонарушения и вины Павловой Т.Ю., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобах на вынесенные акты должностного лица и судьи районного суда, а также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павловой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных ими по делу актов в части установления вины Павловой Т.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Павловой Т.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Павловой Т.Ю. новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, доводы жалобы получили надлежащую оценку.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав Павловой Т.Ю., гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не установлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Орлова Н.О. от 14 июля 2024 г., решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Павловой <span class="FIO69">Т.Ю.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павловой <span class="FIO70">Т.Ю.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина</p> </div></span>