Дело № 33-867/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Круглова Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 60RS0001-01-2024-007832-10</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство № 2-433/2025 № 33-867/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года город Псков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ефимовой С.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карповой М.В., Жбановой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пилипенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <span class="FIO21">С.А.</span> к Министерству финансов Российской Федерации (Российской Федерации) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Михайлова С.А. и его представителя Большакова В.В., представителя третьего лица УМВД России по Псковской области Николаева А.В. и представителя третьего лица прокуратуры Псковской области Чугриной Е.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4000000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018 было возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">(****)</span> по признакам трех составов преступлений, предусмотренных <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> инкриминируемые истцу преступления были переквалифицированы на ч<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области Михайлов С.А. был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За Михайловым С.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с незаконным уголовным преследованием Михайлов С.А. испытывал эмоциональное и психическое напряжение, вследствие чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, он постоянно находился в раздраженном состоянии, что сказалось на семейных отношениях и на состоянии его здоровья. В период уголовного преследования с <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> по <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, в отношении Михайлова С.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, препятствующая свободному передвижению, в связи с чем, он не мог выехать с семьей за пределы области, чтобы навестить родных в другом городе. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться знакомые и коллеги по работе, резко ухудшилось отношение к Михайлову С.А. со стороны непосредственного руководства. Истец был вынужден перейти на работу с половиной нагрузки, так как необходимо было постоянно участвовать в следственных действиях, которые длились по несколько часов в день. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, это привело к тому, что <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ПО Псковская городская больница, где ему был установлен диагноз «гипертоническая болезнь второй степени», а также отмечен риск сердечно-сосудистых осложнений второй стадии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Михайлов С.А. и его представитель Большаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Агасян В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Николаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что, в отсутствие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципа разумности, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области Степанова О.В. в судебном заседании право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривала, однако размер заявленных требований полагала завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям. Считала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ОМВД России по Псковскому району, третьи лица Мамаев А.В., Красильников М.И. при надлежащем извещении, в том числе, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2025 исковые требования Михайлова С.А. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Министерство финансов РФ, не согласилось с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, приняв по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Михайловым С.А. не доказано несение морального вреда, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и причиненных ему физических и нравственных страданий. Не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивали свободу истца, ухудшение взаимоотношений со знакомыми, коллегами, руководством, а также ухудшение состояние его здоровья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем УМВД России по Псковской области Рябых У.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежащим изменению в части снижения суммы компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем прокуратуры Псковской области Степановой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерства финансов РФ Агасян В.Г. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Михайлов С.А. и его представитель Большаков В.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Николаев А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, компенсация морального вреда подлежит снижению до 100000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области Чугрина Е.Е. просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ОМВД России по Псковской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамаев А.В. и Красильников М.И., при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> следственным отделом ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">(****)</span> по признакам состава преступления, предусмотренного <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> Михайлов С.А. допрошен в качестве свидетеля. <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> проведена проверка его показаний на месте. <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> с участием свидетеля Михайлова С.А. проведена очная ставка с участием Михайлова С.А. в качестве свидетеля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> Михайлов С.А. по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении тех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Михайлову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного следствия Михайлов С.А. допрашивался в качестве обвиняемого <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>; <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>; в отношении истца проведены очные ставки <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>; с его участием проведена проверка показаний на месте <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>. За период июль, август, сентябрь 2019 года Михайлов С.А. знакомился с материалами уголовного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского районного суда от <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span>, Михайлов С.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении трех преступлений, предусмотренных <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ, на основании <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. За Михайловым С.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, указав, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, он испытывал нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, 49, 52, 53 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, п.п. 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Михайлова С.А. к уголовной ответственности, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 4 000000 рублей необоснованно завышенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Михайлова С.А. денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что при отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ, он подвергался уголовному преследованию и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер денежной компенсации за причиненные нравственные страдания, суд первой инстанции принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как период времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, составляющий 2 года 11 месяцев 24 дня, большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, длительное нахождение под условием ограничения в свободном передвижении, нахождение в стрессовом состоянии, что не могло не сказаться на его состоянии здоровья и на отношениях с коллегами. С учетом фактических обстоятельств суд установил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 102 УПК РФ лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца он соблюдал наложенные ограничения при избрании меры пересечения в виде подписки о невыезде, что не позволило ему, как законопослушному гражданину, с его семьей совершать поездки на выходные к родственникам, живущим за пределами Псковской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта само по себе отсутствие обращений истца к следователю или суду с заявлением о разрешении выезда за пределы области, не является безусловным доказательством того, истец не нес нравственных переживаний в связи с избранием в отношении него меры пресечения и наложенными ограничениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением его здоровья, ввиду обращения истца в медицинское учреждение спустя полгода после вынесения окончательного решения по делу, является необоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение, что в результате длительного стресса ввиду необоснованного обвинения в трех преступлениях, у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и его супруги Нурмухаметовой К.А., допрошенной в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из копии амбулаторной карты, представленной в материалы дела, истец с жалобами на плохое самочувствие, в частности на повышение давления, обращался уже в 2020 году.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Негативные изменения со стороны коллег по работе и руководства предприятия, на котором работал Михайлов С.А., в судебном заседании подтвердил свидетель Галкин А.В., который пояснил, что после предъявления истцу обвинения коллектив стал испытывать недоверие к последнему, Михайлов С.А. стал «плохим» сотрудником. Истец впал в депрессию, «угас» к работе, похудел. Оснований которым не доверять не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что в результате возбуждения уголовного дела истец был переведен работодателем на режим неполного рабочего времени. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом длительности уголовного преследования (2 года 11 месяцев) и обвинения в совершении трех преступлений, вида и продолжительности меры пресечения, не связанного с лишением свободы, а также принимая нахождение истца длительный период в стрессовом состоянии, переживаний из-за несправедливости обвинений, что не могло не сказаться на его самочувствии и состоянии здоровья, полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности и полагает, что сумма в размере 150 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные стороной ответчика при апелляционном обжаловании доводы о размере присужденной компенсации морального вреда не содержат каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые были бы проигнорированы судом первой инстанции, и могли бы составить основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, в целом повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов убедительно и объективно опровергающих выводы суда апеллянтом не приведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.Ю.Ефимова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В.Карпова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Жбанова</p> </div></span>