Дело № 33-1075/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1 инстанция № 33-1075/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Васильева О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 60RS0001-01-2023-010068-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 2-616/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">8 июля 2025 года гор. Псков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего Адаева И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Пискуновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием прокурора Горовацкой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева <span class="FIO23">И.И.</span> к Некрасову <span class="FIO24">Д.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе Некрасова <span class="FIO24">Д.В.</span> на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Никифорова А.М., истца Журавлева И.И. и его представителя Ефимова А.В., заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей необходимым решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Журавлев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Некрасову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иск мотивировал тем, что 27.10.2020 в 17 часов 55 минут в городе <span class="Nomer2">(****)</span> он, управляя транспортным средством «ВАЗ 211540», г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, под управлением ответчика НекрасоваД.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Сташевой А.Д. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в постановлении не указан факт значительного превышения скорости ответчиком в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, а также не отражено получение истцом телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении гражданского дела № 2-514/2022 по иску ПАО «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, решение вступило в законную силу 18.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Он был доставлен в бессознательном состоянии в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу от 18.11.2020 истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с многочисленными очагами геморрагического ушиба в обоих полушариях головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом зубовидного отростка С2 - позвонка - 1 тип, болевой синдром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с полученными телесными повреждениями истец с 27.10.2020 по 18.11.2020 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», а после выписки также значительное время находился на амбулаторном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что более трех недель не мог самостоятельно двигаться и в полной мере обслуживать себя, испытывал сильнейшие боли в районе шейных позвонков, головы, сильный звон в ушах, на какой-то период потерял память. До настоящего времени он испытывает проблемы со здоровьем, принимает обезболивающие препараты, проходит реабилитацию в виде периодических курсов, которая результатов не дает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание, что ответчик за все время с момента ДТП и до его выздоровления его здоровьем не интересовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1800000 рублей с учетом установленной обоюдной вины его и ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика Некрасова Д.В. – Силантьева Т.П. иск не признала, ссылаясь на отсутствие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считала, что вина Некрасова Д.В. отсутствует, что подтверждается заключением эксперта в материалах доследственной проверки. При этом считала, что экспертиза, как доказательство по гражданскому делу, где установлена обоюдная вина обоих водителей, является незаконной, противоречащей автотехнической экспертизе в материалах проверки, в связи с чем, полагала необходимым провести по делу автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и степени вины каждого из участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 года постановлено об удовлетворении иска Журавлева <span class="FIO23">И.И.</span> к Некрасову <span class="FIO24">Д.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С Некрасова <span class="FIO24">Д.В.</span> в пользу Журавлева <span class="FIO23">И.И.</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С Некрасова <span class="FIO24">Д.В.</span> в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе Некрасов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта Крившука А.В. по гражданскому делу №2-514/2022 о взыскании с Журавлева И.И. в порядке суброгации страхового возмещения в пользу ПАО «Ресо-Гарантия», где установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Полагает, что эксперт Крившук А.В. вышел за пределы своей компетенции, используя для определения исходных замеров только общедоступный источник карты «Yandex. ru/mаfps», дающий грубый, условно-приблизительный результат расстояния на местности, что привело к неверным выводам об обоюдной вине обоих водителей. Более того, эксперт Крившук А.В. не установил по видеозаписи время движения автомобиля «Мерседес-Бенц» от места столкновения с учетом его скорости, не учел время реакции водителя указанного транспортного средства перед применением экстренного торможения. Не сравнил расстояние удаления указанного автомобиля от места ДТП, чтобы прийти к выводу о технической возможности предотвращения ДТП. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и вызове экспертов Куранова С.П. Мысливца А.В., Крившука А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выражает несогласие относительно выводов суда о том, что полученные в результате ДТП травмы усугубили уже имеющееся заболевание - доброкачественную гиперплазию предстательной железы, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, судом не проверен довод истца о том, что он три месяца не мог самостоятельно ходить и на протяжении трех лет проходил лечение вследствие травмы в результате ДТП. Полагает, что суд уклонился от выяснения обстоятельств установления истцу инвалидности 2 группы в связи с ДТП, имевшим место в 1985 году, что также с учетом возраста истца могло отразиться на его состоянии здоровья и до имевших место событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает на то обстоятельство, что, несмотря на то, что причиненный истцу вред здоровья, отнесен к тяжкому, по факту не повлек нахождение истца в реанимации, оперативного вмешательства, утрату какого-либо органа, усиления степени группы инвалидности. Истцу потребовалось консервативное лечение (режим, иммобилизация шейного отдела позвоночника ортезом, ЛФК), что само по себе с учетом его вины в ДТП, не может соотноситься с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взысканием с него 500000 рублей с учетом обоюдной вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также приводит доводы о систематическом участии истца в дорожно-транспортных происшествиях, что свидетельствует о его недисциплини-рованности как водителя, который в силу преклонного возраста не в состоянии контролировать складывающуюся вокруг него дорожно-транспортную обстановку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец выражают согласие с постановленным судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2025 года решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Некрасова Д.В. в пользу Журавлева И.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года апелляционное определение Псковского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В данном определении суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость обоснования размера определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, в том числе с учетом обоюдной вины участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Некрасов Д.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовавшийся ведением дела через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-514/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, которым наличие вины водителей Журавлева И.И. и Некрасова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено в равной степени по 50% каждого, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, участвующих в ДТП, допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Журавлева И.И., суд первой инстанции учел тяжесть и характер причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность на протяжении более тех месяцев самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, выходить на улицу, указал на усугубление вследствие травмы сопутствующего заболевания – доброкачественной гиперплазии предстательной железы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 1000000 рублей. И с учетом равной степени вины водителей в произошедшем дорожно транспортном происшествии, в пользу Журавлева И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда (1 000 000 рублей), а также размер компенсации, установленный с учетом равной степени вины водителей в произошедшем ДТП (500000 рублей), является завышенным и подлежит снижению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <span class="Nomer2">(****)</span>, честь и доброе имя, <span class="Nomer2">(****)</span> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, изложенных в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, в силу пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в 17 часов 55 минут в городе <span class="Nomer2">(****)</span> произошло дорожно- транспортное происшествие. Журавлев И.И., управляя автомобилем «ВАЗ 211540», г.р.з <span class="Nomer2">(****)</span>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сташевой А.Д. от 02.12.2020 Журавлев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.03.2022, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 06.06.2022, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сташевой А.Д. от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева И.И. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем ПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Журавлеву И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 по делу № 2-514/2022 исковые требования ПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С Журавлева И.И. в пользу ПАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 631 147,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 255,74 руб., в остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.04.2023 (дело № 33-600/2023) апелляционная жалоба Журавлева И.И. удовлетворена частично, решение Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 изменено: взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Журавлева И.И. 431 147,82 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 4 957,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 (дело № 88-14532/2023) решение Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вышеуказанными судебными актами установлено, что в дорожно- транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, виновное, противоправное поведение Журавлева И.И. при управлении транспортным средством ВАЗ выразилось в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Некрасова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновное, противоправное поведение Некрасова Д.В. выразилось в том, что он нарушил требования запрещающего знака, пункт 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, и при обнаружении опасности не смог вовремя остановиться, предотвратив столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о виновности водителей ЖуравлеваИ.И. и Некрасова Д.В. в равной степени в столкновении транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом вышеприведенной нормы гражданского процессуального права, установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 (с учетом апелляционного определения и определения кассационного суда) по делу обстоятельства, а именно обстоятельства ДТП и наличие равной степени вины участников ДТП Журавлева И.И. и НекрасоваД.В. (50/50), имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины Некрасова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, несогласие с выводом экспертного заключения, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП и необходимость, по мнению стороны ответчика, назначения и проведения по настоящему делу еще одной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, противоречащими требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей уже установлены вышеприведенным судебным актом, соответственно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и видно из материалов дела Журавлев И.И., 1937 года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <span class="Nomer2">(****)</span>, что повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №2014 от 15 ноября 2023 года (л.д. 128-130 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» истец находился на лечении с 27.10.2020 по 18.11.2020 (выписной эпикриз л.д.25?28 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно данным выписного эпикриза Журавлев И.И. доставлен в больницу в тяжелом стабильном состоянии, в сознании, установлена <span class="Nomer2">(****)</span>. На момент выписки указано на состояние относительно удовлетворительное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из медицинской карты Журавлева И.И. следует, что по результатам обследования Журавлева И.И. неврологом на дому 24.11.2020 выявлены жалобы на боль в шее, головные боли, нарушение сна. Указано, что шейный отдел зафиксирован, истец ходит в корсете. Установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма от 27.10.2020 ушиб головного мозга (л.д. 96 том 1). Наблюдение и лечение у врача невролога зафиксировано в медицинской карте до 31.01.2024, указано на жалобы истца, на головные боли, головокружение (л.д. 97-107 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью именно в связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия. Из медицинской документации следует, что после выписки 18.11.2020 из стационара Журавлев И.И. находился под наблюдением у врача невролога, зафиксированы его жалобы на боли в шее, головные боли, нарушения сна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о состоянии здоровья Журавлева И.И. после полученных им вследствие дорожно-транспортного происшествия травм из медицинских документов ГБУЗ Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов», где последний наблюдается как инвалид 2 группы, приравненный к участникам Великой Отечественной войны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из сообщения главного врача вышеназванного медицинского учреждения следует, что в амбулаторной карте Журавлева И.И. отсутствуют сведения о том, когда ему была установлена группа инвалидности и причина ее установления. После лечения в нейрохирургическом отделении Псковской областной больницы по поводу травм, полученных им 27.10.2020 проводилось лечение: в апреле 2021 года – осмотр невролога амбулаторно, с 12.07.2023 по 24.07.2023 он проходил реабилитацию в условиях дневного стационара по поводу диагноза-хроническая цервикалгия, выраженный фасеточный болевой синдром (связь с полученными ранее травмами в медицинской документации не указана). Кроме того, истец неоднократно лечился амбулаторно по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, хронической ишемии головного мозга ИБС, атеросклероза коронарных сосудов, хронического атрофического гастрита, болезни кишечника, хронического панкреатита, гиперплазии предстательной железы. Данные о том, что пациент в течение трех месяцев после травм, полученных в ДТП 27.10.2020, не мог самостоятельно передвигаться, в медицинской документации отсутствуют. По имеющейся информации в медицинской документации не имеется оснований полагать, что указанные травмы привели к усугублению течения перечисленных хронических заболеваний, поскольку и до указанных событий пациент лечился амбулаторно и ранее (л.д. 191-192 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценивая представленные медицинские документы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств того, что Журавлев Н.Н. на протяжении трех месяцев после травмы полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не имеется. Также не представлено доказательств того, что вследствие травм, полученных в результате ДТП, усугубилось имеющееся у него сопутствующее заболевание - доброкачественная гиперплазия предстательной железы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно при определении размера денежной компенсации учел указанные обстоятельства, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Грубая неосторожность относится к оценочной категории, определяемой судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией. При этом грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Как следует из материалов дела, в объяснениях от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 123-124) и пояснениях от 30 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 35) Журавлев И.И. указывает на то, что он, двигаясь по улице Инженерной города Пскова, и подъезжая к перекрестку ул. Инженерной и пер. Ипподромный снизил скорость автомобиля до минимальной, включил сигнал левого поворота, убедился в том, что его автомобиль не препятствует движению другим транспортным средствам, после чего начал совершать маневр левого поворота. Встречный автомобиль он видел, оценил расстояние до него примерно в 200 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Также указывает на то, что по данному участку дороги до ДТП он регулярно ездил к себе на дачу, участок дороги ему хорошо знаком. В связи с чем ему было известно, что встречный автомобиль следовал в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничивающего скорость движения до 40 км/час. Данный знак по сведениям истца был установлен в 2017 году. Совершая маневр левого поворота, истец рассчитывал на то, что водитель встречного автомобиля двигается с разрешенной скоростью, не превышающей 40 км/час. Если бы водитель встречного автомобиля не нарушил скоростной режим, истец мог бы беспрепятственно завершить свой маневр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2024 № 251/5, 252/5 предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 2115», г.р.з. <span class="Nomer2">(****)</span>, зависело от выполнения им действий регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2 и 13.12 указанных Правил он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Проанализировав объяснения Журавлева И.И. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, имея водительский стаж с 1968 года, будучи осведомленным о приоритетах в движении транспортных средств на данном участке дороги, рассчитывая на соблюдение правил дорожного движения, другими его участниками и пренебрегая опасностью, принял решение о совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления транспортному средству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении водителем Журавлевым И.И. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению, причиненного ему вреда, то есть являлась грубой неосторожностью самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, в том числе и с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание следующие обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда: наличие в действиях водителей обоюдной вины в ДТП, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда; характер полученных Журавлевым И.И. телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с множественными очагами геморрагического ушиба, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка); степень тяжести причиненных повреждений – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшего за собой длительное стационарное и амбулаторное лечение; последствия от причинения телесных повреждений, которые выражались и выражаются в болевом синдроме в месте полученных травм; временные ограничения, связанные с невозможностью истцом вести привычный образ жизни, имевший место до получения телесных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего на момент получения травм – 83 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, обоюдной вины водителей в ДТП, установленной грубой неосторожности истца, определяет денежную компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанный размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает в наибольшей степени отвечающим принципу разумности и справедливости, способствующим соблюдению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и наступившими последствиями, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца с учетом всех приведенных выше обстоятельств, в том числе и установленной судом обоюдной вины двух водителей, а также указания на грубую неосторожность самого потерпевшего, способствовавшего в той или иной мере наступлению негативных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении указанного размера денежной компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В подтверждение трудного материального положения ответчиком представлены сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери Некрасовой <span class="FIO31">К.Д.</span>, <span class="Data2">(дд.мм.гг.)</span> года рождения (л.д.14 том).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя материальное положение ответчика, судом первой инстанции истребованы из УФНС России по Псковской области сведения о его доходах, которые за шесть месяцев 2023 года составили 257600 рублей, 36800 рублей ежемесячно (л.д. 83 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о наличии у ответчика в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости указано, что за Некрасовым Д.В. зарегистрировано 33 объекта недвижимого имущества (жилые помещения, здания, земельные участки) (л.д.159-176 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, по сообщению врио начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Псковской области за Некрасовым Д.В. зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE350D.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, соответственно оснований для большего снижения размера денежной компенсации морального вреда именно ввиду трудного материального положения ответчика, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2024 года изменить, взыскать с Некрасова <span class="FIO24">Д.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">(****)</span>) в пользу Журавлева <span class="FIO23">И.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">(****)</span>) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (Двести тысяч рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.</p> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="213"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="267"></td> <td valign="top" width="158"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">И.А. Адаев</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p></td> <td valign="top" width="267"></td> <td valign="top" width="158"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">М.В. Карпова</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="213"></td> <td valign="top" width="267"></td> <td valign="top" width="158"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ю.М. Дмитриева</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>