Дело № 33а-1098/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> 1 инст. 2а-26/2025 № 33а-1098/2025 Судья Зубкова С.Г. УИД 60RS0006-01-2024-000446-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 г. город Псков Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М., судей: Тимаевой А.С., Малыгиной Г.В., при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Е.Г. к Территориальной избирательной комиссии Гдовского района о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Гдовского района о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района от 09 сентября 2024 г., протокола Территориальной избирательной комиссии Гдовского района от 09 сентября 2024 г. о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района, постановления Территориальной избирательной комиссии Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 «О результатах досрочных выборов Главы Гдовского района», признании недействительными результатов досрочных выборов Главы Гдовского района, с апелляционной жалобой Васильева Е.Г. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении административного иска. Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения административного истца Васильева Е.Г. и его представителя Исакова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориальной избирательной комиссии Гдовского района Соколова Б.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Чугриной Е.Е. о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Административный истец Васильев Е.Г. в лице своего представителя Исакова В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Гдовского района (бале ТИК Гдовского района) в котором просит суд: признать незаконным и отменить решение ТИК Гдовского района о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района от 09 сентября 2024; признать незаконным и отменить Постановление ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 «О результатах досрочных выборов Главы Гдовского района»; признать незаконным и отменить протокол Территориальной избирательной комиссии Гдовского района от 09 сентября 2024 г. о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района; признать недействительными результаты досрочных выборов Главы Гдовского района, назначенных на 8 сентября 2024 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением ТИК Гдовского района от 9 сентября 2024 г. № 97/369 «О результатах досрочных выборов Главы Гдовского района» (далее - Постановление № 97/369) утвержден протокол ТИК Гдовского района о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района, досрочные выборы Главы Гдовского района признаны состоявшимися и действительными, избранным на должность Главы Гдовского района считается Мешков И.А. Постановление № 97/369 опубликовано на официальном сайте Избирательной комиссии Псковской области pskov.izbirkom.ru, дата и время подписания протокола ТИК Гдовского района о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района - 09 сентября 2024 г. 01:25:00. Административный истец был зарегистрирован кандидатом на досрочных выборах Главы Гдовского района, назначенных на 8 сентября 2024 г. По мнению административного истца, допущенные нарушения порядка определения результатов выборов, процедуры голосования, порядка установления итогов голосования, бездействие ТИК Гдовского района не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В результате нарушений было существенно незаконно завышено количество голосов, поданных за кандидата Мешкова И.А., и существенно незаконно занижено количество голосов, поданных за кандидата Васильева Е.Г. В нарушение обязанности, возложенной законом на ТИК Гдовского района, последняя не обеспечила организацию и проведение выборов, которые бы отвечали стандартам честности, открытости и гласности; нарушено конституционное право административного истца быть избранным в условиях равного доступа к реализации данного права. Ссылаясь на часть 6 статьи 77 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», административный истец считает, что имеются основания для отмены решения о результатах выборов в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет признание результатов выборов недействительными. Полагает, что допущено нарушение открытости и гласности проведения выборов, поскольку в нарушение действующего законодательства избирательные участки были оборудованы средствами видеофиксации, которые не обеспечили возможность хранения круглосуточно отснятых видеоматериалов, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Допущены нарушения при голосовании вне помещения для голосования, поскольку оно проводилось в отсутствие уважительных причин вне помещения для голосования, без заявлений избирателей. Имела место недобросовестная агитация, вводящая избирателей в заблуждение. На территории Гдовского района была распространена газета без выходных данных с информацией, которая вводит избирателей в заблуждение относительно личности кандидата Васильева Е.Г. и побуждает не голосовать за него, однако ТИК Гдовского района не проинформировала избирателей о незаконном распространении данных материалов, соответственно, действительная воля избирателей была искажена. Кроме того, ТИК Гдовского района немотивированно отказала и воспрепятствовала Васильеву Е.Г. присутствовать в помещении ТИК Гдовского района в ходе определения результатов выборов, данное нарушение не отвечает стандартам честных демократических выборов, не позволяет выявить действительную волю избирателей. Административный истец Васильев Е.Г. и его представитель - Исаков В.М. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Административный истец Васильев Е.Г. пояснил, что суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие допущенные нарушения при организации и проведении досрочных выборов Главы Гдовского района, которые при определении результатов выборов, установления итогов голосования не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей. Полагал, что в связи с воспрепятствованием ему присутствовать при проведении голосования 08 сентября 2024 г. в 12.00 на избирательном участке 498 д. Вейно, которое было создано председателем УИК 498 Катковой Г.Г. по указанию председателя ТИК Гдовского района Веселовой А.И., нарушен принцип равенства, созданы необоснованные преимущества иным кандидатам. Представитель административного истца Исаков В.М. дополнительно пояснил, что административным истцом не оспариваются итоги голосований на участковых избирательных комиссиях Гдовского района (далее УИК), оспаривается организация проведения выборов ТИК Гдовского района, и нарушения, допущенные административным ответчиком, которые повлияли на волеизъявление избирателей. Так, ТИК Гдовского района не обеспечило наблюдение за сохранностью бюллетеней, на нескольких УИК не работали видеокамеры, многократно переписывались файлы, сейф-пакеты не находились под наблюдением, кандидат Васильев Е.Г. не был допущен к контролю за процедурой определения результатов выборов, в ходе избирательной компании было организовано распространение незаконных агитационных материалов, вводящих избирателей в заблуждение, порочащих и не соответствующих действительности сведения, а именно: газета «Партия предателей»; листовка с изображением Е.Г. Васильева с лозунгом «Партия предателей и иностранных агентов, Евгений В.М. пенсионер»; видеоролик от 05 сентября 2024 г., созданный с помощью компьютерных технологий, на котором Е.Г. Васильев якобы заявляет о выходе из избирательной кампании и просит проголосовать за другого кандидата; 28 августа 2024 г. на странице секретаря Псковского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Н. Козловского в социальной сети «ВКонтакте» размещена предвыборная агитация кандидата на должность Главы Гдовского района Мешкова И.А. с формулировками против Е.Г. Васильева; листовка с изображениями кандидата Мешкова И.А. и губернатора Псковской области Ведерникова М.Ю. ТИК Гдовского района не обеспечила информирование избирателей о том, что вышеуказанные агитационные материалы распространены в нарушение ФЗ № 67-ФЗ, не приняла меры, направленные на устранение незаконной агитации, при том, что сотни людей с ней были ознакомлены. Таким образом, выборы не были организованы законным образом, и действительная воля избирателей была искажена. Представитель административного ответчика ТИК Гдовского района Соколов Б.А. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению. Указал, что ТИК Гдовского района в организации избирательного процесса руководствовалась и действовала в строгом соответствии с положениями ФЗ № 67-ФЗ. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 15 января 2002 года № 1-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены судом итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории. Таких нарушений при проведении досрочных выборов главы Гдовского района не допущено. Процесс голосования, сортировка бюллетеней и подсчета голосов на избирательных участках, находился под контролем наблюдателей, членов избирательных комиссий. Итоги голосования на УИК были оформлены протоколами об итогах голосования, подписаны председателями, секретарями, членами УИК. Особого мнения членов УИК с правом решающего голоса к протоколам не приложено, наблюдатели и иные присутствующие лица были согласны с произведенными подсчетами, что подтверждается отсутствием жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при подсчете голосов. Протоколы УИК составлены в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями статьи 68 ФЗ № 67-ФЗ, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей. Оспариваемое постановление ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице ТИК Гдовского района и на сайге Избирательной комиссии Псковской области, опубликованы результаты в периодическом печатном издании «Гдовская Заря». По мнению представителя административного ответчика, доводы административного истца о несоблюдении требований законодательства при применении на выборах средств видеорегистрации, хранения отснятых видеоматериалов, голосовании вне помещения для голосования, несоблюдения принципа открытости и гласности при проведении выборов строятся на домыслах и предположениях, доказательств допущенных нарушений, и их влияние на волеизъявление избирателей не имеется. Все помещения УИК были оборудованы средствами видеорегистрации (видеофиксации), которые применялись в строгом соответствии с действующим законодательством. ТИК Гдовского района рассмотрела обращение председателя Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» А.М. Гайдука о размещении на странице секретаря Псковского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Н. Козловского в социальной сети «Вконтакте» предвыборной агитации кандидата на должность Главы Гдовского района Мешкова И.А., выдвинутого избирательным объединением «Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения Партии «Единая Россия», и признала его не обоснованным. Из содержания публикации не усматривается наличие основного признака агитационной деятельности - направленности поддержать или наоборот не поддерживать каких-либо конкретных кандидатов на досрочных выборах Главы Гдовского района. Также ТИК Гдовского района 05 сентября 2024 г. рассмотрено обращение кандидата на должность Главы Гдовского района Васильева Е.Г. о распространении 01 сентября 2024 г. в многоквартирных домах поселка Смуравьево Гдовского района печатной продукции с оскорбительными и клеветническими для членов и сторонников политической партии «Яблоко» сведениями, содержащими заведомо ложные сведения о ее деятельности, принято решение обратиться в ОМВД России по Гдовскому району с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности в виде распространения на территории Гдовского района незаконного печатного агитационного материала, изъятии данного печатного агитационного материала и привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5 сентября 2024 г. представление направлено в ОМВД России по Гдовскому району. Других обращений о распространении незаконной агитации в ТИК Гдовского района не поступало. Довод административного истца о том, что избирательная комиссия обязана информировать избирателей о фактах распространения незаконной агитации, не основан на нормах действующего законодательства. По мнению представителя административного ответчика, доступ в помещение ТИК Гдовского района Васильеву Е.Г. не ограничивался, ТИК Гдовского района рассмотрела его обращение по данному вопросу, признало необоснованным. Представитель заинтересованного лица - Гдовского районного местного отделения Псковского регионального отделения партии «Единая Россия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Мешков И.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Помощник прокурора Гдовского района Грачева К.С. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений, которые бы явились основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, и не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе судебного разбирательства не установлено. Решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении административного иска Васильева Е.Г. Суд пришел к выводам о том, что доводы административного истца и его представителя о допущенных при голосовании нарушениях основаны на предположениях, доказательств в подтверждение наличия фактов нарушений, а также конкретных фактов допущенных нарушений, которые бы повлияли на волю избирателей, не представлено; на УИК подведены итоги голосования, при этом присутствовали члены с правом совещательного голоса, наблюдатели, в т.ч. от партии «Яблоко», каких-либо жалоб от них, а также других граждан по факту допущенных при проведении выборов, подсчета голосов избирателей не поступало; факты недопуска Васильева Е.Г. в ТИК Гдовского района для присутствия при подведении результатов выборов, а также на УИК № 498 не нашли своего подтверждения; результаты выборов подведены на основании протоколов УИК об итогах выборов; в части незаконной агитации ТИК Гдовского района предприняло предусмотренные законом меры по двум обращениям, об иных фактах ТИК Гдовского района известно не было. Административным истцом Васильевым Е.Г. в лице своего представителя Исакова В.М. на судебное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием статей 62, 226 КАС РФ в части распределения бремени доказывания и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Указывает, что административному истцу достаточно указать на нарушения требований конкретных положений закона, а на административном ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие факт нарушения требований закона. Считает, что недопуск кандидата Васильева Е.Г. на заседание комиссии, в ходе которой определялись результаты выборов, не позволяет выявить допущенные комиссией нарушения, свидетельствует о нарушении принципа открытости и гласности выборов; судом неверно истолкованы положения подпункта «е» пункта 2 статьи 77 ФЗ № 67-ФЗ в части выявления действительной воли избирателей для отмены результатов выборов, а именно: необходимо установить позволили ли допущенные нарушения усомниться в том, что была обеспечена сохранность волеизъявления избирателей, закрепленная в содержании бюллетеней, и была ли незаконная агитация столь существенной, чтобы ввести избирателей в заблуждение и исказить их волеизъявление, однако суд оценки данным обстоятельствам не дал; суд неправильно толкует подпункт «е» пункта 2 статьи 48, подпункт «г» пункта 3 статьи 48 ФЗ № 67-ФЗ, так как считает агитацией материалы, изготовленные от имени другого кандидата, за счет средств другого кандидата и в силу преимущества служебного положения другого кандидата, в результате чего суд доказательства массовой агитации в ходе проведения выборов не были восприняты судом как агитация; неправильно толкует суд подпункт «е» пункт 2 статьи48 ФЗ № 67-ФЗ, ссылаясь на то, что особых мнений, жалоб и заявлений членов УИК, наблюдателей при проведении выборов не поступало, данное обстоятельство не является юридически значимым, не являются основанием для отказа в признании результатов выборов незаконными; наличие у избирательных комиссий полномочий по установлению уважительности причин голосования вне помещений для голосования не освобождает суд от проверки законности действий избирательной комиссии по реализации данного положения; суд неправильно истолковал обязанности избирательной комиссии, организующей выборы, пресекать незаконную и недобросовестную агитацию, в соответствии с пунктом 7 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ комиссии контролируют порядок проведения предвыборной агитации, принимают меры по устранению нарушений, суд устранился от оценки эффективности принятых комиссией мер, направленных на пресечение и недопущение незаконной агитации; суд не применил положения пункта 3.8 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением ЦИК России от 08 июня 2022 г. № 86/718-8 (далее Постановление ЦИК России № 86/718-8), обязывающие нахождение мест хранения сейф-пакетов по круглосуточным видеонаблюдением, не дал оценки нарушениям данных требований; незаконны и необоснованны выводы суда об отсутствии нарушений открытости и гласности при проведении выборов в части применения средств видеофиксации, не создание сотрудником полиции по указанию председателя ТИК Гдовского района препятствий кандидату Васильеву Е.Г. присутствовать при подведении результатов выборов; не дана судом оценка представленным агитационным материалам, вводящим избирателей в заблуждение, а также тому обстоятельству, что административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы о допущенных нарушениях при проведении выборов; суд не проверил доводы о нарушениях, допущенных при голосовании вне помещения для голосования, и не запросил соответствующие документы, не дал оценку видеоролику с незаконной агитацией и иным материалам, ответу ООО «Сетевые коммуникации» от 15 октября 2024 г., согласно которому все записи попали в архив с одной и той же некорректной датой, происходила их многократная перезапись; не дана судом мотивированная оценка всем доводам административного истца, доказательства о допущенных нарушениях не опровергнуты. На апелляционную жалобу представлены письменные возражения представителем ТИК Гдовского района и прокурором Гдовского района, полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения партии «Единая Россия» и Мешков И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного иска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение. Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены ФЗ № 67-ФЗ. Избирательным кодексом определен порядок организации и проведения выборов, в т.ч. глав муниципальных образований, проводимых на территории Псковской области. Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 статьи 239 КАС РФ). В соответствии с положениями статьи 90 Избирательного кодекса, части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Гдовский район», принятым Собранием депутатов района 20 августа 1996 г. (с изменениями на 23 апреля 2024 г.), глава района избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию Гдовского района. Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Собрания депутатов Гдовского района Псковской области от 18 июня 2024 г. № 110 назначены выборы Главы Гдовского района на 8 сентября 2024 года. 26 июля 2024 г. Постановлением ТИК Гдовского района № 85/333 в качестве кандидата на должность Главы Гдовского района зарегистрирован Мешков И.А., выдвинутый избирательным объединением Гдовское районное Местное отделение Псковского регионального отделения Партии «Едина Россия». 27 июля 2024 г. Постановлением ТИК Гдовского района № 86/339 в качестве кандидата на должность Главы Гдовского района зарегистрирован Васильев Е.Г., выдвинутый избирательным объединением «Псковское региональное отделение Политической Партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее избирательное объединение партии «Яблоко»). Всего в качестве кандидатов на должность Главы района было зарегистрировано 7 граждан, претендующих на данную должность. С 06 сентября по 08 сентября 2024 г. проведены выборы Главы Гдовского района. Итоги голосования на УИК Гдовского района оформлены протоколами УИК об итогах голосования от 08 сентября 2024 г., подписанными председателями, заместителями, секретарями и членами комиссий с правом решающего голоса. Каких-либо особых мнений членов УИК к протоколам не приложено. В ходе проведения выборов жалобы и заявления о допущенных нарушениях избирательного законодательства при голосовании, подведении итогов голосования, оформлении итогов голосования от членов УИК, наблюдателей, избирателей, кандидатов на должность Главы района в государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, судебные органы не поступали. Согласно Постановлению ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 утвержден протокол о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района, досрочные выборы признаны состоявшимися и действительными, избранным на должность Главы Гдовского района является Мешков И.А., получивший 2246 голосов избирателей, что составляет 61,52 процента, т.е. более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Из приложения к Постановлению ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 следует, что за административного истца Васильева Е.Г. проголосовал 1071 избиратель, или 29,33 процента голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Административный истец Васильев В.Г. просит отменить Постановление ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369, решение о результатах выборов, протокол ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г., признать недействительными результаты досрочных выборов, поскольку полагает, что при их проведении допущены многочисленные нарушения при проведении голосования, порядке подсчета голосов, определения результатов выборов, что не позволило выявить действительную волю избирателей. Согласно подпункту «б» пункта 1.2 ФЗ № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Подпункт «е» пункта 2 статьи 77 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Исходя из данных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому административному делу, основанием для отмены результатов выборов могут быть только существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, которые не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Как следует из материалов дела, административный истец Васильев Е.Г. ранее обращался в суд с административным иском об отмене решений УИК об итогах голосования на досрочных выборах Главы Гдовского района, назначенных на 08 сентября 2024 г. (административное дело № 2а-212/2024). Решением Гдовского районного суда Псковской области от 21 октября 2024 г. в удовлетворении административного иска Васильева Е.Г. отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы административного истца о допущенных при голосовании нарушениях на УИК (незаконный вброс бюллетеней в ящики для голосования, отсутствие видеонаблюдения на УИК, несохранность видеоматериалов, проведение голосования вне помещения для голосования в отсутствие уважительных причин, несанкционированное вскрытие сейф-пакетов, подмена бюллетеней и другие) основаны на предположениях, доказательств в подтверждение наличия конкретных фактов допущенных нарушений не представлено; представленные протоколы УИК об итогах голосования соответствуют требованиям закона, особого мнения членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса к протоколам не приложено, заявлений и жалоб относительно процедур голосования, подсчета голосов от избирателей, наблюдателей, членов УИК не поступало и суду не представлено; доказательств о наличии нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей, не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 февраля 2025 г. решение Гдовского районного суда Псковской области от 21 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно данному апелляционному определению судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что доводы административного истца о допущенных на УИК нарушениях являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях; вопреки требованиям закона административным истцом не предоставлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии конкретных фактов нарушения требований избирательного законодательства, которые бы повлияли на волеизъявление граждан. Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов. Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан (часть 1 статьи 16 КАС РФ). Учитывая вышеизложенное, установленные вступившем в законную силу судебным решением по административному делу № 2а-212/2024 обстоятельства, о том, что при проведении выборов на УИК Гдовского района не допущено нарушений избирательного законодательства, в части незаконного вброса бюллетеней в ящики для голосования, отсутствия видеонаблюдения и несохранности видеоматериалов, проведения голосования вне помещения для голосования в отсутствие уважительных причин, несанкционированного вскрытия сейф-пакетов, подмены бюллетеней и других, на которые истец Васильев Е.Г. ссылался как на основания своих требований, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с этим, приводимые в настоящем деле аналогичные доводы административного истца о допущенных на УИК нарушениях при проведении голосования в части отсутствия видеонаблюдения на УИК, несохранности видеоматериалов, проведения голосования вне помещения для голосования в отсутствие уважительных причин, несанкционированного вскрытия сейф-пакетов, ненадлежащего хранения сейф-пакетов, подмены бюллетеней не подлежат оценке, поскольку им дана оценка в судебных актах по делу № 2а-212/2024. Более того, административный истец, ссылаясь на указанные нарушения, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не привел каких-либо новых конкретных обстоятельств и не представил доказательства в их подтверждение. В связи с этим, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела об оспаривании решений, действий ТИК Гдовского района не подлежат оценке уже ранее рассмотренные по иному делу доводы административного истца о допущенных на УИК Гдовского района нарушениях при проведении выборов. Что касается доводов административного истца об иных нарушениях требований избирательного законодательства, допущенных ТИК Гдовского района при проведении досрочных выборов главы Гдовского района, то судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Избирательной комиссии Псковской области от 07 декабря 2021 г. № 211/1120-6 сформирована ТИК Гдовского района, в количестве 9 членов с правом решающего голоса, в состав которых также входит Кимолайне В.В. от Псковского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко». Председателем ТИК Гдовского района назначена Веселова А.И. на основании Постановления Избирательной комиссии Псковской области от 07 декабря 2021 г. № 211/1121-6. ТИК Гдовского района в соответствии с положениями статей 26 и 28 ФЗ № 67-ФЗ, статей 22 и 24 Избирательного кодекса Псковской области, Регламента, утвержденного Постановлением ТИК Гдовского района от 27 января 2017 г. № 2/6, обеспечивает на территории Гдовского района реализацию и защиту избирательных прав граждан, осуществляет подготовку и проведение выборов; деятельность ТИК Гдовского района осуществляется на основе коллегиальности, свободного, открытого и гласного обсуждения и решения вопросов, относящихся к их компетенции; все решения принимаются на заседании открытым или тайным голосованием; решения комиссии оформляются постановлениями, которые подписываются председателем и секретарем комиссии; всеми членами комиссии с правом решающего голоса, присутствующими на заседании, подписывается протокол об итогах голосования на выборах главы муниципального образования; документы комиссии публикуются в установленном порядке и в сроки в средствах массовой информации и (или) размещаются в сети Интернет. Статья 69 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает порядок обработки итогов голосования в территориальных комиссиях. Согласно положениям данной нормы закона, первые экземпляры протоколов об итогах голосования УИК немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах; после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования; суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса; по данным протоколам нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов); для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий, после этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов); к протоколам приобщается сводная таблица об итогах голосования на соответствующей территории; член комиссии с правом решающего голоса, который не согласен с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Порядок определения результатов выборов предусмотрен статьей 70 ФЗ № 67-ФЗ, согласно которой на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия; о результатах выборов составляются протокол и сводная таблица; протокол о результатах выборов подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса; сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии; на основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов; число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования. Оспариваемое Постановление ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района, протокол заседания ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97 о результатах досрочных выборов, а также оспариваемый протокол ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. о результатах выборов соответствует указанным выше требованиям закона. Как следует из данных документов, 09 сентября 2024 г. на заседании ТИК Гдовского района на основании протоколов УИК об итогах голосования подведены результаты выборов, определены суммарные данные, поступившие из УИК, составлены протоколы и вынесено постановление. На заседании присутствовало 9 членов ТИК Гдовского района с правом решающего голоса, в т.ч. от Псковского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко». Все 9 членов комиссии проголосовали «за» по вопросам утверждения протокола о результатах выборов, признания их состоявшимися и действительными, избранным на должность Главы Гдовского района признан Мешков И.А., получивший 2246 голосов избирателей, что составляет 61,52 процента, т.е. более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Особого мнения членов комиссии к протоколу заседания ТИК Гдовского района не приложено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения ТИК Гдовского района и ее действия при подведении результатов выборов являются законными и обоснованными, доказательств и обстоятельств обратного не представлено, судом не установлено. В связи с этим, доводы административного истца о допущенных ТИК Гдовского района нарушениях, повлиявших на результаты досрочных выборов Главы Гдовского района, нельзя признать обоснованными. Не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений и действий комиссии доводы административного истца Васильева Е.Г. о том, что ему были созданы препятствия присутствовать в помещении ТИК Гдовского района при определении результатов выборов, поскольку присутствие или отсутствие кандидата при подведении результатов выборов не может повлиять на волеизъявление избирателей, результаты выборов основаны на сведениях, содержащихся в протоколах УИК. В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а так же при подсчете голосов избирателей, вправе присутствовать кандидат, зарегистрированный данной комиссией. По результатам обращения Васильева Е.Г. о его недопуске в помещение ТИК Гдовского района вынесено Постановление ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г., согласно которому обращение признано незаконным. Как пояснила в суде первой инстанции председатель ТИК Гдовского района Веселова А.И., ей неизвестно по какой причине Васильев Е.Г. не присутствовал в ТИК Гдовского района при определении результатов выборов. Около 22.00 часов 08 сентября 2024 г. в помещении ТИК Гдовского района стали собираться председатели УИК с протоколами об итогах голосований. Члены ТИК Гдовского района принимали протоколы, проверяли их правильность, данные вносились в базу ГАС «Выборы», заполнялась увеличенная форма. В этот период времени в ТИК Гдовского района поступила жалоба Васильева Е.Г. о недопуске его в помещение ТИК Гдовского района для участия в подсчете голосов. Его жалоба рассматривалась примерно с 01.00 до 01.15 часов 09 сентября 2024 г., и была признана необоснованной. Ответ по жалобе был вручен лично кандидату Васильеву Е.Г., который после его получения покинул помещение ТИК Гдовского района. Затем ТИК Гдовского района приступило к рассмотрению результатов досрочных выборов. На заседании ТИК Гдовского района присутствовал кандидат Мешков И.А. В письменных возражениях на административный иск Мешков И.А. привел аналогичные пояснения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Васильев Е.Г. присутствовал в помещении ТИК Гдовского района при рассмотрении его обращения и имел возможность остаться на подведение результатов выборов, то его доводы о недопуске на заседание ТИК Гдовского района для подведения результатов выборов нельзя признать обоснованными. К доводам административного истца о том, что в помещение ТИК Гдовского района около 20 часов 08 сентября 2024 г. его не пропустил сотрудник полиции, судебная коллегия относится критически, поскольку они отношения к рассматриваемому спору не имеют, на волеизъявление избирателей не влияют. Несостоятельны доводы административного истца в части создания ему препятствий присутствовать 08 сентября 2024 г. около 12.00 на УИК № 498 д. Вейно. Данным доводам как необоснованным дана оценка по делу № 2а-212/2024. В части доводов о недобросовестности агитации, вводящей избирателей в заблуждение, что повлияло на их волеизъявление, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов предусматривает статья 54 ФЗ № 67-ФЗ, согласно которой кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1); все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (пункт 2); экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума (пункт 3); запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8.2 и 9.1 статьи 48 настоящего Федерального закона, пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5); запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9, 9.3 - 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6). Как следует из материалов дела, в ходе избирательной кампании на выборах Главы Гдовского района имело место распространение газеты «Партия предателей», листовка с изображением Е.Г. Васильева с лозунгом «Партия предателей и иностранных агентов, Евгений Васильев Московский пенсионер»; видеоролик от 05 сентября 2024 г., созданный с помощью компьютерных технологий, на котором Е.Г. Васильев якобы заявляет о выходе из избирательной кампании и просит проголосовать за другого кандидата. Данные материалы не отвечают требованиям статьи 54 ФЗ № 67-ФЗ, в частности, не содержат наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика, изготовившего данные материалы, наименование организации, заказавшей их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, экземпляры печатных агитационных материалов до их распространения не представлены в избирательную комиссию. 02 сентября 2024 г. Васильев Е.Г. обратился в ТИК Гдовского района с заявлением о распространенной 01 сентября 2024 г. в многоквартирных домах п. Смуравьево-2 Гдовского района печатной продукции, выполненной типографским способом, - листы газетного формата с текстом, содержащим оскорбительные и клеветнические для членов и сторонников политической партии «Яблоко», а так же экстремистскими призывами. 05 сентября 2024 г. ТИК Гдовского района, рассмотрев обращение Васильева Е.Г., признало его обоснованным, постановило обратиться в ОМВД России по Гдовскому району с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности в виде распространения на территории Гдовского района незаконного печатного агитационного материала, изъятии данного печатного агитационного материала и привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление размещено в сети «Интернет» в разделе постановления Территориальной избирательной комиссии Гдовского района. По Представлению ТИК Гдовского района от 05 сентября 2024 г. № 137, а также обращениям Васильева Е.Г. и заместителя председателя Псковского регионального отделения политической партии «Яблоко» Конашенкова А.А. о распространении незаконных агитационных материалов ОМВД России по Гдовскому району проведены доследственные проверки, по результатам вынесено определение от 30 октября 2024 г. № 800 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом предпринятыми мерами, направленными на установление лиц (лица) причастных (причастного) к изготовлению и распространению данного материала, положительных результатов достигнуто не было. В ходе проверки была назначена лингвистическая экспертиза газеты «Партия предателей», по результатам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков экстремистской направленности в исследуемом печатном материале. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили распространение указанных агитационных материалов. Так, свидетель Конашенков А.А. пояснил, что в сентябре 2024 г. в дер. Подолешье Гдовского района на автобусной остановке лежало несколько экземпляров печатного издания газеты «Партия предателей». Это печатное издание, со слов жителей, находилось на остановках автобусов в деревнях Добручи, Вейно, Самолва. Листовки с лозунгом «Партия предателей и инагентов, Евгений Васильев Московский пенсионер» были размещены практически на всех автобусных остановках автомобильной дороги Гдов-Купково. Видеоролик, на котором кандидат Васильев Е.Г. призывал избирателей проголосовать за иного кандидата, ему так же известен и был просмотрен. Избиратели Гдовского района ему стали говорить о своих сомнениях в выборе кандидата на должность Главы Гдовского района, часть избирателей приняла решение не участвовать в голосовании. Лично на него, на его выбор, этот материал влияния не оказал. Являясь членом регионального бюро и председателем Северного отделения политической Партии «Яблоко», он ставил в известность кандидата Васильева Е.Г. о том, что распространяется печатная продукция со сведениями, порочащими кандидата и партию. Свидетель Купцов А.А. пояснил, что непосредственно перед началом выборов, за 1-2 дня, видел в магазине д. Вейно пачку газет «Партия предателей». Лично на его выбор кандидата при голосовании это не повлияло, как и на остальных избирателей, которые приняли участие в выборах. При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что в ходе проведения выборов не установленными лицами было организовано распространение незаконных агитационных материалов, нашли свое объективное подтверждение. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что распространение этих материалов каким-либо образом повлияло на действительное волеизъявление избирателей, отразилось на подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, и не позволяет установить действительное волеизъявление избирателей. Предположение административного истца о том, что незаконная агитация могла повлиять выбор избирателей, а также на итоги и результаты голосования, не является надлежащим обстоятельством для пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения. В связи с этим, незаконное распространение указанных агитационных материалов не может повлечь отмену результатов выборов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют признаки незаконной агитации в связи с размещением 28 августа 2024 г. на странице секретаря Псковского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Н. Козловского в социальной сети «ВКонтакте» информация о проведении вместе с кандидатом от «Единой России» на пост Главы Гдовского района Мешковым И. встречи с жителями д. Ямм Гдовского района. 30 августа 2024 г. в ТИК Гдовского района поступило обращение председателя Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» А.М. Гайдука о размещении на странице секретаря Псковского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Н. Козловского в социальной сети «Вконтакте» предвыборной агитации кандидата на должность Главы Гдовского района Мешкова И.А., выдвинутого избирательным объединением «Гдовское районное местное отделение Псковского регионального отделения Партии «Единая Россия». ТИК Гдовского района, рассмотрев 03 сентября 2024 г. на заседании обращение Гайдука А.М., признала его необоснованным, поскольку из содержания публикации не усматривается наличие основного признака агитационной деятельности - направленности поддержать или наоборот не поддерживать каких-либо конкретных кандидатов на досрочных выборах Главы Гдовского района. Страница в социальной сети «Вконтакте» содержит информацию о месте работы А.Н. Козловского в статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и об общественной деятельности в статусе секретаря Псковского регионального отделения политической партии «Единая Россия». Размещение информации о деятельности руководителя регионального отделения политической партии «Единая Россия», депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и использование личной страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которой указано место работы, не свидетельствует о нарушении требовании избирательного законодательства о предвыборной агитации. Сведений о том, что данное постановление ТИК Гдовского района было обжаловано и отменено, не имеется. Не обладает признаками незаконной агитации представленная в материалах дела фототаблица с изображением кандидата Мешкова И.А. и губернатора Псковской области Ведерникова М.Ю., являющихся членами «Единой России». Судебная коллегия считает необоснованными доводы административного истца в той части, что ТИК Гдовского района обязана была информировать население о незаконной агитации, и отсутствие таких мер указывает на бездействие административного ответчика, ненадлежащую организацию выборов, что повлияло на волеизъявление избирателей. Согласно пункту 7 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений. В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, федеральный орган по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ). Правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах (пункт 9 ФЗ № 67-ФЗ). ТИК Гдовского района в соответствии с данными требованиями закона, получив информацию о распространении газеты «Партия предателей», приняла предусмотренные законом меры - рассмотрела информацию на заседании избирательной комиссии, вынесла постановление, разместила его в сети «Интернет», направила представление в правоохранительные органы о пресечении противоправной агитационной деятельности, изъятии печатного агитационного материала и привлечении виновных к ответственности. Доказательств того, что ТИК Гдовского района была проинформирована о наличии иных агитационных материалов, изготовленных и распространяемых с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено, поэтому доводы о непринятии комиссией мер по иным материалам нельзя признать обоснованными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся факты распространения агитационных материалов, не отвечающих требованиям закона, не могут являться основанием для пересмотра результатов выборов, не отразились на волеизъявлении избирателей. Нельзя согласиться с доводами административного истца, что стороне административного истца достаточно указать на допущенные нарушения избирательного законодательства и возможные сомнения в законности действий избирательной комиссии, а обязанность опровергнуть их совершение, представить доказательства законности действий лежит на административном ответчике. По мнению истца, для опровержения нарушений необходимо исследовать видеоматериалы с УИК, исследовать документацию по выборам. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией административного истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Таким образом, КАС РФ, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно возлагает на него обязанность подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62). Применительно к настоящему делу, Васильев Е.Г., оспаривая решение о результатах выборов Главы Гдовского района, в силу закона обязан доказать факт совершения существенных нарушений, которые повлияли на волеизъявление избирателей. Голословные утверждения истца о допущенных ТИК Гдовского района при проведении выборов нарушениях не являются основанием для возложения на административного ответчика обязанности опровергнуть эти нарушения и представить доказательства в их опровержение. В связи с этим, доводы административного истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания нельзя признать обоснованными. Ссылка административного истца на положения статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым на органы, организации и лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается бремя доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействия), в данном случае необоснованна, поскольку указанные положения не освобождают административного истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и не обязывают административного ответчика опровергнуть такие обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1.2, подпунктом «е» пункта 2 статьи 77 ФЗ № 67-ФЗ, для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов не имеется, поскольку не установлено нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, предложив стороне административного истца представить доказательства в подтверждение доводов о совершения избирательной комиссией конкретных существенных нарушений, повлиявших на действительную волю избирателей. Доказательств совершения таких нарушений представлено не было. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распространение не соответствующих требованиям закона агитационных материалов повлияло на волеизъявление избирателей, и это обстоятельство отразилось на результатах голосования. Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, обоснованно учел, что особых мнений членов избирательной комиссии, жалоб и заявлений наблюдателей и кандидатов на действия и решения ТИК Гдовского района при подведении результатов выборов не имелось. ТИК Гдовского района действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых Постановления ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. № 97/369 о результатах досрочных выборов Главы Гдовского района и протокола ТИК Гдовского района от 09 сентября 2024 г. о результатах выборов, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Васильева Е.Г. Неправомерна ссылка апеллянта на Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением ЦИК России от 08 июня 2022 г. № 86/718-8, ответ ООО «Сетевые коммуникации» от 15 октября 2024 г., нарушения, связанные с проведением голосования на УИК и вне помещения УИК, поскольку оценка данным доводам истца как необоснованным дана судом в рамках административного дела № 2а-212/2024. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованно оспариваемого судебного акта. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь положениями статей 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.Г. - без удовлетворения. На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 г. <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="638"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="218"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="233"> /подпись/</td> <td valign="top" width="187"> Анашкина М.М.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="218"> Судьи</td> <td valign="top" width="233"> /подпись/</td> <td valign="top" width="187"> Тимаева А.С.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="218"></td> <td valign="top" width="233"> /подпись/</td> <td valign="top" width="187"> Малыгина Г.В.</td> </tr> </tbody> </table> Копия верна: Судья Псковского областного суда Анашкина М.М. </div>

Основная информация

УИД дела: 60RS0006-01-2024-000446-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Анашкина Марина Михайловна

Категория дела: О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 24 КАС РФ) → Прочие, возникающие из нарушений избирательного законодательства (гл. 24 КАС РФ)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Евгений Геннадьевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Избирательное объединение Гдовского районного Местного отделения Псковского регионального отделения Партии "Единая Россия", Галахова Ольга Геннадьевна

ИНН: 6027070648

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исаков Виталий Михайлович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мешков Иван Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Гдовского района

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТИК Гдовского района

Движение дела

20.06.2025 14:20

Передача дела судье

17.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Вынесено решение

04.08.2025 11:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства