Дело № 33а-1162/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">1 инстанция</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Судья Лугина Р.Н. № 33а-1162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Производство № 2а-602/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Дело (УИД) № 60RS0001-01-2024-008799-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">28 августа 2025 г. город Псков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">судей Тимаевой А.С., Анашкиной М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищанчук М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области Корицкой А.К., Государственной инспекции труда в Псковской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве с апелляционной жалобой МП г. Пскова «Горводоканал» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» Юрченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Федоровой Н.В. и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области Непиющей А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее – МП г. Пскова, Предприятие) обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области Корицкой А.К., Государственной инспекции труда в Псковской области о признании незаконным акта № 31 от 29 сентября 2024 г. о несчастном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований указало, что 17 января 2024 г. в машинном отделении канализационной насосной станции «Псковкирпичи» (далее КНС), расположенной <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> обнаружено тело работника Предприятия Федорова Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт № 31 27 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведенным расследованием не установлено, что смерть Федорова Н.Ю. наступила в рабочее время, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в помещение насосной станции Федоров Н.Ю. пришел самовольно, по окончании рабочего дня, будучи отстраненным от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указывает на длительность расследования несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании представитель МП г. Пскова «Горводоканал» просил удовлетворить иск, настаивая на недоказанности факта несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Псковской области Корицкая А.К. считала иск не подлежащим удовлетворению, находя свои действия законными и обоснованными. Причиной несчастного случая послужил ненадлежащий контроль со стороны работодателя за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ. Федоров Н.Ю., будучи отстраненным от работы, имел бесконтрольный доступ в производственное помещение КНС в любое время суток. Работодатель не принял достаточных мер по предотвращению доступа Федорова Н.Ю. в производственное помещение. Кроме того, перила лестниц, установленных в насосной станции, не соответствуют требованиям Правилам по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденным приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833, их высота меньше параметра, предусмотренного названными Правилами (меньше 1,1 м.). Также, в нарушение этих Правил, вдоль защитного ограждения верхней площадки КНС заставлено оборудованием, что запрещено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федорова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой В.Н., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Комитет по труду и занятости Псковской области, Псковский областной совет профессиональных союзов области, Степанов Д.А., Иванова И.А., Вишернева О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заинтересованное лицо Федорова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой В.Н., считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что у супруга были ключи от помещения КНС, поэтому он имел беспрепятственный доступ в помещение. По окончании рабочего дня, в любое время суток, мужу мог позвонить его непосредственный руководитель с просьбой проверить исправность оборудования станции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель заинтересованного лица Псковского областного совета профессиональных союзов области в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель заинтересованного лица Комитета по труду и занятости Псковской области Зиброва Н.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заинтересованные лица: Степанов Д.А., Иванова И.А., Вишернева О.А. в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска МП г. Пскова «Горводоканал» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе МП г. Пскова «Горводоканал» просит отменить судебное решение, принять новое решение о признании незаконным оспариваемого акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает, что суд не учел показания свидетеля Шанцева А.В., который пояснил, что постоянное нахождение работников на объекте (КНС) не требуется, сотрудники проводят ежедневный осмотр в рабочее время объекта, в случае неисправности в нерабочее время работник вызывается на объект по телефону, следовательно, в нерабочее время в интересах работодателя работник может быть на объекте только по вызову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает, что не учтены судом пояснения свидетеля Федоровой Н.В. о том, что 16 января 2024 г. Федоров Н.Ю. ушел из дома после обеда и больше его живым она не видела, а также, что после 12 час 16 января 2024 г. на номер телефона Федорова Н.Ю. отсутствовали входящие и исходящие звонки, из чего следует, что Федоров Н.Ю. на предприятие не вызывался, никакой необходимости его явки не было, в интересах работодателя он никаких действий не совершал, соответственно, нахождение Федорова Н.Ю. на объекте не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и такой случай не может считаться несчастным случаем на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание, что, исходя из заключения эксперта № 155, установить точное время смерти Федорова Н.Ю. не представляется возможным, выводы письма ГБУЗ ПО «ПОБСМЭ» от 24 апреля 2024 № 387 о вероятном времени смерти - 8 час. 05 мин носят предположительный характер. Возможно, смерть наступила до начала рабочего времени. Отсутствие точного времени наступления смерти не позволяет однозначно трактовать действия работника как обусловленные трудовыми отношениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что Федоров Н.Ю. на момент смерти находился в домашней одежде, без средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о том, что он не собирался приступать к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанное позволяет сделать вывод, что несчастный случай не связан с производством и трудовыми отношениями, должен быть квалифицирован как не связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на учебные пособия по судебной медицине и наличие трупных пятен, описанных в медицинской документации, апеллянт полагает, что смерть Федорова наступила не позднее 07 часов 18 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Произошедшее с Федоровым Н.Ю. событие отсутствует в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ. Акт о несчастном случае на производстве № 31 от 27 сентября 2024 г. незаконно возлагает вину на работников предприятия и на предприятие, которое отвечает за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованные лица - Комитет по труду и занятости Псковской области, Псковский областной совет профессиональных союзов области, Степанов Д.А., Иванова И.А., Вишернева О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положения части 2 статьи 46, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ними положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров Н.Ю. работал в МП г. Пскова «Горводоканал» в качестве слесаря-ремонтника 6-го разряда цеха № 8 Канализация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">17 января 2024 г. в 08 час. 05 мин. в машинном отделении канализационной насосной станции «Псковкирпич» (далее КНС), <span class="Address2">&lt;****&gt;</span> сотрудником Предприятия Шанцевым А.С. обнаружено тело Федорова Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно составленному ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению эксперта от 14 февраля 2024 г. № 155, смерть Федорова Н.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, пояса верхних конечностей; данная сочетанная травма могла образоваться при падении с большой высоты и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; давность наступления смерти - около суток до начала исследования трупа (экспертиза начата – 18 января 2024 г. в 12 час.); в крови Федорова Н.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании приказа от 18 января 2024 г. № 9 работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 января 2024 г. распоряжением государственной инспекции труда в Псковской области № 60/6-12-24-ИЗ/12-182-И/27-91 назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам расследования составлен акт № 31 о несчастном случае на производстве от 27 сентября 2024 г. по форме Н-1, согласно которому произошедшее признано несчастным случаем на производстве, в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работником дисциплины, Федоров Н.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (основная, код 2.13.1); неудовлетворительная организация работ (сопутствующая, код 2.08.1); неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ (сопутствующая, код 2.08.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из акта № 31 следует, что Федоров Н.Ю. в нарушение статей 189, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1.2, 1.1.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника цеха № 8 ОТ-2/823, утвержденной приказом директора Предприятия от 22 декабря 2023 г., находился на территории предприятия по окончании рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В качестве нарушений работодателя указано на нарушение должностными лицами Предприятия статей 209, 214 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в МП г. Пскова «Горводоканал», утвержденного приказом директора Предприятия от 15 мая 2023 г. № 82, должностных инструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частности, бригадир на участках основного производства Шанцев А.С. не принял достаточных мер по предотвращению аварий на производственном участке и сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады, а именно, по предотвращению доступа Федорова Н.Ю. в производственные помещения. Начальник цеха № 8 Дубакин А.Л. не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраной труда в подчиненном подразделении, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, соответствующих требованиям охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Защитное ограждение в машинном отделении КНС, где произошел несчастный случай, не соответствует требованиям пункта 19 Правил по охране труда, согласно которому лестницы должны оборудоваться перилами высотой не менее 1,1 м. В нарушение данного требования перила лестниц защитного ограждения верней площадки насосной станции менее 1,1 м. В нарушение пункта 28 этих же Правил, запрещающегося загромождение рабочих мест, а также проходов и проездов материалами, оснасткой, заготовками, готовыми изделиями, отходами производства и тарой, вдоль защитного ограждения было составлено оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Члены комиссии по расследованию несчастного случая Алябьев А.А., Конотопов В.С. и Аксенов М.В. (сотрудники Предприятия) выразили особое мнение, считая, что несчастный случай не обусловлен трудовыми отношениями и не связан с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно карте вызова от 17 января 2024 г. бригада скорой медицинской помощи на место происшествия вызвана в 08 час. 31 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В составленном ГБУЗ Псковской области «ПОБ СМЭ» заключении эксперта от 14 февраля 2024 г. № 155 указано, что давность наступления смерти Федорова Н.Ю. составляет около суток до начала исследования трупа в морге (исследование трупа начато 18 января 2024 г. в 12 час. 00 мин.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из ответа ГБУЗ Псковской области «ПОБ СМЭ» от 24 апреля 2024 г. № 387 на запрос ГИТ в Псковской области от 12 апреля 2024 г. № 60/10-527-24И, следует, что давность наступления смерти на момент исследования тела в морге составила около суток, что не исключает возможности её наступления в 08 час. 05 мин. 17 января 2024 г. Определить более точное время смерти Федорова Н.Ю. не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно постановлению старшего следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области от 16 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с Федоровым Н.Ю., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях бригадира цеха № 8 Шанцева А.С., начальника цеха № 8 Дубакина А.Л., состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Федорова Н.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 частит 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 11 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении административного иска о признании акта № 31 незаконным, суд исходил из того, что в ходе расследования несчастного случая установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работником и работодателем правил по охране труда, нормативных правовых и локальных нормативных актов, несчастный случай связан с производством, выполнением работником трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав административного истца, направлен на устранение нарушений трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании статьи 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами она реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы 8 и 9 части 1 статьи 356 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статей 212, 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Порядок проведения расследования несчастного случая определен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статья 227 ТК РФ предусматривают понятие несчастного случая на производстве, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абзацу 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых, в том числе наступила смерть пострадавшего, если эти события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2), и иные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что несчастный случай произошел с работником Предприятия, на рабочем месте работника, приблизительно около 8 часов, несчастный случай связан с трудовыми отношениями Федорова Н.Ю., поэтому выводы, содержащиеся в оспариваемом акте № 31 о событиях произошедшего несчастного случая и о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, в результате которых произошел несчастный случай, являются правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, суд обоснованно учел, что 16 января 2024 г. бригадир Шанцев А.С. отстранил Федорова Н.Ю. от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом какой-либо приказ по данному факту не издавался, ключи от КНС не были отобраны от Федорова Н.Ю., что позволяло ему в любое время явиться на рабочее место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тело Федорова Н.Ю. было обнаружено на рабочем месте в КНС 17 января 2024 г. в 8 часов 05 мин., бригада скорой медицинской помощи на место происшествия вызвана в 08 час. 31 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая заключение эксперта № 155, давность наступления смерти Федорова Н.Ю. составляет около суток до начала исследования трупа в морге (исследование трупа начато 18 января 2024 г. в 12 час. 00 мин.), а также ответ ГБУЗ Псковской области «ПОБ СМЭ» от 24 апреля 2024 г. № 387 о том, что смерть возможно наступила в 08 час. 05 мин., судебная коллегия считает, что можно сделать вывод, что несчастный случай произошел утром 17 января 2024 г., после того как Федоров Н.Ю. пришел на рабочее место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То обстоятельство, что у Федорова Н.Ю. имелись ключи от КНС и он мог в любое время суток явиться на работу, подтвердила супруга Федорова Н.Ю. – Федорова Н.В., а также бригадир Шанцев А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следует учесть доводы Федоровой Н.В. о том, что Федоров Н.Ю. не переодевался на рабочем месте, а, проживая в непосредственной близости от КНС, приходил на рабочее место в рабочей одежде, именно в той, которая находилась на нем в момент произошедшего несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из экспертного заключения № 155 следует, что Федоров Н.Ю. на момент смерти был одет в куртку утепленную с меховым капюшоном, жилет «камуфляж», костюм из штанов и кофты зеленого цвета «камуфляж», сапоги резиновые темно-зеленого цветам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с этим, доводы административного истца о нахождении Федорова Н.Ю. в домашней одежде, нельзя признать обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из заключения № 155, в крови от трупа Федорова Н.Ю. обнаружен спирт в концентрации 3,2 г/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 19 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического обслуживания, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 г. № 833н, лестницы должны оборудоваться перилами высотой не менее 1,1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из протокола осмотра места происшествия следует, что верхняя площадка КНС имеет ограждение 0,94 – 0,96 м., пролеты лестницы 0,96 – 1,05 м. Вдоль защитного ограждения составлено отремонтированное оборудование, что противоречит пункту 28 названных Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В акте № 31 о несчастном случае на производстве Предприятию указано: издать приказ по организации; довести обстоятельства и причины несчастного случая до сведения трудового коллектива; провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте; привести защитное ограждение в соответствие с требованиями статьи 214 ТК РФ и пункта 19 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал произошедший с Федоровым Н.Ю. несчастный случай производственным, что одной из причин указанного несчастного случая явилось необеспечение надлежащего контроля со стороны должностных лиц Предприятия за соблюдением работниками трудовой дисциплины, а именно: начальником цеха № 8 Дубакиным А.Л. и бригадиром на участках основного производства Шанцевым А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы (абзац 2 части 3 статьи 227 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Федоров Н.Ю. на момент получения травмы, повлекшей его смерть, находился на рабочем месте, обнаружен в начале рабочего дня, в рабочей одежде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд верно указал, что вопреки статье 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также суд верно отметил, что, сам по себе данный факт не может освобождать работодателя от ответственности, поскольку осуществление контроля за соблюдением работниками режима труда и отдыха, трудовой дисциплины является прерогативой работодателя. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Само по себе исполнение обязанностей работником в состоянии алкогольного опьянения не исключает объективности наступления страхового случая вне зависимости от алкогольного опьянения. Причинами несчастного случая являлось не алкогольное опьянение Федорова Н.Ю., а нарушение правил по охране труда, нормативных правовых и локальных нормативных актов, допущенные должностными лицами работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апеллянтом не приведено аргументов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Несостоятельны доводы о том, что нахождение Федорова Н.Ю. на объекте не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела подтверждается, что 17 января 2024 г. Федоров Н.Ю., являющийся работником Предприятия, был обнаружен на рабочем месте в КНС, в рабочее время и в рабочей одежде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что несчастный случай произошел в нерабочее время, опровергается заключением эксперта № 155 и ответом ГБУЗ Псковской области «ПОБ СМЭ» от 24 апреля 2024 г. № 387, согласно которым смерть возможно наступила в 08 час. 05 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом учтены пояснения свидетелей и им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что время смерти работника является предположительным, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая, точное время наступления смерти правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Опровергаются материалами дела доводы о нахождении Федорова Н.Ю. на момент смерти в домашней одежде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств того, что при входе в КНС работники в обязательном порядке находятся в средствах индивидуальной защиты, суду не представлено. В связи с этим ссылку апеллянта на отсутствие данных средств у Федорова Н.Ю. на момент смерти нельзя признать обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апеллянта о времени наступления смерти Федорова Н.Ю., основанные на учебных пособиях по судебной медицине и наличию трупных пятен, описанных в медицинской документации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку не оспорены и не признаны недопустимыми доказательствами выводы эксперта ГБУЗ «ПОБ СМЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством и трудовыми отношениями, должен быть квалифицирован как произошедший на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь положениями статей 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий (подпись) И.М. Панов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи (подпись) А.С. Тимаева</p> </div><br clear="all"> <div class="Section2"></div><br clear="all"> <div class="Section3"> <div> <table cellspacing="0" cellpadding="0" width="138" height="22" vspace="0" hspace="0"> <tbody> <tr> <td height="22" valign="top" align="left"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">М.М. Анашкина</p></td> </tr> </tbody> </table> </div> <br clear="all"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Копия верна:</p> </div></span>