Дело № 2-2369/2025 ~ М-1166/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 60RS0001-01-2025-002554-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу № 2-2369/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года город Псков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р. Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Бринстера А.А. и его представителя Станкевича Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бринстеру <span class="FIO7">А.А.</span> о возмещении убытков в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Бринстеру А.А, в обоснование указав, что <span class="Data2">***</span>2023 в городе Пскове на Рижском пр-те по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<span class="FIO8">В.</span>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «<span class="FIO9">Р.</span>», принадлежащий ООО «Элмета». Поврежденный автомобиль «<span class="FIO9">Р.</span>» по договору добровольного страхования от 30.12.2021 № <span class="Nomer2">№</span> застрахован Страховой компанией, которая, признав произошедшее страховым случаем, оплатила восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в размере 1 070 704,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Бринстера А.А. в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрх» по полису ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, которое выплатило Страховой компании денежные средства в размере 400 000 руб. Разницу между выплаченным собственнику автомобиля «<span class="FIO9">Р.</span>» ООО «Элмета» страховым возмещением и полученной от СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, в размере 670 704,80 руб. Страховая компания со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 670 704,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель Станкевича Д.В., не оспаривая вину в произошедшем ДТП и заявленную сумму ущерба в размере 670 704,80 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, просили о снижении суммы ущерба. Указали, что ответчик является пенсионером по возрасту, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, вкладов в банках не имеет, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для выплаты денежных средств, у него отсутствует, кроме поврежденного в ДТП автомобиля «ВАЗ», имеет хронические заболевания, состояние здоровья и преклонный возраст не позволяют ему устроиться на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Элмета» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Булехин А.А. в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, по договору добровольного страхования от 30.12.2021 № <span class="Nomer2">№</span> (далее – договор КАСКО), Страховая компания выплатила ООО «Элтема» страховое возмещение в размере 576 806,68 руб., в связи с повреждением в ДТП застрахованного по договору автомобиля «<span class="FIO9">Р.</span>» (л.д. 14,15-16,20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло 20.10.2023 в гор. Пскове на Рижском пр-те по вине Бринстера А.А., который, управляя автомобилем «<span class="FIO8">В.</span>» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<span class="FIO9">Р.</span>» под управлением Булехина А.А. (л.д. 77-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ремонт автомобиля «<span class="FIO9">Р.</span>» на станции технического обслуживания автомобилей Страховая компания уплатила денежные средства в размере 1 070 704,80 руб. (л.д. 15 оборотная сторона,17,18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в сумме 670 704,80 руб. в качестве ущерба в порядке суброгации Страховая компания просила взыскать ответчика, как причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По совокупности указанного, суд находит, что Страховая компания предъявила обоснованные требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, которая должен выплатить истцу денежные средства в размере 670 704,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы ответчика о снижении суммы ущерба, суд находит их заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О указано, что пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных ответчиком документов, ему 71 год, он получает страховую пенсию по старости в размере 16 251,72 руб., не работает, имущества в собственности, кроме поврежденного в ДТП автомобиля «<span class="FIO8">В.</span>» не имеет, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 100 000 руб. – 110 000 руб. имеет ряд хронических заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из представленных ответчиком документов об имущественном положении, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика, его возраст и состояние здоровья, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба до 340 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Cогласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании названной нормы материального права с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичную правовую природу имеют положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом заявленная Страховой компанией ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 670 704,80 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, несмотря на то, что, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 340 000 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 18 414 руб., исчисленная от суммы ущерба в размере 670 704,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бринстера <span class="FIO7">А.А.</span> (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лугина Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 04.09.2025.</p></span>