Дело № 2-398/2025 ~ М-113/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001728-33</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2 – 398/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 года город Великие Луки</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, препятствующих обеспечению жилого дома водой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году между сторонами заключен устный договор подряда, по которому ответчик принял обязательства поэтапно выполнить комплекс работ по автономному водоснабжению жилого дома, построить на участке заказчика шахтный колодец «под ключ», предварительно определив место для копки колодца методом биолокации и бурения скважины, с устройством системы водоснабжения и канализации. Конечным этапом работ была обусловлена разводка труб в доме, подключение насосной станции, обеспечивающей забор воды из колодца и подачу воды в дом. Цена договора определена из стоимости каждого вида работ, с поэтапной оплатой по факту выполнения, срок начала и окончания работ определен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ею произведена полная оплата выполненных работ и материалов в сумме 61000 руб., тем самым, выполнены обязательства по договору. Между тем, ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками. После окончания работ колодец наполнился водой до размеров, затрудняющих полноценную эксплуатацию колодца для обеспечения жилого дома водой, что <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> объяснил необходимостью «разрабатывать жилу», в то время как должен был передать заказчику колодец, пригодный для использования по назначению. Когда стало очевидным, что колодец водой не наполнится, просьбу истца об углублении колодца ответчик не выполнил.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы были остановлены на этапе вкапывания водопроводных и канализационных труб. Конечный этап работ, разводка труб в доме и подключение насосной станции не пришлось возобновить, так как колодец так и не наполнился водой. С конца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ответчик прекратил деятельность по завершению обусловленных договором работ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невозможностью эксплуатации шахтного колодца, вызванной некачественным выполнением работ, ответчику заявлялись требования об устранении недостатков в разумный срок. Поскольку такие требования оставлены без удовлетворения, истец обратилась для устранения недостатков выполненной работы к третьим лицам, которые осуществили строительство нового шахтного колодца, который был принят ею <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, использование нового колодца для автономного водоснабжения жилого дома не представляется возможным, так как вновь построенный колодец находится с другой стороны от ранее проложенных водопроводных труб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ ею до настоящего времени не принят, в связи с чем, требуется устранение недостатков выполненной работы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 10, 23, 307, 309, 310, 401-403, 420, 702, 703, 705, 708, 711, 721, 723-725, 730, 740, 1064 ГК РФ, а также указывая, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, препятствующих обеспечению жилого дома водой, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 61000 руб., исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполнения работ в размере 61000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, освободив ее от уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году в газете также размещено объявление, подтверждающее ведение ответчиком деятельности по копке колодцев. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, шахтный колодец должен обеспечить жилой дом водой, требуется переложить трубы к другому колодцу. Результат работ отсутствует, это обстоятельство должно быть исследовано. Ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет того, что колодец не действует.<b> </b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> не согласен. Доводы истца о качестве и объеме работ были предметом рассмотрения судами по делам <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, им дана правовая оценка. Выводы подтверждены решением суда по делу <span class="Nomer2">№</span>. В результате рассмотрения дел <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> в удовлетворении исковых требований было отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными решениями установлен предмет заключенного сторонами договора, а также то, что работы <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> были выполнены и приняты <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> без замечаний и оплачены. Доказательств некачественного выполнения <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> работ не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что действия истца направлены на переоценку выводов судов, истец злоупотребляет правом с целью получить неосновательное обогащение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на ч. 1 ст. 725 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности для предъявления иска, связанного с якобы ненадлежащим качеством работы, который составляет один год, истек, так как по материалам дел истцу стало известно о якобы некачественно выполненной работе в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик указывает на то, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, работы такого рода систематически не выполнял, прибыль не получал, индивидуальным предпринимателем не являлся, о чем <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> было известно при заключении договора. Просил в иске отказать.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> заявлено требование к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, препятствующих обеспечению жилого дома водой.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве оснований заявленных исковых требований <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> ссылается на то, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году в устной форме она заключила с ответчиком договор выполнения работ по строительству колодца «под ключ» на принадлежащем ей участке и последующих работ по водоснабжению жилого дома и канализации. Ею произведена полная оплата выполненных работ, тем самым, выполнены обязательства по договору.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, колодец водой не наполняется, результат работ в виде автономного водоснабжения жилого дома от ответчика она не получила.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее заявленные истцом к ответчику требования об устранении недостатков работ оставлены без удовлетворения, истец обратилась для устранения недостатков выполненной работы к третьим лицам, которые осуществили строительство нового шахтного колодца, принятого ею <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что использование нового колодца для автономного водоснабжения жилого дома также не представляется возможным, так как вновь построенный колодец находится с другой стороны от ранее проложенных водопроводных труб, истец указывает на обязанность ответчика устранить данные недостатки работ, так как, по ее мнению, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ ею до настоящего времени не принят, в связи с чем, требуется устранение недостатков выполненной работы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> города Великие Луки гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств по договору подряда установлено и не оспаривается сторонами, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> по объявлению в газете обратилась к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройству канализации на принадлежащем ей участке. В начале <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на основании устной договоренности <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> указывала на некачественно выполненные <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> работы по изготовлению колодца, в связи с отсутствием в нем воды.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> с <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> являлось выполнение работ по бурению скважины, обустройству шахты колодца с установкой в нее колец, обустройство канализации и укладка труб от колодца к дому и от дома к канализации. Указанные работы были <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> выполнены с привлечением третьих лиц, приняты <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, обустроить в этом месте колодец, а впоследствии – канализацию, решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> города Великие Луки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении заявленных требований <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> отказано. Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> города Великие Луки Псковской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Великолукского городского суда Псковской <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, установлено, что условия договора подряда, заключенного сторонами, уже рассматривались судом (дело <span class="Nomer2">№</span>), им была дана соответствующая оценка, других обстоятельств в основание настоящего иска истцом не приведено. Приемка выполненных <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> работ по договору произведена <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> без каких-либо замечаний по качеству, своевременно оплачена. Доказательств в подтверждение оснований считать, что работы по договору <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> выполнены ненадлежащего качества, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Псковского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выводы, изложенные в решении Великолукского городского суда по делу <span class="Nomer2">№</span>, подтверждены.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные выводы содержатся также в решении Великолукского городского суда по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по иску <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> о применении последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора подряда, заключенного сторонами, на которые <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> указывает как основания настоящего иска, уже рассматривались судами, им была дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанными решениями установлен предмет договора между сторонами, а также тот факт, что работы были <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span>, приняты <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Приемка выполненных <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> работ по договору была произведена <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> без каких-либо замечаний по качеству, своевременно оплачена, что ею не оспаривалось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные акты по вышеуказанным гражданским делам являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение работ по водоснабжению жилого дома истца от нового колодца, построенного другим подрядчиком, и устройству канализации, не являлось предметом заключенного между истцом <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> и ответчиком <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> договора подряда, и также не свидетельствует о недостатках выполненных ответчиком работ. Данный вопрос поставлен истцом после приема и оплаты работ, выполненных ответчиком.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что строительство нового колодца было обусловлено недостатками работ, выполненных <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span>, является ее личным субъективным мнением, так как судебными актами по вышеуказанным гражданским делам, недостатков в работе ответчика не выявлено. Строительство на участке истца нового колодца силами другого подрядчика не является новым обстоятельством, свидетельствующим о недостатках в работе по договору подряда с <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет того, что колодец не действует, протокольным определением суда отклонено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span> выполнены ненадлежащего качества, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в судебном заседании не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и несоответствие результата таких работ условиям договора подряда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на то, что после строительства нового шахтного колодца другим подрядчиком, ее дом не обеспечен водой, не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, за которые должен нести ответственность ответчик <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования истца касаются работ, связанных с обустройством колодца, возведенного иным лицом, а не ответчиком по заявленному в настоящем гражданском деле спору.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы истца <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> по настоящему гражданскому делу направлены на переоценку выводов, содержащихся в ранее вынесенных судебных решениях по спорам между истцом и ответчиком.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанными судебными решениями, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, такой факт не установлен, равно как и не доказано фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на момент возникновения спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы истца, исходя из объявления в газете за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год, о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, как не относящиеся к периоду возникновения спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оснований для удовлетворения исковых требований <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, связанного с якобы ненадлежащим качеством работы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантйный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, о том, что ответчик, по мнению истца, некачественно выполнил работы по договору подряда, <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> стало известно в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, еще в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году, а обратилась в суд с заявлением только в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году, то есть спустя более пяти лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> исковых требований к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2. ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд с настоящим иском, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина не уплачена. Поскольку судом не установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению данный Закон, с истца подлежит взысканию государственная пошлина.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска): за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда - в размере 300 руб.; за требование о взыскании неустойки в размере 61000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 2030 руб.; за требование о взыскании неустойки в размере 61000 руб. за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполнения работ – в размере 2030 руб., за неимущественное требование о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., а всего 4660 руб. (300 + 2030 + 2030+300).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, к <span class="FIO4">Городецкий В.А.</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Митрофанова В.В.</span> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Иванова</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Иванова</p> </div></span>