Дело № 2-263/2025 ~ М-162/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-263/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 60RS0003-01-2025-000354-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Остров Псковской области <span class="Data2">***</span> 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Островский городской суд Псковской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корныльевой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Никитиной И.В. и ее представителя – адвоката Шелест Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к Никитиной <span class="FIO9">И.В.</span> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитиной И.В., указав в обоснование, что <span class="Data2">***</span> 2024 года около <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> минут ответчик, управляя автомобилем марки «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» модели «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь в направлении центра г. <span class="Address2">...</span> по автомобильной дороге, проходящей возле дома №<span class="Address2">...</span>, выполняя маневр обгона, совершила наезд на велосипедиста <span class="FIO10">Г.</span> К.Г., после чего скрылась с места происшествия. В результате ДТП <span class="FIO11">Г.</span> К.Г. получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису <span class="Nomer2">№</span>. По заявлению представителя <span class="FIO12">Г.</span> К.Г. истец в соответствии с п.2 ст.12 и подп. «а» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел <span class="Data2">***</span>.2025 выплату страхового возмещения в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расчет которого произведен на основании Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика, скрывшегося с места ДТП, размер произведенной страховой выплаты, а также понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении и заявлении от <span class="Data2">***</span>.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 7-8, 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Никитина И.В. и ее представитель Шелест Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. Никитина И.В., не оспаривая свою причастность и вину в произошедшем <span class="Data2">***</span>.2024 дорожно-транспортном происшествии, указала, что управляла транспортным средством <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на законном основании, была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в состоянии опьянения не находилась, с места происшествия не скрылась. Находясь в шоковом состоянии, в отсутствии мобильной связи, в безлюдном по причине раннего времени суток месте, она покинула место ДТП чтобы взять из дома мобильный телефон, после чего вернулась на место ДТП, где ожидала сотрудников полиции, по приезду которых, дала подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего, участвовала в осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов, прошла освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем от явок в орган следствия не уклонялась. С учетом изложенного ответчик и ее представитель полагали, что в данном случае Никитина И.П., покинув место ДТП, не преследовала цель скрыть свою причастность и участие в ДТП, иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, то есть данных о том, что она скрылась с места ДТП, не имеется, в силу чего отсутствуют основания для взыскания на основании п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы истца и третьего лица, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">***</span> 2024 года около <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> минут Никитина И.В., управляя автомобилем марки «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>» модели «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь в направлении центра г. <span class="Address2">...</span> по автомобильной дороге, проходящей возле дома №<span class="Address2">...</span>, выполняя маневр обгона, совершила наезд на велосипедиста <span class="FIO13">Г.</span> К.Г., который осуществлял движение по краю правой полосы движения в попутном для нее направлении, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">***</span>.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никитиной И.В. прекращено в связи с наличием признаков состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Островского городского суда от <span class="Data2">***</span>.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полиса ОСАГО №<span class="Nomer2">№</span>, на период с <span class="Data2">***</span>.2023 по <span class="Data2">***</span>.2024 застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению, среди которых Никитина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления представителя <span class="FIO14">Г.</span> К.Г., истцом <span class="Data2">***</span>.2025 произведена выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расчета размера которой произведен в соответствии с п.2 ст.12 и подп. «а» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализ ст. 14 Закона № 40-ФЗ, позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельство сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принимать во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о наступивших в результате ДТП последствиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, а также то, что Никитина И.В. скрылась с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что Никитина И.В. управляла автомобилем на законных основаниях, согласно полиса ОСАГО была допущена к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покинув место ДТП, Никитина И.В. вернулась к месту происшествия через непродолжительный период времени, к моменту приезда сотрудников полиции находилась на месте ДТП, участвовала в осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов, о чем свидетельствуют материалы административного расследования, составленные с участием и в присутствии последней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никитина И.В. обстоятельства совершения ДТП от правоохранительных органов не скрывала, прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого нахождение Никитиной И.В. в состоянии опьянения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты только в том случае, если это лицо оставило место ДТП с целью скрыть свое участие в данном ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в рассматриваемом случае к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никитина И.В. привлечена не была. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной И.В. установлено, что последняя покинула место ДТП. При этом, из материалов уголовного дела следует, что покинув место ДТП, совершенного в отсутствие свидетелей и очевидцев произошедшего, Никитина И.В. вернулась на место ДТП спустя непродолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, участвовала в осмотре места происшествия, в проведении процессуальных действий, способствовала установлению обстоятельств происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и установлению событий произошедшего, не представлено и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного исковые требования суд находит необоснованными, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принимаемого судом решения по заявленным требованиям, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к Никитиной <span class="FIO15">И.В.</span> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">***</span> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Г. Минчугина</p></span>