Дело № 2-63/2025 ~ М-56/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Дело № 2-63/2025 копия 60RS0014-01-2025-000098-35 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2025 года г.Новосокольники Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., с участием ответчика Кислицына В.В. и его представителя - адвоката Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к Кислицыну Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у с т а н о в и л : СПАО “Ингосстрах” обратилось в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском, в котором просит взыскать с Кислицына В.В. в порядке суброгации сумму в размере 1540786 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30408 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Opel Astra, г.р.з. №, под управлением Кислицына Виктора Владимировича, и Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является Кислицын В.В.. Автомобиль Mercedes-Benz E 200 на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах” по полису № АС №. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО “Русское страховое общество “Евроинс” по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 1940786 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент события была застрахована по договору обязательного страхования. На основании требования истца согласно положениям Закона об ОСАГО ООО “Русское страховое общество “Евроинс” возместило СПАО “Ингосстрах” причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей. Однако ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1540786 рублей 38 копеек, что является разницей между суммой, выплаченной истцом, и суммой страхового лимита по ОСАГО. На основании этого истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в порядке суброгации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечён владелец транспортного средства Mercedes-Benz E 200 – ООО “Комплектремонтспб”. Истец СПАО “Ингосстрах” о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - ООО “Комплектремонтспб” вызывалось в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской области - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru. Поскольку третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилось за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признал его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ответчик Кислицына В.В. и его представитель адвокат Волкова А.В. исковые требования СПАО “Ингосстрах” не признали. Не оспаривая обстоятельств ДТП и вины Кислицына В.В. в нём, возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. В обоснование своих возражений ссылались на заключение судебной экспертизы, согласно которой сумма невозмещённого ущерба, с учётом выплат произведённых страховой компанией по полису гражданской ответственности, составляет 846673 рубля. С результатами экспертизы согласны, сумму ущерба в озвученном размере признают, полагают, что судебные расходы должны быть уменьшены. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п.1, п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Как установлено п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Как установлено пп.“б” ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> <адрес> у <адрес>, на пересечении с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Opel Astra, г.р.з. №, под управлением Кислицына Виктора Владимировича, и Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Согласно материалу по факту данного ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является Кислицын В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред транспортному средству Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Кислицын В.В. не оспаривал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (т.1, л.д.77-81). Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО “Ингосстрах” по полису № №, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Собственником транспортного средства Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО “Комплектремонтспб”. Собственник вышеуказанного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Порядок возмещения материального ущерба повреждённому в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения - направление на ремонт в СТОА (т.1 л.д.11). Из материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом СПАО “Ингосстрах” был произведён осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, а также выдано направление на СТОА, для проведения ремонтных работ повреждённого автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1940786 рублей 38 копеек, при этом истец в полной мере возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8, 9-10, 20-26). Следовательно, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причинённого страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объёме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесённых в рамках договора страхования, в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда. Собственником транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кислицын В.В. (т.1, л.д.76). Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО РСО “Евроинс”, страховой полис ОСАГО № № (т.1, л.д.84). Истец СПАО “Ингосстрах” обратился в ООО РСО “Евроинс” с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. При этом истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, что является недостаточным для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 200, г.р.з. № (т.1 л.д.99, 100). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Кислицына В.В. – адвоката Волковой А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5. Как следует из заключения эксперта №-СЭ/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было проведено исследование без осмотра повреждённого транспортного средства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: транспортному средству Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, направляющая планка бампера переднего наружная левая, решётка нижняя бампера переднего левая, решётка бампера переднего средняя, накладка бампера переднего левая, воздуховод бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего средний, крепление бампера переднего верхняя, опора бампера переднего левая, гаситель удара передний средний, кольцо вставки датчика парковки переднего левого наружного, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний левый средний, жгут проводов бампера переднего, молдинг бампера переднего средний, решётка радиатора, рама решётки радиатора, воздуховод решётки радиатора, молдинг решётки радиатора левый, держатель эмблемы, облицовка решётки радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, датчик ускорения левый, замок верхний левый, крепление фары левой нижняя, фара левая, крыло переднее левое, прокладка передняя левая (кронштейн бампера), подкрылок передний левый, консоль передняя левая, поперечина панели передка верхняя, облицовка передка верхняя, поперечина передняя нижняя, проушина передняя бампера переднего левая нижняя (сминающий элемент), раскос передний левый, шлангопровод, защитная планка левая, конденсатор кондиционера, несущая рама радиатора левая, тяга рычага переднего левого, поперечный рычаг передней подвески левый передний в сборе, с/блок рычага заднего подвески передней левой, поворотный кулак передний левый, рулевая передача, воздуховод радиатора верхний, с/блок верхний радиатора левый, крепёж облицовки бампера переднего нижней левой, облицовка бампера переднего нижняя левая, кожух передний моторного отсека (бампера), клаксон левый, эбу коррекции фары левой, табличка R-134a, к-т проводов моторного отсека, крыло переднее правое, дверь передняя левая. При проведении экспертизы экспертом были оценены повреждения автомобиля, в том числе, на предмет их относимости к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом документов с фотоиллюстрациями, с учётом данного требования экспертом был определён размер ущерба. Проведённое исследование материалов гражданского дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволило эксперту сделать вывод, что все повреждения деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 200, г.р.з. №, на дату ДТП, без учёта износа составляет 1246673 рубля, с учётом износа составляет 1076510 рублей (т.1, л.д.186-215). Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в части убытков, возмещение которых не было компенсировано лимитом ответственности на основании Закона об ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 200, г.р.з. Р 320 НУ 198, суд опирается на заключение эксперта №-СЭ/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1246673 рубля. Данное заключение сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и компенсацией по лимиту ответственности на основании Закона об ОСАГО, которая составляет 846673 рубля (1246 673 - 400 000). Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено. При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части. Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 30408 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 30408 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16709 рублей 40 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования СПАО “Ингосстрах” к Кислицыну Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично. Взыскать с Кислицына Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу СПАО “Ингосстрах”, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 846 673 (Восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля. Взыскать с Кислицына Виктора Владимировича в пользу СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в размере 16709 (Шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года. Судья подпись С.Н. Клюкин Копия верна. Судья С.Н. Клюкин <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 60RS0014-01-2025-000098-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Клюкин Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Анна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кислицын Виктор Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "КОМПЛЕКТРЕМОНТСПБ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Движение дела

04.04.2025 12:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.04.2025 12:05

Передача материалов судье

07.04.2025 14:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 16:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.04.2025 14:57

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

02.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.06.2025 14:46

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.06.2025 14:46

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

22.09.2025 09:44

Производство по делу возобновлено

14.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.10.2025 08:19

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.10.2025 17:10

Дело № 2-63/2025 ~ М-56/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства