Дело № 2-87/2025 ~ М-19/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД № 60RS0025-01-2025-000025-59 дело № 2-87/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">16 мая 2025 года р.п. Плюсса</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Сорокиной А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» к Соловьеву Марату Шамильевичу о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО ПКО «ГК Финансовые услуги») в лице представителя Григорьевой Т.Б. обратилось в суд с иском к Соловьеву Марату Шамильевичу о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023 по делу № А52-4795-1/2023 Соловьев Марат Шамильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макин Роман Владимирович. ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., как обеспеченного залогом имущества. Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева М.Ш. требование истца в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., как обеспеченное залогом имущества должника – погрузчик-экскаватор, двигатель <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, паспорт самоходной машины <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. При рассмотрении поданного заявления ответчик пояснений относительно судьбы переданного в залог имущества не предоставил, что может свидетельствовать об утрате предмета залога. Согласно отчету финансового управляющего за Соловьевым М.Ш. вышеуказанный погрузчик-экскаватор не зарегистрирован. В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору о залоге движимого имущества № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, залогодатель обязуется не совершать действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату или повреждение предмета залога; залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя; письменно уведомить залогодержателя о предстоящем изменении указанного в договоре местонахождения предмета залога. Залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам (пункт 6.1). В настоящий период времени местонахождение названного погрузчика-экскаватора, находящегося в залоге, неизвестно, что может свидетельствовать об утрате предмета залога залогодателем. Таким образом, отсутствует возможность удовлетворения требования кредитора в части реализации имущества, следовательно, Соловьевым М.Ш. причинены истцу имущественные убытки в размере оценочной стоимости залогового имущества, указанной в договоре о залоге, – в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 334, 337, 343, 348, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, истец просит суд взыскать с Соловьева М.Ш. сумму возмещения убытков в виде оценочной стоимости залогового имущества в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Пучинина К.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель истца ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик Соловьев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-4795/2023 о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, просил учесть, что сразу после покупки погрузчика-экскаватора, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span>, паспорт самоходной машины № <span class="Nomer2">№</span>, он был украден, о чем было сделано соответствующее заявление в УМВД России по г. Пскову. Сотрудниками полиции производились розыскные мероприятия, однако местонахождение самоходной машины установлено не было. Информации о принятом процессуальном решении по данному заявлению у него не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Финансовый управляющий Соловьева М.Ш. - Макин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Третьи лица - представитель Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Пучинина К.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела и установлено решением Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2015 по гражданскому делу № 2-329/2015, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-4795-1/2023, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Меридиан» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под 16% годовых, на срок 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банком и Соловьевым М.Ш. заключен договор поручительства № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке в полном объеме за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банком и Соловьевым М.Ш. также заключен договор о залоге движимого имущества № <span class="Nomer2">№</span>, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Соловьев М.Ш. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности погрузчик - экскаватор, двигатель <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, 2003 года выпуска, паспорт самоходной машины <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, залоговой стоимостью <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> (пункты 1.2, 1.4 договора, приложение № 2 к договору).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с содержанием пункта 3.1 договора, залогодатель обязуется, в том числе не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя; в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем в случае, если предмет залога будет утрачен или поврежден либо право собственности на него будет прекращено; обеспечить доступ залогодержателя к месту нахождения предмета залога для проведения осмотра и проверки условий его хранения; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств со стороны третьих лиц, сообщать залогодержателю о действиях третьих лиц против предмета залога и/или об их притязаниях на него, нести все необходимые расходы по урегулированию возникших конфликтов для защиты предмета залога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Псковского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-329/2015 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Меридиан», Соловьеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом решено расторгнуть кредитное соглашение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенное между Банком и ООО «Меридиан». Взыскать солидарно с ООО «Меридиан», Соловьева М.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Взыскать с ООО «Меридиан», Соловьева М.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в сумме 21 491 рубль 64 копейки, по 10 745 рублей 82 копейки - с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор, залоговой стоимостью <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, путем продажи его с публичных торгов, отказав в остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании исполнительного листа ФС № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Псковским городским судом по гражданскому делу № 2-329/2015, в отношении Соловьева М.Ш. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>, впоследствии переданное в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Пучининой К.Н. исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (ранее № <span class="Nomer2">№</span>) окончено, в связи с признанием должника банкротом, из постановления следует, что остаток основного долга составляет <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> Банк уступил право требования к Соловьеву М.Ш. по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ГК Финансовые услуги». В соответствии с приложением № 1 к договору, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>., в том числе: <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сумма основного долга, <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> – задолженность по процентам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Псковского городского суда Псковской области от 03.05.2018 по гражданскому делу № 2-329/2015 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соловьев М.Ш. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) по делу № А52-4795/2023 Соловьев М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Макин Роман Владимирович.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">17.11.2023 ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соловьева М.Ш. требования в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>., как обеспеченного залогом имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">19.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наименовании общества - ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-4795-1/2023 изменено наименование заявителя с ООО «ГК Финансовые услуги» на ООО ПКО «ГК Финансовые услуги»; в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева М.Ш. включено требование ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в размере <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>., как обеспеченное залогом имущества должника: погрузчик - экскаватор, двигатель <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, паспорт самоходной машины <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) иных случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при рассмотрении вышеуказанного заявления общества о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, Соловьев М.Ш. пояснений относительно судьбы переданного в залог имущества не предоставил, погрузчик-экскаватор за ответчиком не зарегистрирован, что может свидетельствовать об утрате предмета залога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стороной истца в материалы дела предоставлена копия паспорта самоходной машины <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> погрузчик-экскаватор - ТО - 49, двигатель <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, 2003 года выпуска. В качестве последнего собственника указан Соловьев М.Ш. (дата продажи – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из содержания определения Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-4795-1/2023 следует, что финансовый управляющий Соловьева М.Ш. – Макин Р.В. просил отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», поскольку согласно данным Гостехнадзора спорное имущество за должником не зарегистрировано. Должник Соловьев М.Ш. пояснений относительно судьбы переданного в залог имущества не представил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с информацией, представленной территориальной инспекцией гостехнадзора по Стругокрасненскому муниципальному округу и Плюсскому району Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, согласно данным «Информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним», вышеуказанный погрузчик-экскаватор на регистрационном учете не числится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего Макина Р.В. в отношении должника Соловьева М.Ш. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в состав обнаруженного имущества должника входят: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; транспортное средство «Форд Фокус», 2013 года выпуска, транспортное средство «Ивеко Daily», 2008 года выпуска (залогодержатель Раджабов Ш.Т.). Сведений о нахождении в собственности ответчика вышеназванного погрузчика-экскаватора в отчете финансового управляющего не имеется. Указано, что согласно справке Гостехнадзора на регистрационном учете за Соловьевым М.Ш. техника не числится, направлялся запрос на розыск имущества, в соответствии с поступившим ответом, данное имущество за должником не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В свою очередь, согласно доводам ответчика, после приобретения им названного погрузчика-экскаватора, он был украден, о чем было сделано соответствующее заявление в УМВД России по г. Пскову.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ответу УМВД России по г. Пскову от 11.04.2025 № <span class="Nomer2">№</span> в период времени с 01.01.2020 по настоящее время сообщений и заявлений от Соловьева М.Ш. по факту хищения погрузчика-экскаватора не поступало. Предоставить информацию о заявлениях (сообщениях), поступивших в период с 2012 по 2019 гг. не представляется возможным, в связи с истекшим сроком хранения, установленным приказом МВД РФ № 170-23.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям пункта 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, влечет возникновение права залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункта 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, само по себе отсутствие данных о погрузчике в отчете финансового управляющего в части сведений об имуществе должника Соловьева М.Ш., а также сведений о регистрационном учете самоходной машины, не могут являться доказательствами факта утраты либо отчуждения Соловьевым М.Ш. рассматриваемого движимого имущества. Как следует из содержания копии паспорта самоходной машины <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на момент заключения договора о залоге от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ответчику погрузчик-экскаватор на регистрационном учете также не состоял.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом положения пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344 и статьи 15 ГК РФ в совокупности не предполагают возможность безусловного взыскания убытков с залогодателя в пользу залогодержателя за сам факт утраты или сокрытия предмета залога, а требуют от залогодержателя одновременно доказать факт реального наступления вреда его имущественным интересам, размер такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В свою очередь, объективных доказательств отчуждения ответчиком погрузчика-экскаватора третьим лицам в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом также представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В отчете финансового управляющего Макина Р.В. в отношении должника Соловьева М.Ш. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зафиксированы пояснения ответчика относительно продажи транспортных средств «Фольксваген Транспортер», 1990 года выпуска, а также «Мерседес», 1988 года выпуска, до настоящего времени зарегистрированных на Соловьева М.Ш. Однако сведений о даче ответчиком пояснений о продаже вышеуказанного погрузчика-экскаватора в отчете финансового управляющего не содержится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, в материалах дела также не имеется достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о хищении рассматриваемого движимого имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как уже указывалось выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-4795-1/2023 требование ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в размере <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева М.Ш., как обеспеченное залогом имущества должника: погрузчик - экскаватор, двигатель <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, паспорт самоходной машины <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В названном определении арбитражного суда содержатся выводы о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). При этом если впоследствии имущество (погрузчик-экскаватор) так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания общества залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же погрузчик - экскаватор будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, должником Соловьевым М.Ш. возражений относительно требования кредитора ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сведений о завершении процедуры реализации имущества в картотеке арбитражного дела № А52-4795/2023, размещенной на интернет-сайте https://kad.arbitr.ru, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, в настоящее время вопросы, касающиеся выявления имущества должника Соловьева М.Ш., подлежат разрешению именно в рамках дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Следовательно, если рассматриваемое движимое имущество (погрузчик-экскаватор) в процедуре банкротства не обнаружится, при этом будет установлено, что должник в результате сокрытия или утраты предмета залога, лишил залогового кредитора возможности удовлетворения его требований, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут возникнуть основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед истцом по завершении реализации имущества должника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Соловьева М.Ш. возмещения убытков в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» ввиду недоказанности последним наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как залогодержателю, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств отчуждения ответчиком Соловьевым М.Ш. погрузчика-экскаватора в пользу третьих лиц в материалах дела также не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в случае если в рамках рассмотрения дела о банкротстве погрузчик-экскаватор будет обнаружен, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в противном случае по завершении процедуры реализации имущества Соловьева М.Ш. по делу № А52-4795/2023, могут возникнуть основания, при которых он не будет освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылки стороны истца на недобросовестное поведение ответчика как должника в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, заключающееся в непредоставлении сведений о залоговом имуществе, также не являются основанием для взыскания убытков по указанным выше обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу, установленных положениями статьи 220 ГПК РФ, на что указал ответчик в поданных письменных возражениях, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В части доводов ответчика относительно того, что требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» подлежали рассмотрению Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-4795/2023 о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Принимая во внимание, что согласно доводам истца, основания для обращения в суд с иском о возмещении убытков возникли после вынесения определения Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-4795-1/2023, из содержания которого обществом установлены данные, свидетельствующие об утрате либо отчуждении предмета залога, то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявленные к ответчику требования о взыскании убытков, являются требованиями о взыскании текущих платежей, и не подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, оснований для оставления требований истца без рассмотрения суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН: 7707778366, ОГРН: 1127746465120) к Соловьеву Марату Шамильевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании убытков - отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья А.В. Николаев</p></span>