Дело № 33-17031/2025

Суть дела

<title></title> Судья Евстефеева Д.С.                                 УИД 61RS0006-01-2025-002303-27 дело № 33-17031/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону          Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В., судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В. при секретаре Халиловой А.К.          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2025 по иску Лукьянова Олега Владимировича к Печерскому Игорю Геннадьевичу, третье лицо: Печерская Надежда Марковна, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Лукьянова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия установила: Лукьянов О.В. обратился в суд с иском Печерскому И.Г. о признании права собственности, обосновывая исковые требования тем, что в 2006 году Печерский И.Г., нуждаясь в денежных средствах, предложил истцу выкупить ? долю в праве на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года истец прибрел у ответчика ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, площадью 941 кв.м, категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке расположены: жилое строение литер «А», общей площадью 62,8 кв.м., два навеса и забор, - права на которые не были зарегистрированы на момент сделки. Истец указывал, что, приобретая соответствующее недвижимое имущество, он планировал продать его с целью получения дохода, однако позднее принял решение достроить жилой дом и переехать в него с семьей с целью постоянного проживания. При этом Печерский И.Г. не возражал против этого, поскольку не был заинтересован в соответствующем доме. Поскольку жилой дом не был достроен, земельный участок был заброшен, он за свой счет расчистил участок, полностью благоустроил его, достроил дом, подвел коммуникации, выполнил чистовую отделку, приобрел всю необходимую мебель и технику для проживания. Для выполнения строительных и монтажных работ Лукьянов О.В. привлекал подрядчика, самостоятельно оплатив работы такового. Ввиду того, что земельный участок оформлен в долевую собственность, Лукьянов О.В. в 2009 году обратился к Печерскому И.Г. по вопросу документального оформления жилого дома и осуществления межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством. По результатам кадастровых работ подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, подготовлены технический и кадастровый паспорта жилого дома. Лукьянов О.В. ссылался на то, что после описанных событий Печерский И.Г. ни разу не появился на земельном участке, не интересовался имуществом, не участвовал в несении расходов на его содержание, фактически отказавшись от такого имущества и перенеся бремя его содержания на истца, вместе с тем, Лукьянов О.В. с 2009 года постоянно проживает в спорном жилом доме со своей супругой и отцом, с 16 ноября 2012 года зарегистрирован в нем. Его супруга и отец зарегистрированы в доме с 17 февраля 2010 года. Также истец, в 2013-2014 годах самостоятельно газифицировал жилой дом, заключил договор на поставку природного газа, регулярно производит оплату за газ и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Кроме того, Лукьянов О.В. является членом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории которого находится спорное имущество, с 2006 года самостоятельно оплачивает членские взносы за весь участок, а также за электроэнергию. По мнению истца, факт владения им спорным недвижимым имуществом не скрывался от третьих лиц. О том, что на земельном участке хозяйствует именно он, равно как и о том, что в жилом доме проживает именно он со своей семьей, знают соседи, председатель, бухгалтер и члены СНТ «Колос», вследствие чего, по мнению истца, поскольку он более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем земельным участок, а также более 16 лет – всем жилым домом, а не только принадлежащей ему ? долей в праве на такое имущество, при этом в течение такого периода владения претензий от третьих лиц к нему не предъявлялось, право на имущество никем не оспаривалось, у него возникло право собственности на соответствующее имущество в порядке приобретательной давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 240 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - исключив ответчика Печерского И.Г. из числа собственников на данное недвижимое имущество. Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 июля 2025 года исковые требования Лукьянова О.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Лукьянов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт, указывает на то, что несет бремя содержания спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет земельным участком, как своим собственным с 2006 года и по настоящее время, а всем жилым домом с 2009 года и по настоящее время, кроме того, осуществил улучшения недвижимого имущества, расчистил земельный участок, подвел коммуникации. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что он нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, сама по себе уплата налоговых платежей не свидетельствует о несении ответчиком бремени содержания спорного имущества, кроме того, ответчик признал тот факт, что истец нес бремя содержания спорного имущества. Автор жалобы полагает, что владение им спорным имуществом более пятнадцати лет, свидетельствует о том, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества, и наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения прав собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В поданных письменных возражениях Печерский И.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет». В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу, выслушав Лукьянова О.В. и его представителя по доверенности Туча Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель Печерского И.Г., по ордеру Руденко М.Г., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу абз.1 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2006 года между Печерским И.Г. (продавец) и Лукьяновым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, площадью 941 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23). Право собственности Лукьянова О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возникшее на основании названного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17). В отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в 2009 году выполнены работы по межеванию, что подтверждается копией землеустроительного дела № 48874 (л.д. 31-43). Из пункта 2 договор купли-продажи от 29 марта 2006 года следует, что на момент его заключения на земельном участке располагались: жилое строение литер «А», общей площадью 62,8 кв.м, два навеса и забор, права на которые не зарегистрированы. Как указывает истец Лукьянов О.В., на момент приобретения им у Печерского И.Г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он имел намерение продать соответствующее имущество, однако впоследствии принял решение достроить жилое строение, расположенное на таком участке и проживать в нем со своей семьей. Из материалов дела следует, что в отношении жилого строения литер «А», находящегося на земельном участке сторон, на основании договора подряда № 37 от 19 марта 2009 года, заключенного Лукьяновым О.В. с ИП К., выполнены строительные работы (л.д. 44-45). В отношении жилого дома осуществлена техническая инвентаризация с составлением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону технического паспорта (л.д. 46-50), а также выполнены кадастровые работы с постановкой объекта на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оформлением кадастрового паспорта здания (л.д. 51-52). 03 декабря 2009 года в отношении жилого дома литер «А», площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - зарегистрировано право общей долевой собственности Лукьянова О.В. и Печерского И.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-20). 26 декабря 2013 года Лукьяновым О.В. с ОАО «Ростовгоргаз» заключен договор № 330191 на оказание услуг при газификации объекта (л.д. 26), 14 января 2014 года с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» им заключен договор № 128117 поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 28-30). Лукьянов О.В. является членом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории которого расположено спорное недвижимое имущество сторон, что следует из справки СНТ «Колос» от 24 марта 2025 года № 10 (л.д. 53). На момент рассмотрения дела в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - зарегистрированы: истец Лукьянов О.В. (с 16 ноября 2012 года) (л.д. 13(оборот)), его супруга Л. (с 17 февраля 2010 года) (л.д. 169) и отец Л. (с 17 февраля 2010 года) (л.д. 168). Судом также установлено, что ответчиком Печерским И.Г. надлежащим образом исполняется обязанность по уплате имущественных налогов в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94-96). Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от       29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения Печерским И.Г. действий, направленных на его отказ от права собственности на спорное имущество, суд пришел к выводы о том, что заявленные Лукьяновым О.В. исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Лукьянова О.В., сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы Лукьянова О.В., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе юридически значимым обстоятельствам, подтверждающим, по мнению апеллянта, давность владения спорным имуществом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы, в которых ее податель ссылается на то, что с 2006 года и с 2009 года до настоящего момента он добросовестно, открыто и непрерывно владеет соответственно спорными земельным участком и жилым домом, в полном объеме, а не только принадлежащими ему долями в праве на такое имущество, он не скрывает своего владения недвижимостью, несет бремя его содержания, притом, что сособственник данного имущества Печерский И.Г. фактически отказался от принадлежащего ему имущества и интереса к данному имуществу не проявляет, участия в расходах на содержание такого имущества не несет, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Печерский И.Г. фактически отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, и указанные выводы истца, основаны его субъективной оценке поведения Печерского И.Г. Как верно указано судом нижестоящей инстанции, то, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности на данное недвижимое имущество, кроме того, отсутствие возражений со стороны Печерского И.Г. относительно проживания Лукьянова О.В. и членов его семьи в спорном жилом доме, несением истцом расходов по содержанию имущества, также не свидетельствует об отказе ответчика от своего права, ввиду того, что собственник недвижимого имущества по своему усмотрению определяет то, каким именно образом он будет владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, из числа не противоречащих закону, а также не лишен возможности предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование третьим лицам. Доводы апеллянта о том, что им предприняты меры по обустройству жилого дома и земельного участка за свой счет, не свидетельствуют об отказе Печерского И.Г. от своего права на принадлежащее ему имущество. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что истец, зная о том, что он, не являясь титульным собственником части недвижимого имущества, намеренно предпринял действия к его улучшению, не обращаясь, при этом, к ответчику за компенсацией понесенных истцом расходов.     Доводы апеллянта о добросовестности владения им спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку на протяжении всего периода такого владения Лукьянову О.В. было достоверно известно о наличии у него права исключительно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, как и об отсутствии оснований приобретения права на вторую 1/2 долю имущества. Кроме того, Лукьяновым О.В. заявлены исковые требования ранее истечения срока давности, предоставленной ответчику для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301,305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.     Судебная коллегия полагает также отметить, что в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства начала течения периода владения имуществом более 18 лет назад, поскольку в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности, составляющего 15 лет, начинается не ранее истечения срока исковой давности.     В целом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами не приведено. При этом выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Олега Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0006-01-2025-002303-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.11.2025

Судья: Мосинцева Оксана Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лукьянов Олег Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Печерская Надежда Марковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Печерский Игорь Геннадьевич

Движение дела

26.11.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 202 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

04.12.2025 11:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.12.2025 11:02

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.12.2025 11:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.12.2025 09:00