Дело № 33-6376/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Судникович Л.А. 61RS0041-01-2024-001903-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №33-6376/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-31/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2025г. г.Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Романа Александровича к ООО «Гарант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Котенко Р.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Котенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.05.2024 в автосалоне он приобрел в кредит автомобиль, при оформлении кредита ему была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» стоимостью 160000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугой истец не воспользовался, ответчик расходов на её оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 26.08.2024 истец направил ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Истец просил взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные в счет услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 160000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на представителя - 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 160000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 16 января 2025г. в удовлетворении исковых требований Котенко Р.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 308, 1005 ГК РФ и исходил из того, что из представленных документов, следует, что Котенко Р.А. через владельца агрегатора - ООО «Гарант» заключил договор помощи на дороге с ООО «Автомобилия», в связи с чем в данном случае ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам ООО «Автомобилия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Котенко Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом допущены грубые нарушения норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик искусственно разделил одно гражданско-правовое правоотношение по оказанию услуг помощи на дорогах на два: на сделку по представлению информации (агрегатирование) и на оказание услуг, поскольку из платежного документа видно, что в договоре с ООО «Гарант» никакого агрегатирования и ООО «Автомобилия» в нем нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт отмечает, что ООО «Автомобилия» не может являться стороной сделки, а выступает на стороне ООО «Гарант», как его подрядчик или соискатель, и, соответственно, их расчеты между собой, даже если они есть, это фактически расчеты между заказчиком и исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт настаивает на том, что именно ООО «Гарант» должно нести гражданскую ответственность по возврату денежных средств за неоказанные услуги помощи на дорогах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гарант», опровергая Котенко Р.А., просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03.05.2024 между истцом Котенко Р.А. и ПАО «Б» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1050600 руб., из которых банк на основании распоряжения заёмщика перечислил на приобретение автомобиля 900000 руб., 160000 руб. - в счет оплаты товара по договору с ООО «Гарант», 600 руб. - в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, который, действуя в интересах ООО «Автомобилия», разместил на соответствующем сайте информацию с перечнем услуг, которые ООО «Автомобилия» оказывает, как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также усматривается, что 03.05.2024 Котенко Р.А. направил в ООО «Гарант» заявление, в соответствии с которым присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора – ООО «Гарант» в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного заявления, подписанного Котенко Р.А., он был ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно выданного Котенко Р.А. сертификата «Техническая помощь на дороге» владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов – ООО «Автомобилия» (л.д.6-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с имеющимися материалами дела, ООО Автомобилия» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Гарант», при этом, ООО «Гарант» представило копию договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1 от 08.04.2024 (л.д.76-82), а также документы, подтверждающие перечисление полученных от Котенко Р.А. денежных средств ООО «Автомобилия» в размере 140800 руб. за вычетом вознаграждения за оказание услуги по договору об оказании посреднических услуг от 08.04.2024 в размере 19200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что, несмотря на предоставленную судом истцу возможность замены ответчика, Котенко Р.А. настаивал на удовлетворении его исковых требований именно к ООО «Гарант», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае исполнителем услуги по заключенному с истцом договору является ООО «Автомобилия», которое получило уплаченные истцом денежные средства, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, посредником (агентом) на основании заключенного с исполнителем услуги договора, в связи с чем не может отвечать перед истцом за действия исполнителя услуги при отказе истца от договора об оказании услуги, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Котенко Р.А., предъявленных к ООО «Гарант».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Котенко Р.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом по договору, заключенному между истцом и ООО «Автомобилия», является именно ООО «Гарант», судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1 от 08.04,2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя и в интересах ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2024 между Котенко Р.А. и ООО «Автомобилия» заключен договор №18300000002 путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по указанному выше адресу с последующим подтверждением ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Котенко Р.А. при заключении договора, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Автомобилия» полученных от Котенко Р.А. денежных средств за вычетом агентского вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «Гарант», являясь владельцем агрегатора и состоя в договорных отношениях с исполнителем услуги по заключенному с Котенко Р.А. договору – ООО «Автомобилия», не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы Котенко Р.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы Котенко Р.А. повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, а также их переоценку, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, при этом жалоба не содержит ссылок на факты, непроверенные и неучтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, вопреки доводам жалобы Котенко Р.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Котенко Р.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котенко Р.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025г.</p></span>