Дело № 33-6263/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хачатурян В.Г. УИД 61RS0057-01-2024-001215-87</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 33-6263/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-1005/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Перфиловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мордань Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Андрея Васильевича к Зарубину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Герасименко Андрея Васильевича остовской областна решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасименко А.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года им были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика, без заключения договора займа, на общую сумму 508 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы 621 000 руб., перечисленной ответчику по его просьбе. Претензия ответчиком получена не была, заказное письмо с описью вложения вернулось. Истцу денежные средства возвращены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2022 по 30.09.2024 в размере 165 902,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 508000 руб.; проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения за период с 11.01.2022 по 30.09.2024 в размере 165 902,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятым решением суда, Герасименко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переведены на его карту в качестве заработной платы, поскольку материалами дела подтверждён факт выплаты ответчику заработной платы юридическим лицом, в котором Зарубин А.С. осуществлял трудовую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, возложенные на него бременем доказывания по данной категории споров, а именно: не доказан факт получения денежных средств от истца в качестве заработной платы за произведенную трудовую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт обращает внимание, что денежные средства были переведены на карту ответчика по его просьбе в качестве займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко А.В. перечислил на счёт ответчика Зарубина А.С. денежные средства в размере 508 000 руб., следующими платежами: 30.09.2021 на сумму 3 000 руб., 21.10.2021 на сумму 50 000 руб., 24.10.2021 на сумму 48 000 руб., 08.11.2021 на сумму 60 000 руб., 20.11.2021 на сумму 47 000 руб., 22.11.2021 на сумму 50 000 руб., 23.11.2021 на сумму 50 000 руб., 06.12.2021 на сумму 50 000 руб., 08.12.2021 на сумму 50 000 руб., 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., 22.12.2021 на сумму 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанной выше сумме подтверждается представленными истцом чеками по операции, а также пояснениями ответчика Зарубина А.С., который не оспаривал факт перечисления ему денежных средств истцом Герасименко А.В. на общую сумму 508 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащени, и пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленных в материалы дела платежных документов, судом было установлено и не отрицалось сторонами, что Герасименко А.В. осуществлял денежные переводы на банковскую карту, принадлежащую Зарубину А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя природу правоотношений, возникших между сторонами, суд исходил из того, что фактически истец указывает на сложившиеся между сторонами заемные отношения без заключения договора в письменном виде. Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, суд указал на то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика, денежные средства переводились на его счет в качестве заработной платы, в то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, Герасименко А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика во исполнение каких-либо иных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Герасименко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания и смысла приведенной правовой нормы, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на позиции ответчика относительно получения спорных денежных средств в качестве заработной платы, подлежат отклонению, поскольку из текста оспариваемого решения не усматривается, что суд установил факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем сделал вывод о природе денежных средств, как заработной платы за трудовую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда и не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Герасименко А.В. просил взыскать денежные средства, перечисленные 11 раз за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 г. на счет Зарубина А.С. в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 508 000 руб., на банковскую карту Зарубина А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из текста представленной в материалы дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, усматривается, что Герасименко А.В. просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве займа на счет ответчика. На указанные обстоятельства апеллянт также ссылается в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Герасименко А.В. указывает на существующие между сторонами правоотношения, возникшие в результате займа денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, осуществляя денежные переводы на карту ответчика в течение длительного срока, как он указывает в займ ответчик, не предпринял действий для заключения соответствующего договора с ответчиком, не потребовал составить расписку, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в течение длительного периода времени истец не предъявлял ответчику требований о возврате денег, при этом на протяжении всего этого времени ответчик не возвращал истцу денежные средства в качестве возврата займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска (передача денежных средств в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, бремя доказывания распределено судом правильно, исходя из того, что истец не освобождается от доказывания отсутствия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Зарубина А.С. неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко Андрея Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2025.</p></span>