Дело № 33-6206/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малова Т.В. УИД 61RS0011-01-2024-003514-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-6206/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-205/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Курносова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ворсиновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span>, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> взыскана плата за работу в выходные дни за период с 31.07.2022 по 13.11.2022 в размере 29400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10761,24 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 41161,24 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по решению суда было обязано выплатить в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> 50161,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2024 истец добровольно исполнил решение суда, перечислив <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> взысканные судом денежные средства в размере 50161,24 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Однако получив исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 13.08.2024, <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span> предъявил его в Банк ГПБ (АО) г.Москва, в котором открыт счет ООО РЗК «Ресурс». На основании инкассового поручения и платежного ордера <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.10.2024 и платежного ордера от 07.10.2024 со счета Общества банком в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> произведено списание денежных средств в сумме 50161,24 руб. Таким образом, ответчик получил двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет неосновательное обогащение на его стороне и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> сумму необоснованного обогащения в размере 50161,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2973,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года исковые требования ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» неосновательное обогащение в размере 50161,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.10.2024 по 16.01.2025 в размере 2973,65 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласился <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span>, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истец, исполняя апелляционное определение, в нарушение ст. 13 ГПК РФ перечислил денежные средства на его имя как ИП. Также в платежном поручении указано назначение «прочие поступления», а не «заработная плата». Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 431 НК РФ по состоянию на 01.10.2024 не отражен платеж от 14.08.2024, как доход в виде заработной платы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предъявляя исполнительный лист в банк, ответчик действовал недобросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЗК «Ресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав апеллянта <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – <span class="FIO5">Козлова А.Г.</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span>, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> взыскана плата за работу в выходные дни за период с 31.07.2022 по 13.11.2022 в размере 29400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10761,24 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 41161,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2024 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области области изменено в части компенсации морального вреда, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.08.2024 ответчик <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span> предоставил истцу реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2024 ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» добровольно исполнило решение суда, перечислило <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> взысканные судом денежные средства в размере 50161,24 руб. по предоставленным <span class="FIO11">Ткачевым А.И.</span> банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением <br><span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 14.08.2024, в назначении платежа указано: выплата согласно апелляционного определения дело <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> <span class="FIO12">Ткачеву А.И.</span>, сумма 50161-24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком был получен исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 13.08.2025 по гражданском делу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и предъявлен в банк ГПБ (АО) г. Москва, в котором открыт счет у ООО «РЗК «Ресурс», что не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании инкассового поручения <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.10.2024, платежного ордера <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.10.2024, платежного ордера <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 7.10.2024 со счета Общества банком в пользу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> произведено списание денежных средств в сумме 40161,24 руб., 5245,09 руб., 4754,91 руб. соответственно, всего в сумме 50161,24 руб. Денежные средства зачислены по тем же реквизитам, что были предоставлены <span class="FIO11">Ткачевым А.И.</span> для оплаты ООО «РЗК «Ресурс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком получено двойное исполнение по одному исполнительному документу. Указанное требование ответчик получил 30.10.2024, денежные средства не возвратил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ПАО Сбербанк, направленному <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> от 17.09.2024, ответчику 14.08.2024 зачислен перевод на платежный счет *4353 в размере 50161,24 руб. от ООО «РЗК «Ресурс», в назначении платежа организация указала ФИО получателя без определения формы деятельности «ИП», зачисление прошло как прочие выплаты, организация не указала в назначении платежа вид зачисления, а именно «заработная плата».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа МИФНС №12 по Ростовской области от 07.10.2024, на обращение <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> от 23.09.2024 следует, что согласно представленному поручению <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 14.08.2024 указан счет получателя 40817, балансовый счет 40817 «Физические лица» предназначен для денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.12.2024 по обращению <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span>, ООО «РЗК «Ресурс» были перечислены денежные средства <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> по платежному поручению <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 14.08.2024 на сумму 50161,24 руб., в поле «получатель» указано ИП <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span>, однако указан номер счета физического лица <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>*, в поле назначения платежа указано: выплата согласно апелляционного определения <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, данное платежное поручение подтверждает выплату гражданину <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> на счет физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2024, на обращение <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> от 11.11.2024 следует, что во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.07.2024 ООО «РЗК «Ресурс» 14.08.2024 в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 50161,24 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.12.2024 <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>@ платежное поручение от 14.08.2024 <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> подтверждает выплату <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span> на личный счет физического лица по апелляционному определению дело <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Несмотря на полученные суммы, <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span> в порядке принудительного исполнения предъявил исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, в связи, с чем с расчетного счета организации повторно списана сумма задолженности в размере 50161,24 руб. Бухгалтерией общества в связи с технической ошибкой в расчете сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2024 года и в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2024 не была отражена сумма дохода <span class="FIO1">Ткачева А.И.</span> за август 2024, начисленная на основании апелляционного определения Ростовской областного суда от 25.07.2024. В этой связи 11.12.2024 ООО «РЗК «Ресурс» в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону направлены корректирующие отчеты за 9 месяцев 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 60, 1102, 1109 ГК РФ, ч.4, ст. 137 ТК РФ и, проанализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком исполнительного документа к принудительному исполнению в банк и повторное получение суммы определенной решением суда и апелляционным определением в размере 50161,24 руб. (инкассовое поручение <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.10.2024, платежные ордера <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.10.2024, <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 7.10.2024), свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме, повторное получение денежных средств в указанном размере является недобросовестным поведением ответчика и по смыслу ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2973,65 руб. за период с 03.10.2024 по 16.01.2025, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истец 14.08.2024 не исполнил решение суда, так как в платежном поручении не указал статус перечисленных денежных средств, как указано на то в решении суда, указал в графе получатель ИП <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span>, суд отклонил с учетом того, что в платежном поручении <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 14.08.2024 указано назначение платежа – исполнение апелляционного определения по делу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> <span class="FIO8">Ткачеву А.И.</span>, сумма 50161-24. Допущенная техническая ошибка в указанном платежном поручении в графе получатель ИП <span class="FIO10">Ткачев А.И.</span>, не свидетельствует о неисполнении решения суда в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом суд расценил доводы <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> об ошибках, допущенных бухгалтерией Общества при перечислении денежных средств ответчику, как не влияющие на законность заявленных истцом в настоящем деле требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> на то, что полученная им сумма в указанном размере является премией за 2022 год, в связи с чем не подлежит возврату критически расценены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств начисления ответчику такой премии и, соответственно, оснований для ее выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от <br> 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO9">Ткачева А.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.</p></span>