Дело № 33-6199/2025

Суть дела

<title></title> Судья Филонова Е.Ю.                УИД 61RS0023-01-2024-007027-70 Дело № 33-6199/2025 Дело № 2-5111/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2025 года                                                           г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А., судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А., при секретаре Ворсиновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Ю. к ООО «Автозащита», третье лицо ООО «Автопарк», о защите прав потребителей по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия установила: Иванова О.Ю. обратилась с настоящим иском к ООО «Автозащита», указав в обоснование, что 27.08.2024 между Ивановой О.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля. При приобретении автомобиля Ивановой О.Ю. был внесен в кассу автосалона первоначальный взнос в размере 800 000 рублей. Согласно п. 19 договора истец передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 200 000 рублей. Банк выдал истцу кредит в размере 1 698 257 рублей. Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 1 698 257 рублей вместо 1400000 рублей. Вместе с передачей кредита 27.08.2024 истцу была выдана карта технической помощи на дороге «Сокол максимум» на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, которая является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Автозащита». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 200000 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в электронной карте. Размер премии по услугам, указанным в электронной карте составляет 200000 рублей. Кредит и электронная карта выданы по месту нахождения автосалона, где находится представитель ПАО «Росбанк» и выданный одним и тем же менеджером, который не пояснял порядок оказания услуг и возможности от них отказаться. В электронной карте отсутствуют сведения о получении правил на руки, либо ознакомления с ними. Истцом направлено заявление ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 30 дней с момента заключения абонентского договора. Ответчик получил претензию 11.09.2024 с требованием расторгнуть договор по сервисной программе и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, однако какие-либо денежные средства не возвращены. На основании изложенного Иванова О.Ю. просила суд взыскать с ООО «Автозащита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% присужденной суммы, в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года исковые требования Ивановой О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автозащита» в пользу Ивановой О.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО «Автозащита» государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.     В апелляционной жалобе ООО «Автозащита» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание правовые последствия для истца заключения договора уступки требования между ответчиком и продавцом – ООО «Автопарк», согласно которому последний уступил ответчику право требования уплаты истцом ООО «Автопарк» части долга в сумме 200000 рублей, которые истец обязан уплатить ООО «Автопарк» как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной истцу скидки. Таким образом, по мнению апеллянта, обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований, однако суд не применил подлежащие применению положения, предусмотренные ст. 410 ГК РФ. По мнению апеллянта, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок проинформировал истца о зачете встречных однородных требований, обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Ивановой О.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 между ПАО «Росбанк» и Ивановой О.Ю. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому последней выдан кредит в размере 1 698 257 руб. на приобретение автотранспортного средства и оплате дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 договора) под 15,50% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 40 400 руб., размер последнего платежа составляет 81 066,73 руб. Из п. 15 договора следует, что оказываемые услуги кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, отсутствуют. В п. 10 определено, что заемщик обязан представить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024 года выпуска, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей.(п. 19 договора). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Автопарк» заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый (раздел 1 договора), с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк». Из раздела 4 договора следует, что автомобиль приобретается покупателем, как участником программы обновления автомобилей («покупка в трейд-ин») в рамках реализации данной программы сторонами. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска, принадлежащий покупателю и являющийся бывшим в употреблении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность продавца. По данной программе продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 300 000 руб. (п.4.1 договора). Цена товара по договору купли-продажи составляет 2 490 000 руб. (п. 4.3. договора). Денежные средства в размере 800 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Автопарк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов дела усматривается, что в этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ивановой О.Ю. и ООО «Автопарк» заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, указанная в п. 4.3 договора 2 200 000 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки на покупку указанного автомобиля в размере 290 000 руб. на условиях дополнительного соглашения (п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 200 000 руб. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении 30 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения. По заявлению Ивановой О.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по тарифу «Сокол-Максимум», общая стоимость по которому составляет 200 000 руб., о чем ей выдана карта технической помощи на дороге, сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В заявлении Иванова О.Ю. просила произвести расчет дополнительного финансового преимущества (скидки) в отношении цены приобретаемого автомобиля и заключить дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи или отдельное соглашение о предоставлении скидки. Составными частями договора являются сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Правила ООО «Автозащита» «Сокол-Максимум». В соответствии с п.1.10 Правил, заключенный между сторонами договором является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «Автозащита», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 сутки. Рекомендованная стоимость услуг составляет 200 000 руб. за 1 год (365 дней) (п.5.1 Правил). Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем перечисления денежных средств ПАО «Росбанк» в ООО «Автозащита». Таким образом, оплата абонентского сервиса произведена за счет кредитных денежных средств. Истец Иванова О.Ю. направила в ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ответе на претензию ООО «Автозащита» указала на заключенный с ООО «Автопарк» договор уступки права требования уплаты скидки в размере 200 000 руб. и сообщено, что в связи с отказом от договора оказания услуг помощи на дорогах, у Ивановой О.Ю. возникла обязанность в течение 5 дней уплатить ООО «Автопарк» сумму предоставленной скидки в размере 290 000 руб. Поскольку на основании договора уступки требования (цессии) право требования уплаты указанной скидки в размере 290 000 руб. было уступлено ООО «Автопарк» в пользу ООО «Автозащита» и указанное требование не исполнено, руководствуясь ст.410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» сообщила о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату ему денежных средств по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 200 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Автопарк» («Цедент») и ООО «Автозащита» («Цессионарий») был заключен договор уступки требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования от истца денежных средств в размере 200 000 руб., которые он обязан уплатить «Цеденту» как доплату за автомобиль, приобретенный у «Цедента» по договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Цена уступаемого права для цессионария составляет 6000 руб. (п.2.1 договора уступки), которая была перечислена ООО «Автозащита» в ООО «Автопарк» согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 368, 434, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец как потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по данному договору и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг. Поскольку ответчик доказательств несения ООО «Автозащита» расходов, связанных с исполнением или приготовлением к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг не представил, сообщил об отказе в возврате истцу денежных средств, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных ему услуг в размере 200000 руб. Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом распределены судебные издержки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автозащита» сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автозащита», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным ответчиком доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апеллянта о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, в связи с чем суд обоснованно не применил положения, предусмотренные ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем ООО «Автозащита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия не усматривает и признаков недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своим правом, поскольку какие-либо требования, связанные с отказом истца от выполнения им условий дополнительного соглашения участвующими в деле лицами в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялись. Все иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в обоснование своей позиции, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору с учетом вышеприведенных норм права, данные доводы оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске не влекут, не опровергают правильности обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не ограничивают право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным исковыми требованиями о взыскании денежных средств с истца при наличии для этого правовых оснований. Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с достаточной полнотой изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозащита» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 61RS0023-01-2024-007027-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Джагрунов Арслан Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Оксана Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Автозащита

ИНН: 6165217479

ОГРН: 1186196059191

КПП: 616501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Автопарк

ИНН: 6167106118

ОГРН: 1126195000800

КПП: 616701001

Движение дела

21.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 204 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 13:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 09:00