Дело № 33-6079/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2024-005767-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4584/2024 (1-я инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-6079/2025 (2-я инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Ивановской Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Светланы Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолот-Дудкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рожкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением Ворошиловского района суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2023 исковые требования Рожковой С.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Самолот-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Специализированный застройщик «Самолот-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2023 года по 30.09.2023 года в размере 607 579,92 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 306 289,96 руб., всего 918 869,88 руб. Данное решение вступило в законную силу 26 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как, ответчик добровольно не исполнил решение суда, истица обратилась в УФССП по г. Москва, которым 05.07.2024 возбуждено в отношении должника исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» исполнило решение суда с просрочкой в 169 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Данное определение вступило в законную силу 01.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как, ответчик не исполнял определение суда добровольно, Рожкова С.Ю. обратилась в УФССП по г. Москва, которым 05.07.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июня 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» исполнил определение суда с просрочкой в 134 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рожкова С.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за несвоевременное исполнение решения и определения суда проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 1 086 174,49 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.07.2024 в размере 18 605,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года исковые требования Рожковой С.Ю. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ЫФ за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в сумме 1 086 174,49 руб., за период с 02.03.2024 по 12.07.2024 в сумме 18 605,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего взыскал 1 134 779,95 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не согласившись с данным решением, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование своей позиции апеллянт указывает на невозможность повторного взыскания неустойки по договору долевого строительства, взысканной ранее, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», обращает внимание на необоснованность выводов суда о применении к нему финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в намеренном и длительном не предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы, ссылаясь на собственный расчет, также указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также указывает на завышенность судебных расходов, подлежащих взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Рожкова С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 56 ГПК РФ, статей 333, 395 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РЫФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 1 086 174,49 руб., за период с 02.03.2024 по 12.07.2024 в размере 18 605,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении по делу судебных расходов, разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений, изложенных в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 исковые требования Рожковой С.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа удовлетворены частично, судом взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607 579,92 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 306 289,96 руб., всего 918 869,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 575,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда от 18.12.2023 вступило в законную силу 26.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вышеназванное решение суда было исполнено 12.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2024 заявление Рожковой С.Ю. о взыскании расходов в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> по иску Рожковой С.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда от 15.02.2024 вступило в законную силу 01.03.2024, и было исполнено ответчиком 12.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходил из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом процентов по 395 ГК РФ на основании расчета, представленного истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 на сумму долга 986 755,79 руб. рассчитывается следующим образом и составляет 67 885,91 руб. (918 869,88 - сумма долга х 16% - ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 – количество дней в году х 169 – количество дней просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.06.2024 на сумму долга 20 000 руб. рассчитывается следующим образом и составляет 909,29 руб. (20 000 - сумма долга х 16% - ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 – количество дней в году х 104 – количество дней просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, применив собственный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов по 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 67 885,91 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 01.03.2024 по 12.06.2024 года в размере 909,29 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки позиции апеллянта, при таком расчете неустойки «двойное» взыскание неустойки исключается, поскольку, в данном случае, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за несвоевременное исполнение судебного акта, а не за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основаниям, вопреки доводам апеллянта, к указанному спору неприменимы положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку предметом настоящего спора являлось несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а не неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоответствия сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта злоупотребления правом в действиях истца установлено не было. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на ответчика, в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, была возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, однако как следует из материалов дела, судебные постановления были исполнены им только после обращения истца за их принудительным исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем проделанной работы представителем истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, доказательств того, что исковое заявление было составлено и подано представителем истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение требований истца, и считает разумной и обоснованной сумма, подлежащая взысканию в сумме 10 000 руб. Определенная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной оплаты на представителя не соответствует, то оно подлежит изменению в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Рожковой Светланы Юрьевны, <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 67 885,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.06.2024 года в размере 909,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p></span>