Дело № 33-5978/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Шегидевич Е.Ю.                         УИД № 61RS0019-01-2023-001422-09         дело № 33-5978/2025                                                                                                                   № 2-2760/2024     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      16 апреля 2025 года                                                                г. Ростов-на-Дону     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.     судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.     при секретаре Журбе И.И.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуардовичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сергеевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "УК Комфорт", ООО "ГК Сокол", о возмещении ущерба по апелляционным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия установила: первоначально Пальцев А.А., Лузин Е.А., Петров Д.А., Ковалев А.Е. обратились в суд с самостоятельными исками к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые были повреждены 01.03.2023 в результате падения забора на припаркованные к нему автомобили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному факту истцы обратились с заявлениями в ОП-1 МУ МВД РФ, в администрацию г. Новочеркасска, полагая, что земельный участок, на котором расположен обрушившийся забор, находится в муниципальной собственности, истцы просили возместить причиненный им ущерб, связанный с ремонтом автомобилей и понесенными судебными расходами, ссылаясь на заключения ИП ЮВП о размере восстановительного ремонта автомобилей и представленными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.     Обращаясь в суд с иском, Пальцев А.А. просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 424 900руб, расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на изготовление копий – 720руб.; Лузин Е.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости и годных остатков – 355 449,47 руб., расходы по составлению заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6754 руб.; Петров Д.А. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 441 800 руб., расходы по составлению заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7618 руб.; Ковалев А.Е. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 315 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб.     Определением Новочеркасского городского суда от 06.07.2023 дело №2-1891/2023 по иску Пальцева А.А., дело №2-2149/2023 по иску Ковалева А.Е., дело №2-2103/2023 по иску Петрова Д.А., дело №2-2146/2024 по иску Лузина Е.А. объединены в одно производство.     Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новочеркасска.     Протокольным определением от 14.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК Комфорт.     Протокольным определением от 21.09.2023 в качестве соответчиков привлечены: Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткина А.В., Шабаева Е.А., Мануйлов В.А., Фарафонов М.М., Фарафонова Л.И., Фарафонов Е.М., Камышанов С.А., Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чеканова О.В., Чумачек С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова М.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вертиванова Е.В., Вертиванов Г.В., Наумов А.Ф.     Протокольным определением от 06.03.2024 в качестве соответчика привлечена Новожилова Н.П.     23.05.2024 от Пальцева А.А. и Лузина А.Е. поступили уточнения исковых требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А., в размере 439 282,94 руб.; в пользу Лузина А.Е. – на ремонт автомобиля Рено Меган – 430 112,36 руб.     Протокольным определением от 07.06.2024г в качестве соответчиков по делу привлечены Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлов В.Ю., Романенко Э.С., Политко В.И., Орловская Е.Ю., Луговцев П.С., Лебедев П.С., Анохин А.М., Чернов П.В., Шульга А.А., ХАА, Хохлова С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Сокол».     Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 удовлетворен отвод, заявленный председательствующему СМЮ, дело передано и.о. председателя Новочеркасского городского суда, который, в свою очередь, направил дело в Ростовский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.     Определением Ростовского областного суда от 10.07.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.     Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года исковые требования Пальцева А.А., Ковалева А.Е., Лузина Е.А., Петрова Д.А. удовлетворены частично.     Суд взыскал в пользу Пальцева А.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 16 188,69 руб., судебные расходы – 3113,53 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 4758,88 руб., судебные расходы – 915,26 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 4546,43 руб., судебные расходы 874,40 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 8752,94 руб., судебные расходы – 1683,43 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 3059,28 руб., судебные расходы – 588,38 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 5438,72 руб., судебные расходы – 1046,02 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 8710,45 руб., судебные расходы – 1675,26 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 9092,86 руб., судебные расходы – 1748,81 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 8795,43 руб., судебные расходы – 1691,60 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858,11 руб., судебные расходы – 40 361,50 руб.     Взыскал в пользу Лузина Е.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 13 542,62 руб., судебные расходы – 1514,63 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3981,04 руб., судебные расходы – 445,24 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3803,31 руб., судебные расходы 425,37 руб., с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 7322,26 руб., судебные расходы – 818,93 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3838,85 руб., судебные расходы – 429,35 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2559,4 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 42,34 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3696,68 руб., судебные расходы – 413,44 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4549,75 руб., судебные расходы – 508,85 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб. с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 7286,71 руб., судебные расходы – 814,96 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 7357,809 руб., судебные расходы – 822,91 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Калининой О.С.в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556,49 руб., судебные расходы – 19 634,49 руб.     Взыскал в пользу Петрова Д.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 12 542,50 руб., судебные расходы – 3360,88 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3687,04 руб., судебные расходы – 987,97 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3522,43 руб., судебные расходы 943,87 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 6781,51 руб., судебные расходы – 1817,17 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3423,68 руб.; судебные расходы – 917,40 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы –1102,65 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с-Букина Д.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4213,75 руб.; судебные расходы – 1129,12 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3423,68 руб., судебные расходы – 917,40 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3292 руб. судебные расходы – 882,12 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 6748,59 руб.,, судебные расходы – 1808,35 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3292 руб., судебные расходы – 882,12 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 6814,43 руб., судебные расходы – 1825,99 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162 591,69 руб., судебные расходы – 43 567,91 руб.     Взыскал в пользу Ковалева А.Е. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 8902,36 руб., судебные расходы – 1392,04 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 2616,97 руб., судебные расходы – 409,21 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 2500,14 руб., судебные расходы – 390,94 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 4813,35 руб., судебные расходы – 752,65 руб.; с Мануйлова В.А, в возмещение ущерба 2406,67 руб.,, судебные расходы – 376,33 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Вирт Э.А, в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 252350 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы –376,33 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 2920,72 руб.,, судебные расходы – 456,71 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 2990,82 руб., судебные расходы – 467,67 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 2336,58 руб., судебные расходы – 365,36 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 4789,98 руб., судебные расходы – 749 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 5000,27 руб., судебные расходы –781,89 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 2336,58 руб.,, судебные расходы – 365,366 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 4836,71 руб., судебные расходы – 756,31 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403,55 руб., судебные расходы – 18 045,42 руб.          В возмещении ущерба с Администрации г. Новочеркасска, Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. судом отказано.     С указанным решением не согласились Вартеванов Г.В. и Вартеванова Е.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.     В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт не привел какого-либо обоснования вывода о расположении спорного забора на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт не использовал специальное оборудование, позволяющее определить местоположение на местности координат характерных точек границ земельного участка, местоположение которых позволяет определить расположение забора.      Апеллянты, со ссылкой на заключение специалиста СЕА, указывают на то, что спорный забор не находится на территории бывшего гаражного кооператива, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам. Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.     С решением суда также не согласилось КУМИ г. Новочеркасска, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Новочеркасска.     В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о принадлежности КУМИ г. Новочеркасска 4939/10000 доли земельного участка по пер. Цимлянскому, 22, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц и предоставлен им на праве собственности.     Также апеллянт обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены фактически понесенные затраты истцов на восстановление транспортных средств, расчеты взысканных сумм судом никак не мотивированы, также как и отказ во взыскании в отношении иных участников процесса ( собственников гаражей). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Савчук Т.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Вартеванова Г.В., представителя Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. – Дерягина А.В. по доверенности, Наумова А.Ф., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вартеванова Г.В. и Вартевановой Е.В., представителя истцов – Пушкарь С.А. по доверенностям, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения кирпичной стены гаражно-строительного кооператива автомобилям Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 упавший кирпичный забор находится на территории гаражей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повреждения автомобиля «Хендэ», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2 л.д. 67), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах; повреждения автомобиля «Тойота», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 37), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности центральной части задней правой двери – имеется зона контакта, которая имеет иной механизм образования следа, отличный от исследуемых обстоятельств; повреждения автомобиля «Рено», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 223-224), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности передней части АМТС, расположены вне зоны контакта; повреждения автомобиля «Опель», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2, л.д. 212), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности диска колеса заднего левого – имеются следы выраженного накопительного характера, имеющие радиальную направленность, то есть образованы при движении АМТС, на поверхности диска колеса заднего правого имеются следы выраженного накопительного характера. Следы, образованные на поверхности двери задней правой и передней правой, находятся вне зоны контакта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» без учета износа составляет 439 282,94 руб.; автомобиля «Рено» – 430 112,36 руб.; автомобиля «Хендэ» – 329 199,59 руб.; автомобиля «Опель» – 233 657,71 руб. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на границе которого располагается упавший забор, имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 совладельцами указанного земельного участка являются 103/10000 и 278/10000 доли – Горюнов В.В.; 105/10000 доли – Вельможенко Л.А.; 112/10000 доли – Исаев С.В.; 105/10000 доли – Аладинская Т.В.; 107/10000 доли – Блинова А.А.; 101/10000 доли – Фаткин А.В.; 206/10000 доли – Шабаева Е.А.; 103/10000 доли – Мануйлов В.А.; 72/100 доли – Фофанов М.М.; 72/100 доли – Фофанова Л.И.; 72/100 доли – Фофанов Е.М.;108/10000 доли – Камышанов С.А.; 125/10000 доли – Вирт Э.А.; 120/10000 доли – Жаровня В.В.; 108/10000 доли – Ян Е.Г.; 125/10000 доли – Букин В.В.; 103/1000 доли – Лиманцев В.Т.; 125/10000 доли – Самодурова О.Я.; 116/10000 доли – Самодуров А.Н.; 104/10000 доли – Дербенцев В.М.; 125/10000 доли – Фаткин В.И.; 105/10000 доли – Уманцев М.М.; 108/10000 доли – Новожилова Н.П.; 101/10000 доли – Луговцев В.Э.; 120/10000 доли – Букин Д.В.; 205/10000 доли – Чернов О.В.; 104/10000 доли – Чумачёк С.Ю.; 214/10000 доли – Павлюченко Г.И.; 108/10000 доли – Левин С.А; 116/10000 доли – Розова И.Н.; 128/10000 доли – Верведа Л.М.; 103/10000 доли – Корнилов В.Н.; 104/10000 доли – Мосиенко И.С.; 100/10000 доли – Мосиенко С.В.; 125/10000 доли – Черевко Н.В.; 105/10000 доли – Лепехин А.Н.; 105/10000 доли – Калинина О.С.; 100/10000 доли – Горяинов Н.М.; 105/10000 доли – Вартиванова Е.В.; 103/10000 доли – Вартиванов Г.В.; 207/10000 доли – Наумов А.Ф. Из сведений ЕГРН от 15.09.2023 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения: гараж, площадью 24 кв.м, принадлежащий Политко В.И.; нежилое помещение, площадью 28 кв.м, принадлежащее Гузий О.А. и Гузий А.В. по ? доли; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, принадлежащее Хохлову В.Ю.; гараж, площадью 24,3 кв.м, принадлежащий Романенко Э.С.; теннисный корт, принадлежащий Орловской Е.Ю.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Луговцову П.Э.; нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, принадлежащее Лебедеву П.С.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Анохину А.М.; нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м, принадлежащее Чернову П.В.; нежилое помещение, площадью 24 кв.м, принадлежащее Шульга А.А.; гараж, площадью 28,8 кв.м, принадлежащий Хохловой С.В. Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате падения кирпичного забора, который находится на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о возложении на долевых собственников указанного земельного участка, к которым, в том числе, относится КУМИ Администрации г. Новочеркасска, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. Учитывая тот факт, что доли собственников строений Политко В.И., Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлова В.Ю., РЭС, Орловской Е.Ю., Луговцева П.Э., Лебедева П.С., Анохина А.М., Чернова П.В., Шульга А.А., Хохловой С.В. в земельном участке не определены, суд пришел к выводу, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, и взыскал указанные в заключении суммы с собственников земельного участка, на котором расположен спорный забор, пропорционально принадлежащим им долям на земельный участиок. Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, суд при рассмотрении таких требований должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).         Исходя из приведенных норм права, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них суду для правильного разрешения спора надлежало дать приведенную правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ оснований ответственности собственников гаражей    за причиненный ущерб транспортным средствам истцов. При этом, распределяя бремя доказывания, суд должен был учитывать презумпции вины причнинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда (принцип генерального деликта). Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что автомобили истцов повреждены в результате падения кирпичного забора, установленного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что спорный забор находится на соседнем земельном участке, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, согласно которым упавший кирпичный забор находится на территории ликвидированного ГСК «Южный», которому предоставлялся земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаражей с закреплением границ и площади на основании постановления мэра г. Новочеркасска №2423 от 29.08.2005 и ввода в эксплуатацию принадлежащих ответчикам гаражей от 29.11.2004 ( л.д.40- 49 т.6). Оценив заключение эксперта в данной части, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом при ответе на вопрос об определении месторасположения забора, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования – кирпичного забора. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Достоверность выводов судебной экспертизы о расположении кирпичного забора должным образом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем не мог с достоверностью установить, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, судебной коллегией отклоняются. Действительно, эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, вместе с тем, указанное не повлияло на правильность его выводов о том, что спорный забор находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное подтверждается планом земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2004 год, согласно которому упавший забор является частью территории гаражного кооператива, космическими снимками территории гаражей по состоянию на 09.08.2011, согласно которым территория гаражей имеет ограждение в месте упавшего кирпичного забора, пояснениями Наумова А.Ф., (одного из собственников гаража) которые были даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что спорный забор огораживает территорию бывшего гаражного кооператива ГСК «Южный», по требованиям собственников гаражей он был восстановлен после его частичного разбора застройщиком смежного участка. Доказательств того, что забор, огораживающий территорию гаражного кооператива после его ликвидации, был снесен, в материалы дела не представлено. Напротив, из планов спорного земельного участка и его фото следует, что данный забор использовался собственниками гаражей как ограждение, начиная с момента передачи гаражей во владение граждан ( ответчиков- собственников гаражей и иных нежилых строений) и    создания ГСК «Южный» по настоящее время. Кроме того, в материалы дела представлены схематический чертеж границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием сведений о местоположении границ учтенного в ЕГРН земельного участка, фактических границ используемого объекта земельных отношений, подготовленный КУМИ Администрации г. Новочеркасска, специалистом СЕА, из которого следует, что расхождения местонахождения характерных точек фактической границы земельного участка не превышают максимально допустимые абсолютные расхождения в положении точек контура учтенного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.19-24 т.3, л.д.111-166 т.4). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный забор находится на территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам ущерб, по следующим основаниям. В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ дано понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткин А.В., Шабаева Е.А.,Мануйлов В.А., Фофанов М.М., Фофанова Л.И., Фофанов Е.М., Камышанов С.А.,Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Новожилова Н.П., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чернов О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова И.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вартиванова Е.В., Вартиванов Г.В., Наумов А.Ф., в связи с чем суд правомерно возложил на указанных лиц ответственность за вред, причиненный автомобилем истцов, поскольку указанные ответчики, как сособственники земельного участка должны нести бремя содержания своего имущества, следить за его надлежащим состоянием, чего ими сделано не было, что привело к обрушению стены. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по возмещению истцам ущерба на КУМИ Администрации г. Новочеркасска и освобождением от такой обязанности собственников гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок: Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловскую Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохлову С.В., Шульги А.А. Из материалов дела следует, что указанные лица являются собственниками строений, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно указанные лица используют земельные участки, находящиеся под принадлежащими им строениями, что, в силу вышеизложенных норм права, возлагает на них, как на землепользователей, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, соответственно, на указанных лиц, учитывая правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также возлагается обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем они, наряду с собственниками земельного участка, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб. КУМИ Администрации г. Новочеркасска, напротив, ни собственником, ни землепользователем спорного земельного участка не является, ему не принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, является неправомерным. Выводы суда о том, что на КУМИ Администрации г. Новочеркасска возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку согласно выписке из ЕГРН 4939/10000 доли в спорном земельном участке не принадлежит ни физическим, ни юридическим лицам, соответственно, является муниципальной собственностью, судебной коллегией признаются несостоятельными. По общему правилу такое имущество ( ограждение) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами гаражно-строительной деятельности для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. При этом принадлежащее кооперативу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом, а само право собственности возникает у собственников земельных участков, на которых расположены гаражи, с момента ликвидации кооператива, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)). Волеизъявление членов кооператива для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному ГСК, не требуется. Следовательно, с момента ликвидации кооператива субъектами, обязанными содержать общее имущество, являются собственники гаражей. Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 № 87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Таким образом, ликвидация ГСК «Южный», как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего кооператива. Из материалов дела следует, что данный забор использовался как ограждение общей территории бывшего ГСК. Доказательств его использования третьими лицами, передачи его в собственность третьих лиц, в том числе, в собственность муниципального органа не представлено. Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Данное имущество ликвидированного ГСК, как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, в спорный период не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковым. При изложенных обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года подлежит отмене в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцеву П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, и удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам. Размер ущерба никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера причиненного истцам ущерба на основании заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ущерба пропорционально принадлежащих ответчикам долей в спорном земельном участке, поскольку, при определении указанных долей не было принято во внимание общее имущество бывшего гаражного кооператива, ответственность за содержание которого также несут ответчики, не учтены в расчете собственники гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок, кроме того, за основу указанного расчета взята общая площадь гаражей, а не площадь земельного участка, которая составляет 2707 +/- 6 кв.м. По этим же основаниям, судебная коллегия не может принять о внимание представленный в суд апелляционной инстанции КУМИ Администрации г. Новочеркасска расчет долей в земельном участке. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба. Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено 53 сооружения ( что соответствует плану ГСК), принадлежащих ответчикам (иных данных о размерах площадей каждого из земельных участков, с учетом незарегистрированных на них прав, площади участка общего пользования, площадей каждого из гаражей, о членах кооператива сторонами не представлено), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при расчете ущерба разделить определенную экспертом сумму на количество объектов, расположенных на указанном земельном участке, в равных долях. При изложенных обстоятельствах с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424 900 руб., по 8016,98 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – сумма ущерба в размере 233 657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А.- сумма ущерба в размере 355 449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. – сумма ущерба в размере 329 199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого. По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части сумм взысканных судебных расходов. Учитывая понесенные истцами при подаче исковых заявлений судебные расходы, факт несения которых и их размер ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 489 руб. (расходы по составлению досудебного исследования автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7449 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.), по 1028,09 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – судебные расходы в размере 42 350 руб. (расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.) по 799,05 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А. – судебные расходы размере 46 754 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб.) по 882,15 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. судебные расходы в размере 54 338 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб., по досудебному исследованию автомобиля – 6000 руб., копирование документов – 720 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.) по 1025,24 руб. с каждого. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:     решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года отменить в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., ПолиткоВ.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. В отмененной части вынести новое решение. Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба.          Взыскать в пользу Пальцева Антона Анатольевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 424900 руб., по 8016,98 руб. с каждого, судебные расходы – 54489 руб., по 1028,09 руб. с каждого ;          в пользу Ковалева Артема Евгеньевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт 4611 180027), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 233657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого, судебные расходы в размере 42350 руб., по 799,05 руб. с каждого.          в пользу Лузина Евгения Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 355449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого, судебные расходы в размере 46754 руб., по 882,15 руб. с каждого.          в пользу Петрова Дмитрия Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровичаущерб в размере 329199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого, судебные расходы в размере 54338 руб., по 1025,24 руб. с каждого.        В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 61RS0019-01-2023-001422-09

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Алферова Наталия Анатольевна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Новочеркасска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аладинская Татьяна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Анохин Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Блинова Алина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Букин Вадим Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Букин Дмитрий Вадимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вартеванов Григорий Вартанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вартеванова Елена Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вельможко Людмила Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Верведа Людмила Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вирт Элля Альбертовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горюнов Владимир Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горяинов Николай Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гузий Алексей Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гузий Оксана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дербенцев Валерий Макарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жаровня Вячеслав Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Исаев Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калинина Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Камышанов Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковалев Артем Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корнилов Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КУМИ Администрации г. Новочеркасска

ИНН: 6150022660

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лебедев Павел Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Левин Семен Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лепехин Андрей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лиманцев Виктор Тихонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Луговцев Виталий Эдуардович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Луговцев Петр Эдуардович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лузин Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мануйлов Виктор Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мосиенко Игорь Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мосиенко Сергей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наумов Александр Федорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новожилова Наталья Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ГК Сокол

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Комфорт

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Орловская Екатерина Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павлюченко Геннадий Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пальцев Антон Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Политко Владимир Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Розовая Инна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романенко Эвелина Станиславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Самодуров Алексей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Самодурова Ольга Яковлевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уманцев Максим Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фарафонов Егор Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фарафонов Михаил Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фарафонова Людмила Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фаткин Александр Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фаткин Виталий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хохлов Вадим Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хохлова Соня Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чеканов Олег Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черевко Наталья Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чернов Павел Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чумачек Сергкй Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шабаева Елена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульга Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ян Елена Георгиевна

Движение дела

15.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 202 на Соколова 52

Результат: Объявлен перерыв

16.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 210 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 15:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 09:00

Дело № 33-5978/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию