Дело № 33-13738/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УИД 61RS0025-01-2024-001742-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Левченко П.А. № 33-13738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ 2-22/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Сорокобаткиной В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманян Геворка Арменовича к Шавкатову Бахтияру Музаматдиновичу, ООО «Янтарь 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Янтарь 1» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Туманян Г.А. обратился в суд с иском к Шавкатову Б.М., ООО «Янтарь 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320435-04 г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> – Шавкатов Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Владельцем транспортного средства ПАЗ 320435-04 является ООО «Янтарь 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">09.06.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц составляет: 1200 500 руб. Причиненный в результате ДТП ущерб составляет 800 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 714 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Янтарь 1» в пользу Туманяна Г.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ООО «Янтарь 1» в пользу ООО «Ростовское экспертное бюро» взыскана стоимость экспертных работ в сумме 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении исковых требований Туманян Г.А. к Шавкатову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ООО «Янтарь 1» просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению апеллянта, ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО «Янтарь 1» неправомерно. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Шавкатов Б.М., во владении которого находилось транспортное средство в момент ДТП. Транспортное средство ПАЗ 320435-04 было передано Шавкатову Б.М. в личное пользование по договоренности и согласованию с руководством (заявление Шавкатова Б.М., акт приема-передачи). Документы не оспорены сторонами, судом не дано оценки данным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апеллянт ссылается на то, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы неправомерно ввиду того, что истец произвел ее во внесудебном порядке, ответчики о данной экспертизе уведомлены не были. Заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих требований. С учетом того, что истец обращался в страховую компанию, экспертное заключение уже было подготовлено страховщиком, для осуществления расчета выплаты, необходимости в подготовке иного заключения не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на то, что категория дел, связанных с возмещением ущерба при ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам. Истцом, кроме чека не представлено доказательств согласования услуг с его представителем (в деле отсутствует соглашение, на основании которого выдан чек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал стороне ответчиков в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, с учетом обоснований и выводов судебной экспертизы, имеющей существенные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автор жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании материалов дела № 2-47/2025 (2-4290/2024) в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и проведении по делу дополнительной экспертизы, с учетом вопроса о пересекающихся повреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика ООО «Янтарь 1» по доверенности Анохина О.В. и представитель ответчика Шавкатова Б.М. по доверенности Чернышева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца Туманяна Г.А. по доверенности Лапатина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителлей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства ООО «Янтарь 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 08.06.2023 в 08 часов 50 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Текучева, 178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 320435-04, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, принадлежащего ООО «Янтарь 1», под управлением Шавкатова Б.М., и Мерседес Бенц S500, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением и принадлежащий Туманяну Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, принадлежащий истцу получил множественные механические повреждения, в связи с чем Туманяну Г.А. причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320435-04, Шавкатов Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">09.06.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц составляет: 1 200 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовское экспертное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ростовское экспертное бюро» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 17.04.2025, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц S500, и кузове автобуса ПАЗ-Вектор, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия сделан вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500, и указанные в акте осмотра ТС <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 09.06.2023, выполненном экспертом «Служба Европротокола», в результате столкновения с автобусом ПАЗ-Вектор при указанных обстоятельствах ДТП от 08.06.2023. при этом отмечено, что на облицовке переднего бампера имеются повреждения в виде разрушения мест крепления, не относящиеся к данному ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного экспертом установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, на дату ДТП от 08.06.2023, которая составляет 1 114 300 руб. без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <span class="FIO12">РММ</span>, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2023 а также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом также установлено наличие между Шавкатовым Б.М. и ООО «Янтарь 1» на дату ДТП от 08.06.2023 трудовых отношений. Так, в путевом листе автобуса <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 08.06.2023 зафиксировано, что Шавкатов Б.М. является водителем ООО «Янтарь 1», перед выходом на маршрут 08.06.2023 в 5 час. 27 мин. он прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен; сан. дез. обработка салона автобуса произведена, выдача топлива зафиксирована, предрейсовый контроль технического состояния автобус прошел; выезд водителя Шавкатова Б.М. на автобусе маршрут ГПЗ-10 – В.Темерник зафиксирован в 5 час. 30 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из того, что водитель Шавкатовым Б.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Янтарь1», суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в сумме 714 300 руб., причиненный истцу в результате ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Янтарь 1», являющегося работодателем виновника ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО «Янтарь 1» неправомерно, подлежат отклонению, как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы заявлено истцом неправомерно, судебной коллегией отклоняются. Указанные расходы обоснованно признаны судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости ущерба удовлетворены правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется. Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ростовское экспертное бюро», не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем ответчик ходатайствовал в апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что учтенные повреждения транспортного средства истца были получены в предыдущих ДТП с его участием опровергаются материалами дела. В частности, экспертом ООО «Ростовское экспертное бюро» при проведении судебной экспертизы учтены 2 административных материала по ДТП от 19.01.2023 и от 27.03.2023 с участием транспортного средства истца, и соответственно полученные там повреждения автомобиля. Кроме того, по ходатайству ответчика в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону было запрошено гражданское дело по иску Туманяна Г.А. к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого следует об ином характере повреждений (левой части автомобиля) в ДТП от 29.11.2022, чем те, которые получены в спорном ДТП от 08.06.2025 (правая передняя часть кузова).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.</p> </div></span>