Дело № 33-13732/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0012-01-2025-001170-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Персидская И.Г. № 33-13732/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1668/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Хохлачеве А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Владимировича к Тельбезекову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тельбезекова Александра Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болдырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тельбезекову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), мотивируя его тем, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением Тельбезекова А.А. и автомобиля Фольксваген Поло г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением Болдырева А.В. и принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан водитель Тельбезеков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно досудебному исследованию ИП <span class="FIO7">Т.А.В.</span> № 001-025/017 от 12.02.2025 рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 1 440 789,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Тельбезекова А.А. в свою пользу ущерб в размере 1 440 789,85 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб., затраты на доверенность в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 408 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Тельбезекова А.А. в пользу Болдырева А.В. материальный вред в размере 1 440 789,85 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 408 руб., а всего 1 522 397,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тельбезеков А.А. просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что причиненный истцу ущерб должен был рассчитан исходя данных о среднерыночных ценах по продажам новых запчастей, который согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» составляет 765 751,81 руб. Поскольку в данной экономической ситуации в стране комплектность оригинальных запчастей ограничен, имеется возможность приобретение запчастей в иных интернет магазинах, что опровергает выводы эксперта об отсутствии иных распространенных в обороте и экономичных способах восстановления поврежденного автомобиля. Прямого запрета на использование аналогов при проведении ремонта не имеется. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал сумму ущерба в размере 1 440 789,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Тельбезекова А.А. по ордеру Кириченко Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела на л.д. 159-163 (СМС-сообщение, уведомления о вручении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 28.12.2024 в 07 часов 15 минут на автодороге Волгодонск-Дубовское 23км.+805м. по вине водителя автомобиля Ниссан Примера г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> Тельбезекова А.А. причинен ущерб принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю Фольксваген Поло г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Тельбезекова А.А. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения ИП <span class="FIO7">Т.А.В.</span> № 001-025/017 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> составляет 1 440 789,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1395/2025 от 27.05.2025 средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, госномер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на момент ДТП 28.12.2024 составила 1 510 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ответе на вопрос, существует ли иной распространенный и экономический способ восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер Т133AC-761, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрам, а также путем использования новых запаянных частей альтернативных производителей, эксперт указал, что на основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018), не существует иного (экономического и распространенного) способа восстановительного ремонта, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) или не оригинальных (альтернативных) запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом определена стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже новых запасных частей, которая составляет: стоимость устранения дефектов АМTС (с учетом износа) - 687 482,36 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 765 751,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что ущерб вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению стороне истца в виде замены поврежденных деталей автомобиля на новые, поскольку именно такой подход направлен на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, отклонив доводы ответчика о применении расчета ущерба по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей, т.е. неоригинальных деталей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена экспертом ИП <span class="FIO7">Т.А.В.</span> в заключении № 001-025/017 от 12.02.2025 в размере 1 440 789,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с правильностью данных выводов в полном его объеме не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1395/2025 от 27.05.2025 следует, что полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, экспертом в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1395/2025 от 27.05.2025 указано на отсутствие иного (экономического и распространенного) способа восстановительного ремонта, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) или не оригинальных (альтернативных) запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1395/2025 от 27.05.2025 содержатся выводы относительно расчета расходов на восстановительный ремонта автомобиля Фольксваген Поло с расчетом норма-часа по среднерыночным услугам по ремонту аналогичных АМТС на специализированных СТО в Ростовской области, стоимости ремонтных воздействий и работ, а также сведений о среднерыночной стоимости запасных частей пострадавшего автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт при определении стоимости восстановительных работ руководствовался основополагающими методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с применением таких ресурсов как www.drom.ru, www.avtoto.ru и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1.6, 1.9, 1.10, 6.1, 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» исходя из принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, которая заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановлении права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии, и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе (п. 6.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела добыты допустимые и достоверные доказательства того, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства. Применение неоригинальных запасных частей в данном случае допускается, не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что эксперт отразил наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость, стоимость ремонта определил без учета износа, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, при отсутствии каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, соответственно, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что в данном конкретном случае имеется менее затратный, разумный и распространенный способ устранении повреждений автомобиля истца, и размер ущерба подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, принцип экономической целесообразности, технической возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с использованием в том числе ряда новых неоригинальных запасных частей, граничащий срок эксплуатации автомобиля (п. 7.15), судебная коллегия приходит к выводу о возможности использования при восстановительном ремонте ряда аналоговых (не оригинальных) запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 765 751,81 руб., как определено экспертом в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1395/2025 от 27.05.2025, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 53,14 %), применения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 15 627 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при изменении размера возмещения материального вреда и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая соответственно составит 833 578,81 руб. При этом решение суда в остальной части (взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 200 руб.) подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года изменить в части размера возмещения материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и суммы общего взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тельбезекова Александра Анатольевича в пользу Болдырева Александра Владимировича возмещение материального вреда в размере 765 751 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 627 рублей, а всего 833 578 рублей 81 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025.</p></span>