Дело № 33-13668/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шевченко Ю.И.</td> <td>УИД: 61RS0019-01-2024-005368-21</td> </tr> <tr> <td></td> <td>дело № 33- 13668/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-1483/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>16 сентября 2025 года</td> <td>г. Ростов-на-Дону</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Журбе И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко Ирины Владимировны к Ткаченко Павлу Викторовичу, Ткаченко Елене Николаевне о признании действий незаконными, о взыскании солидарно компенсации за неотделимые улучшения, признании договора расторгнутым в части, по апелляционной жалобе Сащенко Ирины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сащенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко П.В., Ткаченко Е.Н. о признании действий незаконными, о взыскании солидарно компенсации за неотделимые улучшения, признании договора расторгнутым в части, обосновывая свои требования следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между ответчиком Ткаченко П.В. и истцом 14 сентября 2018 года был заключён Договор безвозмездного пользования жилым домом общей площадью 109, 6 кв.м. и земельным участком общей площадью 666, 6 кв.м. по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. На земельном участке по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> Сащенко И.В. за свой свет произведены улучшения- возведен объект незавершенного строительства, а именно цокольный этаж 117, 7 кв.м. для строительства собственного жилого дома. Пунктом 1.4. Договора безвозмездного пользования от 14.09.2018г. предусматривалось, что после возведения домовладения Ткаченко П.В. обязуется безвозмездно передать часть земельного участка занятого под строительство жилого дома в собственность Сащенко И.В. или Ткаченко П.В. возмещает расходы Сащенко на строительство в размере 2500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны 14 марта 2024 года на основании п.1.1. договора пролонгировали договор. Однако Ткаченко Е.Н.( которой по решению суда перешло право собственности на ? долю) передала в службу приставов на исполнение исполнительный лист по делу № 2-5489/2023 об освобождении Сащенко И.В. земельного участка от объекта незавершенного строительства площадью 117,7 кв.м. 27.08.2024г. Сащенко И.В. направила Ткаченко П.В. требование об исполнении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таганрогским городским судом 22.10. 2024 года вынесено решение по делу № 2-5155/24 по иску Ткаченко Е.Н., Ткаченко П.В. к Сащенко И.В. о внесении изменений в п.1.4 договора, которым в удовлетворении иска отказано. Данное решение суда доказывает, что Ткаченко П.В. и <span class="FIO8">ТЕП</span> злоупотребляют своими гражданскими правами в ходе исполнения договора безвозмездного пользования, не раз нарушали условия договора, что подтверждается судебными актами по делам № 2-4403/22 от 29.11.22, № 2-5489/2023 от 30.10. 2023г., № 2-4428/23 от 31.10.2023года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26.10.2024года Сащенко И.В. повторно направила претензию Ткаченко П.В. В связи с тем, что дальнейшее использование земельного участка в соответствием с договором безмозмездного пользования невозможно по вине Ссудодателя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сащенко И.В. с учетом изменения исковых требований просила: признать действия ответчиков Ткаченко П.В., Ткаченко Е.Н. недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для истца и приведшие к нарушению ее прав, обусловленных договором безвозмездного пользования от 14 сентября 2018 года в части пользования земельным участком Ссудополучателем, а также невозможностью пользования земельным участком истцом в соответствии с условиями договора от 14 сентября 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за неотделимые улучшения, установленную договором от 14 сентября 2018 года в размере 2 500 000 руб.; признать договор безвозмездного пользования от 14 сентября 2018 года в части пользования земельным участком, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расторгнутым собственниками в одностороннем порядке с момента нарушения условий договора, с 23 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 205 года исковые требования <span class="FIO9">СИС</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO9">СИС</span> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, дело отправить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы Сащенко И.В. приводит доводы о том, что она 26.08.2024г. и 26.10.2024г. направила ответчику Ткаченко П.В. требование предоставить разрешение на строительство, не получив разрешение обратилась в суд; судом не исследовалось, может ли истец использовать земельный участок в соответствие с условиями договора безвозмездного пользования, предусмотренные п.1.4.; вывод суда о том, что Сащенко И.В. не обращалась к Ткаченко П.В. для получения согласия на продолжение строительства противоречит доказательствам - имеется претензия к ответчику от 26.10.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 61 ГПК РФ, т.к. судом не исследовался договор безвозмездного пользования от 14.09.2018г. и не являлся предметом рассмотрения дела № 2-5489/2023. Данный договор был пролонгирован 14.03.2024 – после вступления решения суда по делу № 2-5489/23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 61, 222, 273, 431, 450, 652 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исходя из буквального смысла п.1.4 договора безвозмездного пользования от 14.09.2028, выплата компенсации в сумме 2500000 руб. в пользу истца обусловлена отказом ответчика передать истцу часть земельного участка занятого истцом под строительством ее жилого дома. Однако жилой дом не построен, а с учетом решения суда от 30.10.2023года по делу № 2-5489/2023года пункт 1.4 является неисполнимым, поскольку жилой дом мог быть построен из объекта незавершенного строительства- цокольный этаж, который подлежит сносу по данному решению суда. Т.е. невозможность реализации п.1.4 договора произошла по вине самого истца</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела 14 сентября 2018 года между Ткаченко П.В., Ссудодатель, и Сащенко И.В., Жилец, был заключён Договор безвозмездного пользования ( л.д. 7-8) по которому Ссудодатель передает, а жилец принимает в безвозмездное пользование жилой дом площадью 109, 6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п.1.1 договора предусмотрено что договор заключен на 11 месяцев; после окончания срока договора, если в течении 30 дней до окончания очередного срока с действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомлением о своем отказе заключить договор на новый срок, договор считается перезаключенным на тех же условиях на новый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п.1.4. Договора безвозмездного пользования от 14.09.2018г. указано следующее: «В период срока действия настоящего договора Жильцом с согласия Ссудодателя были произведены улучшения переданной вещи, по определению сторон договора, будет действовать следующий порядок: отделимые улучшения являются собственностью Жильца; Жильцом за счет собственных средств произведены улучшения вещи, неотделимые без вреда для нее, он претендовать на реальное возмещение Ссудодателем стоимости таких улучшений после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям. По договору купли продажи от 9 декабря 2016 года договор удостоверен <span class="FIO4">АИН</span>, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2016 года сделана запись регистрации <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>., на земельном участке Категория земель: Земли населенных пунктов-для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 666 кв.м, построен Жильцом объект незавершённого строительства, а именно цокольный этаж 117,7 м2, для строительства собственного жилого дома Жильца, после возведения домовладения Ссудодатель обязуется безвозмездно передать часть земельного участка занятым под строительством жилого дома в собственность Жильца, или Ссудодатель возмещает расходы Жильца на строительство в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года по делу №2- 4403/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2023г., иск Ткаченко Е.Н. к Ткаченко П.В., третье лицо Сащенко И.В. удовлетворён частично, произведён раздел супружеского имущества - жилого дома, площадью 109,6 кв.м, и земельного участка, площадью 666 кв.м,, расположенных по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; признано за Ткаченко Еленой Николаевной право собственности на 1/2 доли данных объектов. Также Ткаченко Е.Н. было отказано в иске об обязании Ткаченко П.В. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: на земельном участке имеется самовольная постройка- объект незавершенного строительства- цокольный этаж площадью 117, 7 кв.м., самовольная постройка уже имелась на момент заключения 09.12.2016 года договора купли- продажи между Ткаченко П.В. и Сащенко И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2023г. по делу № 2- 5489/2023 по иску Ткаченко Е.Н. к Сащенко И.В., 3-е лицо Ткаченко П.В. об освобождении земельного участка, суд возложил обязанность на Сащенко Ирину Владимировну освободить земельный участок, площадью 666 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, от самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024г. Решение Таганрогского городского суда от 30.10.2023г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024г. решение Таганрогского городского суда от 30.10.2023г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2024г. по делу №2- 5155/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования Ткаченко П.В., Ткаченко Е.Н. к Сащенко И.В. о внесении изменений в договор безвозмездного пользования имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом дано буквальное толкование п.1.4 Договора безвозмездного пользования от 14.09. 2018г., в соответствие с которым суд установил, что Сащенко И.В. предоставлено право завершить строительство жилого дома из объекта незавершенного строительства и этому праву корреспондирует обязанность ответчиков безвозмездно передать часть земельного участка занятым под строительство в собственность Сащенко И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судом по делу № 2-5155/2024г. было установлено, что Сащенко И.В. свое право не реализовала по своей вине, в с вязи с чем и было принято решение по делу № 2-5489/2023 о возложении обязанности на Сащенко И.В. освободить земельный участок от самовольной постройки – объекта незавершенного строительства- цокольного этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что вышеприведенные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела ( ст. 61 ГПК РФ), поскольку при его рассмотрении принимают участие те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения судом ст. 61 ГПК РФ, т.к. судом не исследовался договор безвозмездного пользования от 14.09.2018г. и не являлся предметом рассмотрения дела № 2-5489/2023г. являются несостоятельными. При рассмотрении дела № 2-5489/2023г. и вынесении решения по нему судом исследовались и устанавливались фактические обстоятельства относительно спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апеллянта о том, что после вступления в силу решения суда по делу № 2-5489/2023 правового значения для настоящего дела не имеют, и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе требования о взыскании компенсации на основании п.1.4 договора, поскольку решение суда об обязании Сащенко И.В. освободить земельный участок от самовольного объекта незавершенного строительства вступило в законную силу и подлежит исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия принимает во внимание, что договор безвозмездного пользования от 14.09.2018г. исследовался при вынесении решения по делу № 2-5155/2024г., и именно в данном деле, судом было дано буквальное толкование пункта 1.4.(того пункта, который и положил в обоснование своего настоящего иска апеллянт.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращения Сащенко И.В. к ответчику в августе и октябре 2024года о даче разрешения на строительство (о чем она указывает в своей апелляционной жалобе) было уже после того, как решение суда по делу № 2- 5489/2023 об обязании Сащенко И.В. освободить земельный участок от самовольной постройки вступило в законную силу и фактически вступает в противоречие с данным решением суда, поскольку начатый Сащенко И.В. к строительству объект уже признан судом самовольным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, пролонгация договора ( не изменяет сам смыл п.1.4 договора, который предусматривает как право Сащенко И.В. на предоставлении в собственность части земельного участка под строением, как и право на получение компенсации только после возведения дома, что ею не было сделано по своей вине ( как уже установлено судебными решениями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на вступившие в законную силу вышеуказанные решения судов, положения ст. 222 ГК РФ и указав на то, что возведенный истцом объект признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, суд не установил оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений в виде незавершенного строительством объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчиков недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для истицы и приведшие к нарушению ее прав по договору от 14 сентября 2018 года в части пользования земельным участком, поскольку сами по себе обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом по вступившему в законную силу решению суда, а также с различными исковыми требованиями к Сащенко И.В. не могут быть расценены как недобросовестные, или как злоупотребление правом, с единственной целью причинения неблагоприятных последствий для Сащенко И.В. Обращение в суд является установленным законом способом защиты своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования о признании договора безвозмездного пользования от 14.09.2018г. в части пользования земельным участком расположенным по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расторгнутым ссудодателем в одностороннем порядке с момента нарушения договора - с 23.07.2024г., суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца никаких уведомлений о расторжении в одностороннем порядке Договора безвозмездного пользования от 14.09.2018г. в части пользования земельным участком, расположенным по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, не направлялось, таким образом сторонами не выполнено требование о порядке его расторжения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 652 ГК РФ и ст.450 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не может быть расторгнут только в части земельного участка, а в части находящегося на таком земельном участке жилого дома, сохранить действие, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, а также повторяет доводы и правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сащенко И.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.09.2025.</p></span>