Дело № 33-13376/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кравченко И.Г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 61RS0009-01-2024-003912-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-13376/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3377/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;при секретаре Халиловой А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановы Елена Алексеевна действующая в интересах несовершеннолетних <span class="FIO8">КЕС</span>., <span class="FIO2">ПЕС</span> к Голубкову Станиславу Сергеевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, по апелляционной жалобе Кабановой Е.А., <span class="FIO2">ПЕС</span> на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кабанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабанова Е.С. и <span class="FIO2">ПЕС</span>, обратилась в суд с иском к Голубкову С.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на кв. № 15 по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> (далее – квартира). Голубкову С.С. принадлежит также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Несовершеннолетним детям истца <span class="FIO8">КЕС</span> и <span class="FIO2">ПЕС</span>, проживающим совместно с истцом, принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Семейные отношения сторон прекращены, в спорной квартире ответчик не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Кабанова Е.С., уклоняется от уплаты алиментов на его содержание, имеет задолженность по уплате алиментов в сумме 366 627,26 руб. Доля ответчика в спорном имуществе, по мнению истца, является незначительной, не позволяет ему осуществлять фактическое пользование квартирой. По мнению истца, длительное не проживание ответчика в данном жилом помещении, утрата связей с семьей свидетельствуют о том, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв. № 15 по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, принадлежащую Голубкову С.С., прекратив его право собственности и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кабановой Е.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кабанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Кабанова Е.С. и <span class="FIO2">ПЕС</span>, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает их права совладельцев в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, по мнению апеллянтов, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянты также настаивают на том, что суду необходимо было выяснить, может ли объект собственности быть использованным всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а также имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабановой Е.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст. 252 ГК РФ и не учтено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд указал на то, что судом не определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, они не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суд в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской не дал оценки доводам стороне истца о том, что истец совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям ст. 1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, возможности выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения, суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не выявил и не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела (л.д. 117 обр. сторона), местом жительства и регистрации ответчика в период с 18.02.2022 по 18.02.2027 является <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции по указанному адресу, иного адреса в материалах дела не имеется, ответчик извещен заблаговременно путем направления судебной телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца (л.д. 239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, направленная ответчику телеграмма, содержащая названное судебное извещение, не доставлена, адрес находится вне зоны обслуживания почтового отделения (в деле).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленное по почте судебное извещение также не доставлено, вернулось в суд за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дозвониться по имеющимся в материалах дела номерам телефона, оформленным на имя ответчика, не представилось возможным, абонент не доступен (л.д. 233).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в браке, который прекращен на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От брака имеют несовершеннолетнего сына <span class="FIO8">КЕС</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года ответчик лишен родительских прав в отношении сына <span class="FIO8">КЕС</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 14 мая 2024 года у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего <span class="FIO8">КЕС</span> в сумме 366 627,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года супругами приобретена кв. № 15 по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, частично оплата недвижимого имущества по данному договору произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем доли сторон и детей в квартире вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2018 года (л.д. 24-32) распределены следующим образом: Голубкову С.С. и Кабановой Е.А. по 1\6 доли, <span class="FIO8">КЕС</span> и <span class="FIO2">ПЕС</span> по 1/3 доли. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно технической документации и заключению специалиста-оценщика, квартира состоит из двух жилых помещений №№ 23, 24, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что после расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства, ответчик фактически проживает в доме своего отца – <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, где зарегистрирован на период с 18.02.2022 по 18.02.2027, попыток вселиться и проживать не предпринимал и не предпринимает, в оплате коммунальных услуг, налогов и сборов, прочих возникающих платежей за квартиру не участвует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 209, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд указал, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении – кв. №15 по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по 1/6 доле каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетним <span class="FIO8">КЕС</span> и <span class="FIO2">ПЕС</span>, по 1/3 доле каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира имеет общую площадь 33,2 кв.м, в том числе жилую 33,2 кв.м, состоит из двух отдельных комнат №№ 23,24. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 5,53 кв.м, что исключает выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доле), поскольку изолированной комнаты такой площадью не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что ответчик с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, отношения между бывшими супругами конфликтные, вселиться не пытался и не пытается, бремя расходов по содержанию имущества в виде оплаты коммунальных и иных платежей не несет, в квартире проживает истица с двумя детьми, несет бремя содержания квартиры в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной адресно-справочной информации в отношении ответчика следует, что он зарегистрирован по месту пребывания в <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, с 18.02.2022 по 18.02.2027, где и проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и5 при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских, правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, учитывая, что истец совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что исключает совместное проживание бывших супругов в одной квартире, ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире, начиная с 2018 года по настоящее время, попыток вселиться не предпринимал и не предпринимает, возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности и фактически проживающих в нем, отсутствует, на долю ответчика приходится 5,53 кв.м, что исключает возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в использовании доли в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не возражает против выплаты ответчику денежной компенсации в виде стоимости его доли в квартире, равной 846 640 руб., согласно заключению оценщика о рыночной стоимости доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие волеизъявления Голубкова С.С. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, требования о выделе доли ответчик не заявлял, что также свидетельствует о том, что у ответчика не было намерений использовать долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется, а ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о существенном интересе в использовании доли в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 26.08.2024 <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, представленному стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения №№ 23,24, кадастровый номер: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, составляет 846 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных об иной стоимости доли в квартире в материалы дела не представлено, возражений относительно того, что размер доли ответчика чрезмерно занижен в суд не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру после перечисления истцом возмещения за долю в жилом помещении в размере 846 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выше изложенных выводов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требования иска о признании права собственности истца на долю ответчика после перечисления возмещения за долю в жилом помещении в размере 846 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия обращает внимание, что право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, а право собственности истца на эту же долю подлежит признанию только после перечисления истцом ответчику возмещения за долю в квартире в размере 846 640 руб., в виду отсутствия доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере 846 640 руб. на депозит Ростовского областного суда, при наличии утверждений стороны истца о возможности последней выплатить ответчику возмещение в указанном выше размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать 1/6 долю Голубкова Станислава Сергеевича в праве общей долевой собственности на квартиру № 15, кадастровый номер: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, незначительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Голубкова Станислава Сергеевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 15, кадастровый номер: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, после перечисления возмещения за долю в жилом помещении в размере 846 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Кабановой Еленой Алексеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 15, кадастровый номер: <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, после перечисления возмещения за долю в жилом помещении в размере 846 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02.10.2025 г.</p></span>