Дело № 33-13309/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Савченко Д.С.</td> <td>УИД: 61RS0041-01-2025-000349-57</td> </tr> <tr> <td></td> <td>дело № 33-13309/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-408/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>9 сентября 2025г.</td> <td>г. Ростов-на-Дону</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Халиловой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах Рычаговой Галины Александровны, к ПАО «Сбербанк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в интересах Рычаговой Г.А., обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование указал, что ПАО «Сбербанк» предоставил Рычаговой Г.А. кредит в размере 200 000 рублей, однако кредитный договор был заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение Рычаговой Г.А., в отсутствие её волеизъявления на его заключение, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 29.06.2024 года возбуждено уголовное дело №12401600025000153 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом кредитными средствами Рычаговой Г.А. На момент подачи иска Рачагова Г.А. погасила кредитную задолженность перед ответчиком. На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительным кредитный договор <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Рычаговой Г.А., применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024; обязать ПАО «Сбербанк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности Рычаговой Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным решением суда не согласился прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, который в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон и не разрешен вопрос о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы Рычаговой Г.А., поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о возможно измененном психологическом состоянии потерпевшей, не позволившем ей адекватно оценивать свои действия при заключении кредитного договора. Апеллянт полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Рычаговой Г.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых она оформила на свое имя кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и перевела кредитные денежные средства неустановленным лицам, уже свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку Рычагова Г.А. признана потерпевшей по указанному делу, что факт погашения задолженности по кредитному договору не умаляет факта незаконности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Е.И. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рычаговой Г.А., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 3 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В деле нет доказательств того, что неустановленные злоумышленники, под влиянием которых Рычагова Г.А. заключила оспариваемый кредитный договор <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024, являлись представителями или работниками ПАО «Сбербанк России» либо содействовали последнему в предоставлении кредита потерпевшей и апеллянт об этом не заявляет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что при оформлении кредитного договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024 у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания полагать, что получение кредита происходит вопреки воле Рычаговой Г.А. под воздействием на неё со стороны третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод соответствует объяснениям Рычаговой Г.А. в протоколе допроса потерпевшего от 16.11.2024, из которых следует, что о звонках со стороны третьих лиц она сотруднику банка ничего не говорила, а на его вопрос зачем она берет кредит пояснила, что он нужен ей для проведения ремонта (стр.3 л.д.13), а также иным материалам дела, из которых следует, что Рычагова Г.А. лично 11.06.2024 обратилась в отделение Банка для заключения кредитного договора, при оформлении заявки на кредит она лично вводила на устройстве сотрудника Банка направленные на её номер телефона СМС-коды в целях подтверждения своей воли на его получение, что во избежание мошеннических действий ответчик в этот день не оформил кредитный договор с Рычаговой Г.А., предложив ей прийти на следующий день, что на следующий день, 12.06.2024 Рычагова Г.А. повторно лично пришла в это же отделение Банка для продолжения оформления кредитного договора, в ходе которого она вновь подтвердила свою волю на получение кредита посредством введения в терминале сотрудника Банка необходимого для этого СМС-кода, направленного на её телефон, который находился при ней, после чего испрашиваемая ею денежная сумма в размере 200000 рублей была зачислена на её банковский счет, что в целях предотвращения мошеннических действий ответчик приостановил выдачу Рычаговой Г.А. наличных денежных средств, которые она пыталась в этот же день снять в банкомате Банка, после чего Рычагова Г.А. лично позвонила на горячую линию Банка, где, получив от виртуального ассистента Афины предупреждение о том, что если снятие ею денежных средств обусловлено телефонным звонком якобы из службы безопасности Банка, то это мошенничество, вновь подтвердила свою волю на снятие в банкомате зачисленных на её счет денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств неспособности Рычаговой Г.А. в момент получения кредита отдавать отчет своим действиям и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные доводы подробно аргументированы в тексте обжалуемого решения, соответствуют материалам дела и доводами апелляционного представления на опровергаются, т.к. сведений о представленных доказательствах, на основании которых суд имел основания усомниться в способности Рычаговой Г.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период 11-12 июня 2024 года, прокурор не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что Рычагова Г.А. могла находиться в измененном психологическом состоянии, не позволившем ей адекватно оценивать свои действия при заключении кредитного договора, представляет собой не основанное на материалах дела предположение апеллянта, т.к. никаких подтверждений этому доводу он не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а сама Рычагова Г.А. в своем обращении к прокурору об этом не заявляла (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных предпосылок к такому выводу ни у прокурора, ни у суда не имелось, т.к. в деле нет сведений и о том, что Рычагова Г.А. состоит на учете в ПНД, принимает лекарственные препараты, способные исказить нормальное восприятие действительности, что она когда-либо ограничивалась в дееспособности, или в силу имеющегося у неё конкретного медицинского диагноза склонна к неадекватному восприятию действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом схема мошенничества, жертвой которой стала Рычагова Г.А., не является оригинальной, т.к. используется мошенниками на протяжении нескольких лет, о чём средства массовой информации широко информируют население.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Рычагова Г.А. не имела доступа к указанной информации, либо в силу состояния здоровья и (или) особенностей психического состояния не могла своевременно воспринять предупреждение о подобном мошенничестве, в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного доводы жалобы о возможно измененном состоянии сознания Рычаговой Г.А., не позволившем ей адекватно оценивать свои действия при заключении кредитного договора, что суд имел основания усомниться в способности Рычаговой Г.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент получения кредита, в связи с чем по своей инициативе должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении в отношении неё комплексной судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными, тем более, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно прокурор, как процессуальный истец в рамках состязательного процесса, должен был инициировать этот вопрос и представить доказательства измененного состояния сознания Рычаговой Г.А., что дало бы суду предусмотренное законом основание проверить данное утверждение путем назначения по делу указанной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в указанном порядке факт совершения преступления в отношении Рычаговой Г.А. не установлен и лица, подозреваемые в его совершении, не обнаружены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи довод жалобы о том, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Рычаговой Г.А. и признания её потерпевшей достаточен для подтверждения заявленных прокурором требований и их удовлетворения, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного указанные выше доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать иск в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем сведений о том, каким образом удовлетворение заявленного прокурором иска может способствовать защите прав и охраняемых законом интересов Рычаговой Г.А., каких именно и каким образом, прокурор не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, и данное обстоятельство в апелляционном представлении не оспаривается, что на момент подачи иска полученный Рычаговой Г.А. кредит был уже возвращен, в связи с чем её кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024, прекратились</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В какое «первоначальное положение» просит прокурор привести стороны и чем оно отличается от того положения, в котором они находились в момент подачи иска, из текста последнего непонятно и в суде апелляционной инстанции ответ на этот вопрос судебной коллегией получен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор просил обязать ПАО «Сбербанк» совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности Рычаговой Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем сведений о том, что на момент подачи иска у Рычаговой Г.А. имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.06.2024, сведения о которой были внесены в базы кредитных историй, в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, само по себе признание недействительным кредитного договора в силу ст. 167 ГК РФ права заемщика как жертвы обмана со стороны третьих лиц не восстанавливает, т.к. не освобождает её от возврата банку полученного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного доводы апелляционного представления не образуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2025г.</p></span>