Дело № 33-13176/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2024-001140-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">№ 2-624/2025 (1-я инст.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">№ 33-13176/2025 (2-я инст.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в составе председательствующего судьи Перфиловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Сотниковой Е.В., Минасян О.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчевой Виктории Юрьевны к Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании ущерба от затопления подвального помещения, по апелляционной жалобе Данильчевой Виктории Юрьевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данильчева В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании ущерба от затопления подвального помещения, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, в период с 27.12.2023 принадлежащее ей домовладение подвергалось затоплению грунтовыми водами, в результате чего пострадало подвальное помещение в жилом доме. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Администрации Мясниковского района Ростовской области, в обязанности которой входят решение проблем, связанных с подтоплением грунтовыми водами и дождевыми осадками отдельных домовладений и прилегающих к ним территорий, а также с водоотведением грунтовых и ливневых (сточных) вод с соответствующих административных территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертной компании «Кодекс» № 26.03-24 от 20.05.2024, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, составляет 2 389 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Администрации Мясниковского района Ростовской области в ее пользу сумму ущерба от подтопления подвального помещения дома в размере 2 389 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 272 руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данильчева В.Ю., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, именно на ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены обязанности по разрешению вопросов водоотведения территорий муниципального значения. Затопление произошло по причине отсутствия дренажной системы. Указывает, что истец и другие жители поселения неоднократно обращались к ответчику по данному факту, однако ответчик никаких действий не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу Администрацией Мясниковского района Ростовской области поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт Данильчева В.Ю. и ее представитель по доверенности – адвокат Санников Д.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а также представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности – Морозова Н.М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данильчева В.Ю. является собственником здания площадью 259.1 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, назначение – жилое, количество этажей – 3, в т.ч. подземных – 1, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2025, свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014 (л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 973 кв. м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, также принадлежащем истцу Данильчевой В.Ю. на праве собственности (л.д.47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра № 13 от 30.01.2024, составленному на основании обращения Данильчевой В.Ю., с участием начальника сектора охраны окружающей среды и природопользования <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> <span class="FIO7">К.</span>, главного специалиста сектора охраны окружающей среды и природопользования Администрации Мясниковского района <span class="FIO8">С.</span>, старшего инспектора по дорожной деятельности Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района <span class="FIO9">Х.</span>, по результатам осмотра домовладения по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, установлено, что с 27.12.2023 началось подтопление жилого дома. Подвальное помещение находится в подтопленном состоянии на уровне примерно 10 см по всей площади. На стенах видны следы потопления на уровне примерно 145 см. На уровне 120 см по всему периметру демонтированы оштукатуренные стены. Блоки фундамента на местах швов имеют мокрые следы. Напольная плитка в одном из помещений имеет следы деформации в виде вздутия, в остальных комнатах установить повреждения напольного покрытия не представилось возможным в связи с фактическим подтоплением. Декоративная облицовка лестницы имеет следы подтопления в виде осыпания штукатурки и мокрых стен. Предположительная причина подтопления - поднятие уровня грунтовых вод (л.д.54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После составления Администрацией Мясниковского района Ростовской области акта осмотра, Данильчева В.Ю. обратилась в ООО «Кодекс», подготовившее заключение о результатах исследования № 26.03-24 от 20.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по состоянию на момент исследования составляет 2 389 440 руб. (л.д.13-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024 Данильчева В.Ю. направила в Администрацию Мясниковского района Ростовской области письменную претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 2 389 440 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб. (л.д.49-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 1, 24, 27, 39, 67.1 Водного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный затоплением, поскольку доказательств того, что затопление жилого дома истца произошло по вине ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии вины ответчика в подтоплении жилого дома истца, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данильчева В.Ю., заявляя требование о возмещении причиненного ей материального ущерба, ссылался на тот факт, что ввиду отсутствия дренажной системы происходит постоянное подтопление принадлежащего ему участка, подвального помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения прав истца действиями или бездействием администрации, поскольку причинно-следственная связь между состоянием земельного участка истца, подвального помещения и возникновением ущерба действиями администрации, судом первой инстанции не установлена и истцом таковых доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доказательства своих доводов Данильчева В.Ю. ссылается на досудебное заключение ООО «Кодэкс» № 26.03-24 от 20.05.2024, в котором, помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в исследовательской части имеет ссылка на причину такого затопления в виде поднятия уровня грунтовых вод. Однако в указанном заключение отсутствует научное нормативное обоснование первопричин поднятия грунтовых вод в жилом помещении истца, в связи с чем, судебная коллегия оценивает данное доказательство критически, поскольку данные суждения специалиста являются формальными и ничем не обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления ее жилого дома, не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, его размер, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию муниципального имущества, выразившимися, в частности, в неисполнении возложенных на него обязанностей по проведению водоотведения, и причинением истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном порядке за понуждением администрации в устранении выявленных нарушений истец не обращалась, равно, как и не обращалась непосредственно к ответчику с целью установки дренажной системы для вывода дождевых и грунтовых вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие установленной причины подтопления жилого дома и земельного участка истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца заявленного ущерба. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями названного ответчика по обустройству дренажной системы на своем земельном участке, и возникновением у истца предъявленного ко взысканию ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истца вызваны следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований применении положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильчевой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года</p></span>