Дело № 33-12907/2025

Суть дела

<title></title> Судья Войнов А.В.                  УИД 61RS0003-01-2025-002147-72 Дело № 33-12907/2025 Дело № 2-1815/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2025 года                                г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А., судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В., при секретаре Бакаловой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белогубец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Белогубец А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия     установила:         Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Белогубец А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2021 сторонами заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 668 рублей на срок по 05.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.     Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 668 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на 01.04.2025 включительно общая сумма задолженности по договору составила 210 789,96 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Белогубец А.В. задолженность по кредитному договору от 20.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 12.05.2025 включительно в размере 207 695,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 325,85 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белогубец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Суд взыскал с Белогубец А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 207695,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325,85 руб. В апелляционной жалобе Белогубец А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Апеллянт, ссылаясь на абз. 5 ст. 215 ГПК полагает, что суд был обязан приостановить производство по делу, поскольку параллельно с настоящим делом в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело № 2-1877/2025 по иску Белогубец А.В. к Б о разделе общего долга и имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого к разделу заявлены обязательства по кредитному договору от 20.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Белогубец А.В. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.         В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.         В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.         По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Белогубец А.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.         В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 668 рублей на срок до 05.12.2025 под 11,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.         Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, путем внесения аннуитетного платежа в размере 7785,53 руб., за исключением первого и последнего платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Белогубец А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Судебным приказом от 08.02.2023 № 2-2.2-209/2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2021 по 17.12.2022 в размере 298969,18 руб. Судебный приказ отменен 26.02.2025 по заявлению Белогубец А.В. Истец, пользуясь предоставленным правом, отказался от взыскания суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2025 включительно общая сумма задолженности по договору составила 207695,11 рублей, в том числе: 187649,15 руб. – основной долг, 20045,96 руб. – проценты за пользование кредитом. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 207695,11 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 207695,11 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ. Представленный расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела не представлен, к жалобе не приложен. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства. Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-1877/2025 по иску Белогубец А.В. к Б о разделе общего долга и имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе рассмотрение гражданского дела, на которое ссылается апеллянт, не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. Объективных доказательств обратного Белогубец А.В. не представлено. Кроме того, коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела какого-либо ходатайства ответчика, адресованного суду первой инстанции, о приостановлении производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным им в апелляционной жалобе. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогубец А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 61RS0003-01-2025-002147-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Джагрунов Арслан Анатольевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белогубец Александр Владимирович

Движение дела

01.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 202 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 14:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 09:00