Дело № 33-12700/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Судья Качаева Л.В. УИД № 61RS0022-01-2023-006244-31 дело № 33-12700/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right"><b></b>№ 2-5405/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Журбе И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенок Игоря Алексеевича к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – ИП Королев Роман Юрьевич, о взыскании убытков, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мощенок И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ Солярис, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. В связи с указанным событием истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик указанную обязанность не исполнил, заменив форму возмещения на страховую выплату, на что истец своего согласия не давал. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта истец просил возместить убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, страховщик отказал в удовлетворении данных требований. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 256 045 руб., штраф в размере 128022,50 руб., неустойку с 05.04.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 256 045 руб. 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Мощенок И.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мощенок И.А. убытки в размере 256 045 руб., штраф в размере 128022,50 руб., неустойку на сумму убытков 1 % в день с 05.04.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме обязательства от суммы 256 045 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 руб., в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с данным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении неустойки и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о недопустимости взыскания со страховой компании убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь при этом на то, что в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, применяется Единая методика. Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма убытков, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, апеллянт полагает ошибочным процессуальное решение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апеллянт также указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату досудебного исследования является чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мощенок И.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мощенок И.А. взысканы убытки в размере 158 500 руб., штраф в размере 54850 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 109 700 руб., начиная с 05.04.2023 по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 160 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с АО «АльфаСтрахование» в размере 24 180 руб., с Мощенок И.А. – 4820 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4670 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мощенок И.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «ИЦ «Наше мнение» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 06.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 256045 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа (497 545 руб.) и выплаченным страховым возмещением (241 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 128022,5 руб., исходя из расчета: 256045 руб./2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 256045 руб., но не более 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2023 вследствие действий <span class="FIO7">АНВ</span>, управлявшего транспортным средством Камаз, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, были причинены механические повреждения принадлежащему Мощенок И.А. автомобилю Хендэ Солярис, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность Мощенок И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность <span class="FIO7">АНВ</span> – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Мощенок И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 761 руб., с учетом износа – 212 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Мощенок И.А. поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO2">КРЮ</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, а также о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">СТОА ИП <span class="FIO2">КРЮ</span>, ИП <span class="FIO8">ААМ</span>, ИП <span class="FIO9">КДА</span>, ИП <span class="FIO10">ПКВ</span>, ИП <span class="FIO11">СДВ</span>, ИП <span class="FIO12">БЕА</span>, ИП <span class="FIO13">ПМА</span>, ООО «В88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">31.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365 065,08 руб., с учетом износа – 241 500 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письмом от 31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">03.04.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 241 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">10.04.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Мощенок И.А. поступила претензия с требованиями о возмещении убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письмом от 04.05. 2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Мощенок И.А. об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с действиями страховой компании, Мощенок И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> в удовлетворении требований Мощенок И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Мощенок И.А. обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение размера убытков заключение ИП <span class="FIO14">СЕВ</span> <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 12.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 509823,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С целью проверки доводов сторон, определением районного суда от 20 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше мнение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 497 545,72 руб., с учетом износа – 346 550,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из буквального толкования вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что действующим законодательством установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, то есть организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом правовые основания для изменения формы возмещения приведены в законе и страховщик, в отсутствие специальных оснований, не вправе заменять натуральную форму возмещения на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, Мощенок И.А., обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 154 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем, в отсутствие предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки доводам жалобы, без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, вопреки доводам жалобы, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мощенок И.А. убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 256045 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа (497 545 руб.) и выплаченным страховым возмещением (241 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, которые страховщиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер такой стоимости может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В настоящем случае, судом приняты выводы заключения эксперта ООО «ИЦ «Наше мнение» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> о стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права, которое ответчиком доказательно оспорено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствовался положениями Единой методики, вместе с тем, как было указано ранее, убытки подлежат расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Методике Минюста России. При изложенных обстоятельствах, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста России, правомерно, вопреки доводам жалобы, назначил по делу судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, также подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, поскольку факт несения указанных расходов в размере 18000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 54 т. 2). Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025г.<br clear="all"></p> </div></span>