Дело № 33-12694/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Судья Бушуева И.А. УИД № 61RS0022-01-2024-008331-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">дело № 33-12694/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right"><b></b>№ 2-395/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Журбе И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардоновой-Крапивниковой Людмилы Александровны к Станкевичу Ивану Григорьевичу, Зеленковой Светлане Владимировне о расторжении договора пожизненной ренты и купли-продажи квартиры, признании права собственности, по апелляционной жалобе Зеленковой Светланы Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кардонова-Крапивникова Л.А. обратилась в суд с иском к Станкевичу И.Г., Зеленковой С.В. о расторжении договора пожизненной ренты и купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Истец является пожилым, одиноким и очень больным человеком, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. 20.02.2013 между истцом и Станкевич И.Г. был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Таганрога и зарегистрирован в реестре за <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. В соответствии с условиями договора истец передала указанную квартиру в собственность Станкевичу И.Г. под выплату пожизненной ренты. Станкевич И.Г. квартиру принял, до подписания договора передал ей 60 000 руб. и обязался выплачивать ей на весь период ее жизни ренту в сумме прожиточного минимума в среднем на душу населения по Ростовской области в размере 6233 руб. ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в среднем на душу населения по Ростовской области, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре банковский счет. В соответствии с условиями заключенного договора плательщик ренты Станкевич И.Г. был вправе при жизни истца произвести отчуждение указанной квартиры, письменно предупредив об этом истца за 1 месяц до отчуждения квартиры. В случае отчуждения квартиры, обязательства плательщика ренты переходили на приобретателя квартиры. В 2014 году Станкевич И.Г. сообщил ей, что больше не желает исполнять условия заключенного между ними договора пожизненной ренты и попросил дать согласие на отчуждение им указанной квартиры Зеленковой С.В. с сохранением всех условий предусмотренных заключенным договором пожизненной ренты от 20.02.2013. Истец дала нотариально удостоверенное согласие 05.09.2014. 05.08.2014 между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 9 заключенного между ответчиками договора Зеленкова С.В. принимает на себя все права и обязанности по договору ренты, который был ранее заключен между истцом и Станкевичем И.Г. С момента заключения договора пожизненной ренты и после заключения договора купли-продажи ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, ренту истцу не выплачивали, а также не исполняли обязанности, возложенные на них действующим законодательством по содержанию спорной квартиры, не следили за ее техническим состоянием, не производили текущий ремонт, не оплачивали начисляемые платежи, в том числе коммунальные. Квартира находится в крайне плохом техническом и санитарном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть заключенный между Кардоновой-Крапивниковой Л.А. и Станкевичем И.Г. 20.02.2013 договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, удостоверенный нотариусом г. Таганрога и зарегистрированный в реестре за <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>; расторгнуть заключенный 05.08.2014 между Станкевичем И.Г. и Зеленковой С.В. договор купли-продажи указанной квартиры; прекратить регистрацию права собственности ответчиков на указанную квартиру, признав право собственности на нее за истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года исковые требования Кардоновой-Крапивниковой Л.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд расторг заключенный 20.02.2013 между Кардоновой-Крапивниковой Л.А. и Станкевичем И.Г. договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, удостоверенный нотариусом г. Таганрога и зарегистрированный в реестре за <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>; расторг заключенный 05.08.2014 между Станкевичем И.Г. и Зеленковой С.В. договор купли-продажи указанной квартиры; прекратил право собственности Зеленковой С.В. на указанную квартиру, признав право собственности на нее за Кардоновой-Крапивниковой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также суд взыскал с Зеленковой С.В. и Станкевича И.Г. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 312 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С указанным решением не согласилась Зеленкова С.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ренты. Истцом не заявлено требований о неисполнении обязательств в период действия договора (2014-2024 гг.), что свидетельствует о фактическим принятии помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства претензий получателя ренты к качеству или объему содержания до обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также апеллянт ссылается на то, что согласно договору пожизненной ренты условием содержания установлена только денежная форма, при этом, суд в решении ссылается на отсутствие иных форм содержания истца, которые ответчик не обязана была осуществлять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению апеллянта, прекращение права собственности Зеленковой С.В. нарушает принцип защиты добросовестного приобретателя, а признание права собственности за истцом без компенсации выплат по ренте и стоимости квартиры Зеленковой С.В. противоречит принципу справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Кардоновой-Крапивниковой Л.А., Станкевича И.Г., нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотниковой Р.В., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Зеленкову С.В. и ее представителя Мирзояна С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 309, 450, 583, 596, 597, 599 ГК РФ, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное нарушение обязательств по договору пожизненной ренты со стороны Зеленковой С.В., что выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате ренты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ренты от 20.02.2013, расторжения договора купли-продажи от 05.08.2014, прекращении права собственности Зеленковой С.В. на спорную квартиру и признании права собственности на нее за истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п.п. 1, 2 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 1 ст. 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данное положение не лишает получателя ренты, при наличии предусмотренных на то законом оснований, права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений ст. 583 ГК РФ именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 между Кардоновой-Крапивниковой Л.А. (получатель ренты) и Станкевичем И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условия которого Кардонова-Крапивникова Л.А. передала в собственность Станкевичу И.Г. под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 6 указанного договора до его подписания Станкевич И.Г. передал Кардоновой-Крапивниковой Л.А. денежные средства в размере 60000 руб. Также плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты на весь период жизни последнего ренту в сумме прожиточного минимума в среднем на душу населения по Ростовской области в размере 6233 руб. ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в среднем на душу населения в Ростовской области, путем перечисления денежных средств на счет <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, открытый на имя получателя ренты в ОАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 8 договора плательщик ренты при жизни получателя ренты вправе произвести отчуждение квартиры, являющейся объектом настоящего договора, письменно предупредив об этом получателя ренты позднее чем за 1 месяц до ее отчуждения. В случае отчуждения квартиры обязательства плательщика ренты переходят на приобретателя квартиры. При нарушении приобретателем квартиры условий настоящего договора плательщик ренты несет солидарную ответственность с приобретателем по его исполнению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 10 договора в случае существенного нарушения условий настоящего договора плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать по своему усмотрению расторжения договора с возмещением убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо требовать выкупа ренты плательщиком ренты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">05.08.2014 между Станкевичем И.Г. (продавец) и Зеленковой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">05.09.2014 Кардонова-Крапивникова Л.А. выдала нотариальное согласие Станкевичу И.Г. на заключение и регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области договора купли-продажи, заключенного с Зеленковой С.В., на имущество, состоящее из спорной квартиры, с сохранением всех условий, предусмотренных договором пожизненной ренты от 20.02.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 9 договора купли-продажи покупатель принимает на себя все права и обязанности по договору пожизненной ренты от 20.02.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что Зеленкова С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору ренты, несвоевременно и не в полном объеме производит оплату рентных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В материалы дела Зеленковой С.В. предоставлены копии расписок, в соответствии с которыми она осуществляла платежи в период действия договора пожизненной ренты от 20.02.2013, а именно: расписка от 17.12.2014 на сумму 14000 руб. (за октябрь и ноябрь 2014 года); расписка от 18.02.2015 на сумму 16000 руб. и 100 долларов США (за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года); расписка от 11.03.2015 сумму 21000 руб. (за март-май 2015 года); расписка от 12.10.2015 на сумму 35 000 руб. (за период с июля по ноябрь 2015 года); расписка от 12.11.2015 на сумму 15000 руб. (за период с ноября по декабрь 2015 года); расписка от 10.02.2016 на сумму 7000 руб. (за февраль 2016 года); расписка от 12.03.2016 на сумму 7000 руб. (за март 2016 года); расписка от 19.04.2016 на сумму 7000 руб. (за апрель 2016 года); расписка от 17.05.2016 на сумму 7000 руб. (за май 2016 года); расписка от 10.06.2016 на сумму 15000 руб. (за июнь и июль 2016 года); расписка от 14.09.2016 на сумму 14000 руб. (за август и сентябрь 2016 года); расписка от 05.10.2016 на сумму 7000 руб. (за октябрь 2016 года); расписка от 10.11.2016 на сумму 7000 руб. (за октябрь 2016 года); расписка от 19.12.2016 на сумму 7000 руб. (за декабрь 2016 года); расписка от 20.03.2017 на сумму 28000 руб. за февраль-май 2017 года); расписка от 28.12.2017 на сумму 49000 руб. ( с июля по декабрь 2017 года); расписки от 09.01.2018, 09.02.2018, 09.03.2018, 08.04.2018, 08.05.2018, 07.06.2018, 08.07.2018, 09.08.2018, 10.09.2018, 08.10.2018 09.11.2018, 10.12.2018 на сумму 8000 руб. каждая; расписка от 14.04.2019 на сумму 80000 руб. (с января по август 2019 года) расписка от 01.03.2021 на сумму 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также Зеленковой С.В. в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ею на счет истца были внесены денежные средства: 04.09.2019 в размере 5000 руб., 17.09.2019 – 5000 руб., 25.12.2019 – 30000 руб., 03.09.2020 – 24000 руб., 27.08.2022 – 100000 руб., 05.08.2023 – 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, согласно выписке по банковскому счету истца и представленным квитанциям, Зеленковой С.В. было выплачено истцу: 30.01.2021 – 16000 руб.; 07.08.2023 – 15000 руб.; 22.09.2024 – 65000 руб.; 05.12.2024 – 14526 руб. (рента за ноябрь 2024 года); 07.01.2025 – 43578 руб. (рента за январь-март 2024 года); 16.01.2025 – 16669 руб. (рента январь 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель Кардоновой-Крапивниковой Л.А. в суде первой инстанции отрицал факт получения денежных средств своим доверителем по вышеуказанным распискам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Зеленковой С.В. принятых на себя обязательств по оплате рентных платежей, а именно то, что Зеленкова С.В. на протяжении нескольких лет не осуществляла оплату рентных платежей, а в последующем осуществляла оплату несвоевременно со значительной просрочкой, в связи с чем истец длительное время была лишена возможности получать причитающиеся ей ежемесячные платежи, нарушения, допущенные плательщиком ренты носят, существенный характер, принимая во внимание, что истец настаивала на расторжении договора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворению исковых требований о расторжении договора ренты, заключенного между истцом и Станкевичем И.Г., о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Станкевичем И.Г. и Зеленковой С.В., и возврате квартиры в собственность истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зеленковой С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате рентных платежей, полежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии расписок, учитывая, что истец отрицает получение денежных средств по данным распискам, достоверно не подтверждают факт оплаты рентных платежей. Кроме того, в данных расписках, кроме расписок от 12.10.2015, 12.11.2015, не содержится указаний о получении денежных средств в счет оплаты рентных платежей, также расписки не содержат сведений о том, от кого были получены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также, судебная коллегия отмечает, что условиями договора ренты предусмотрена обязанность внесения рентных платежей на банковский счет получателя ренты, а не путем получения наличных денежных средств по распискам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, внесение денежных средств на банковский счет получателя ренты было нерегулярным, с нарушением предусмотренного договора срока оплаты ежемесячных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ренты и наличии оснований для его расторжения с возвратом квартиры в собственность истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, признав право собственности на спорную квартиру за истцом, не разрешил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных апеллянтом, чем нарушил принцип защиты добросовестного приобретателя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку самостоятельных требований о возврате уплаченных денежных средств Зеленковой С.В. в суде первой инстанции заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которая длительное время не обращалась к Зеленковой С.В. с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ренты, не обращалась в суд с иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом доказательств данного факта суду не представлено, обстоятельств, указывающих на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая реализовала свое право, избрав способ защиты в виде расторжения договора и возврате квартиры в свою собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зеленковой С.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025г. <br clear="all"></p> </div></span>