Дело № 33-12591/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тупикова А.А. УИД 61RS0023-01-2025-000007-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-12591/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-406/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Панченко Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебкина П.С., Простовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шипулиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудилина Эдуарда Викторовича к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя» по апелляционной жалобе Блудилина Эдуарда Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Блудилин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.12.2024 г. в магазине «Hoff» в г. Ростове-на-Дону им оформлен заказ <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на покупку дивана стоимостью 99 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.12.2024 г. после получения дивана, истцом обнаружены значительные недостатки. После обнаружения данных недостатков истец позвонил на телефон горячей линии магазина Hoff, оператор сообщил о необходимости произвести фотосъемку выявленных дефектов и отправить фото через личный кабинет на интернет сайте или в мобильном приложении Hoff. Следуя инструкции оператора, через личный кабинет оформлена заявка на возврат товара с недостатками и приложены фото выявленных недостатков. Впоследствии с истцом в телефонном режиме связался оператор и сообщил, что в удовлетворении заявки на возврат денежных средств отказано. Не согласившись с данным решением, истец снова оформил заявку на возврат, после чего позвонил оператор и предложил устранить недостатки за счет истца, но истец отказался. 26.12.2024 г. в адрес истца поступил письменный отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку заявленный дефект носит механический характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На покупку указанного товара истец использовал заемные денежные средства, но в итоге истец остался и без денежных средств и без дивана. Указанный товар истец со своей супругой приобретали в качестве подарка для себя на новый год, но из-за действий ответчика праздничное настроение испорчено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Блудилина Э.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 99 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 999,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года исковые требования Блудилина Э.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая свое несогласие с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не доказан факт того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю. Считает, что суд не дал должной оценки экспертному заключению и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, показаниям свидетелей. Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, основаны на предположениях, а не на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гончарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469, 475, 497 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов, заключение судебной экспертизы № 42-ЭС-25 от 05.05.2025 в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, не проверил его на наличие недостатков, тем самым лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено в действиях ООО «Домашний Интерьер» нарушений прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2024 г., истцом в магазине «Hoff» в г. Ростове-на-Дону оформлен Заказ <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на покупку углового дивана-кровати Dreamart Тулуза 180 стоимостью 99 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора купли-продажи (л.д. 7-8) продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара углового дивана-кровати Dreamart Тулуза 180, правый угол, механизм трансформации: аккордеон, размер 295х92х169 см., спальное место 183х215 см., материал обивки: велюр, цвет обивки: капучино, цвет канта: коричневый, в комплекте с декором: подушка 40х40 см. – 3шт., цвет коричневый; подушка 40х40 см, цвет: капучино на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 23 календарных дней с момента оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость товара составила 99 999 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 06.12.2024 г. после оформления заказа (л.д. 9-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 договора (заказа на продажу) от 06.12.2024 г. в случае, если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по сборке и установке товара, продавец не отвечает за недостатки товара, которые могут возникнуть в результате сборки и установки товара покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по доставке товара до адреса и осуществляет самовывоз товара со склада продавца/магазина, продавец освобождается от ответственности за недостатки товаров, возникшие при перевозке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача товара произведена истцу 14.12.2024, о чем имеется акт приема-передачи, в котором указано, что упаковка товара не нарушена, запись о повреждениях товара отсутствует. Товар принят без претензий к качеству, что подтверждается подписью истца и соответствующей записью в акте приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, товар передан покупателю в соответствии с условиями договора и принят истцом без нареканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что механические повреждения дивана истцом обнаружены после самовывоза дивана из г. Ростова-на-Дону в г. Каменске-Шахтинском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.12.2024 г. истцом ответчику отправлена претензия по качеству товара, в которой указано, что диван доставлен в разбитом состоянии, о наличии иных недостатков не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавцом доведено до сведения покупателя, что при наличии у товара механических повреждений гарантия на диван Dreamart не распространяется (л.д. 15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о качестве товара, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 05.05.2025, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», следует, что у объекта исследования – углового дивана-кровати имеются явные и скрытые дефекты. Часть из выявленных дефектов (пятно, неравномерность поверхности мягкого элемента, морщины на поверхности изделия мебели, перекос швов (кантов) мягкого элемента, непрямолинейность кромок) являются производственными (заводской брак). Дать однозначный, обоснованный и достоверный ответ о причинах появления механических повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием методологической базы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в заключении не было указано, какие конкретно недостатки являются явными, а какие скрытыми, судом для дачи пояснений вызвана и допрошена в судебном заседании эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что все выявленные недостатки дивана не носят характер скрытых дефектов, являются явными. Их наличие она определила путем визуального осмотра, проведения каких-либо специальных исследований для этого не требовалось. Выявленные производственные дефекты влияют на эстетические качества дивана, на его внешний вид. По её мнению, ремонтировать диван экономически не выгодно. Механизм повреждения и момент возникновения повреждений определить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что убедительных доказательств, подтверждающих, что недостатки, носящие характер механических повреждений, образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, не имеется, суд первой инстанции обосновано указал, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования не могут быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не учтены показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не нашли своих подтверждений, поскольку в силу п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребление правом со стороны истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом дефекты носят явный характер, должны были быть обнаружены при приемке товара, а также из того, что в процессе транспортировки были нарушены требования перевозки - груз не был закреплен, производственные дефекты в товаре не выявлены, истцом не представлено доказательств соблюдения правил транспортировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудилина Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p></span>