Дело № 33-12568/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Калачева Ю.О. УИД 61MS0036-01-2025-000212-54</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-12568/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-476/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Панченко Ю.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебкина П.С., Простовой С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шипулиной Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноротова Сергея Викторовича к ООО «КаменскАвтодор», АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Черноротова Сергея Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черноротов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменскавтодор», АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2024 в 22 часа 50 мин. по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км + 250 м а/д М-4 Дон - мкр. Лиховской, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением водителя <span class="FIO1">А.</span> которая на скользком участке дороги (гололед) не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля со съездом в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту 19.12.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Красносулинский» по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги - наличия гололеда на участке дороги. Информирующих знаков об опасности не имелось. Учитывая, что со стороны ответчиков имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства – 639100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., расходов по отправлению телеграммы – 1029,48 руб. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины – 17782 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Камескавтодор», АО «Региональные дороги».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство транспорта Ростовской области представило возражения на исковое заявление, указав, что полномочие по осуществлению содержания автомобильной дороги реализуется министерством посредством осуществления функций государственного заказчика по закупкам для государственных нужд. Министерством заключен контракт от 10.04.2023 с ООО «Т-Транс» на содержание 2234, 829 автомобильных дорог в Ростовской области, в перечень которых входит указанный в иске участок автомобильной дороги (т. 1, л.д. 94-96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Т-Транс» (т. 1, л.д. 181).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика АО «Региональные дороги» по делу проведена комплексная автототехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». Из заключения экспертизы<span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 30.04.2025, следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 913257 руб. Также согласно заключению судебной экспертизы эксперт делает вывод, что в условиях данного происшествия дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Рено <span class="FIO1">А.</span> на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также определить наличие или отсутствие у нее технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений от 05.06.2025 истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях стоимость устранения повреждений автомобиля 913257 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 1 029,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17782 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Черноротова С.В. отказано. С Черноротова С.В. взысканы в пользу АО «Региональные дороги» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей. С Черноротова С.В. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» взысканы неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 19984 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая свое несогласие с вынесенным решением, Черноротов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что действия лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки виновному бездействию ответчиков. Считает, что выводы суда о том, что в ДТП имеется вина водителя Алдохиной О.Ю. необоснованные, поскольку водитель был лишен технической возможности предотвратить ДТП ввиду изменения дорожной обстановки на месте ДТП, о которой водитель не был своевременно предупрежден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сараеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя АО «Региональные дороги» Шевцова А.А., указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов, заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 30.04.2025, проведенное ООО «ЦСЭ ЮО» в совокупности с другими доказательствами, и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, нарушения работниками АО «Региональные дороги» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности элементов состава деликтного правонарушения, включающего не только наступление вреда и его размера, но и противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18.12.2024 в 22 час. 50 мин по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км.+250 м. а/д М-4 Дон – мкр. Лиховскрй <span class="FIO1">А.</span> управляя автомобилем, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля со съездом в кювет и опрокидывание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, является Черноротов С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO1">А.</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию 18.12.2024 указанный участок автомобильной дороги обслуживается АО «Региональные дороги» на основании контракта 28.06.2024 (т. 1, л.д. 196-204), заключенного с ООО «Т-Транс». В объем работ по контракту входит работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии заданным уровнем содержания автомобильных дорог, что не оспаривалось ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным о погоде, представленных ответчиком, взятых из открытых источников по состоянию на 18.12.2024 с 21 часов до 24 часов сохранялась отрицательная температура от -1 до -3 градусов, без осадков. В течение дня 18.12.2024, 17.12.2024 также сохранялась погода без осадков (т. 1, л.д. 168-171).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений водителя в административном материале следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной комплексной автототехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 913257 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по заключению судебной экспертизы эксперт делает вывод, что в условиях данного происшествия дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Рено <span class="FIO1">А.</span> на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также определить наличие или отсутствие у нее технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений водителя транспортного средства <span class="FIO1">А.</span> усматривается наличие гололеда на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно установлено то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на исследуемом участке проезжей части наблюдались дорожные и метеорологические условия, которые требовали от лица, управлявшего транспортным средством вести его с предельной осторожностью и вниманием, предполагая возникновение такой дорожной ситуации, при которой управляемое транспортное средство может выйти из-под контроля водителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной обстановке водитель <span class="FIO1">А.</span> должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия, приведший к механическим повреждениям автомобиля истца, свидетельствует о том, что водителем <span class="FIO1">А.</span> требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованное в судебном заседании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">А.</span> суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, не препятствующее установлению совершения последним нарушений, предусмотренных п. п. 10.1, 10.2 и 10.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как считает судебная коллегия, наличие скользкости на проезжей части в зимний период не являлись причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, так как при соблюдении нарушенных <span class="FIO1">А.</span> п. п. 10.1, 10.2 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, она имела возможность избежать наступивших последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что водитель был лишен технической возможности предотвратить ДТП ввиду изменения дорожной обстановки на месте ДТП, о которой водитель не был своевременно предупрежден, подлежат отклонению, поскольку в случае наличия гололеда на дороге для водителя <span class="FIO1">А.</span> не являлось внезапно возникшей опасностью, требующей от нее своевременного снижения скорости движения вплоть до остановки, так как у нее имелась объективная возможность своевременно и заблаговременно определить наличие наледи на поверхности дороги, по которой она перемещалась, что, в свою очередь, определяет у нее возможность выбора такой скорости движения, которая позволяла бы контролировать траекторию ее автомобиля и как следствие, позволяла бы исключить выезд за пределы проезжей части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, доводы стороны истца были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенное, дало суду законные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черноротова С.В., так как оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ответчиков не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноротова Сергея Викторовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p> </div></span>