Дело № 33-12471/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Власенко А.В.</td> <td>УИД: 61RS0004-01-2025-000126-68</td> </tr> <tr> <td></td> <td>дело № 33-12471/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-820/2025</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>12 августа 2025 года</td> <td>г. Ростов-на-Дону</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе     председательствующего судьи Толстика О.В.,     судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,     при секретаре Сорокобаткиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захидовой Елены Николаевны к Захидову Игорю Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Захидова Игоря Вадимовича к Захидовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Захидовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года.     Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия     установила     Захидова Е.Н. обратилась с иском к Захидову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Захидовым И.В. и ИП Власьевой Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, собственником указанного помещения являлась Захидова Е.Н.. Захидов И.В. заключил договор аренды, действуя от имени арендодателя и собственника помещения Захидовой Е.Н. на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Захидова Е.Н. указывает, что узнала о заключении договора аренды только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда к ней как к собственнику помещения обратилась ИП Власьева Ю.В. для заключения договора аренды на новый срок. При этом, Захидов И.В. получал арендную плату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратил в отсутствие на то оснований в свою собственность денежные средства.     На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Захилова И.В. неосновательное обогащение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумме 704 238 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 270 196,83 рублей.     Захидов И.В. обратился со встречным иском к Захидовой Е.Н., указывая, что заключил договор аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП ФИО13, действуя с согласия Захидовой Е.Н. На момент заключения договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником помещения являлась Захидова Е.Н., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер Захидов В.Р., приходящийся ответчику отцом, а истцу мужем. После его смерти открылось наследство. Поскольку указанное помещение было приобретено в браке, супружеская доля в виде 1/2 Захидова В.Р. вошла в наследственную массу. Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования Захидова И.В. удовлетворены, нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано общим имуществом супругов Захидова В.Р. и Захидовой Е.Н., выделена супружеская доля после смерти Захидова В.Р. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, уменьшена доля Захидовой Е.Н. до 1/2 доли. Признано за Захидовым И.В. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве на нежилое помещение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Захидова В.Р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захидовым И.В. было получено арендных платежей от ИП ФИО13 на общую сумму 2 033 150 руб. Захидов И.В. указывает о том, что с момента заключения договора аренды Захидова Е.Н. получала 2/3 от суммы аренды путем перевода денежных средств от Захидова И.В. на банковскую карту по номеру её телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанный период Захидов И.В. ежемесячно переводил Захидовой Е.Н. 2/3 от суммы арендного платежа, что подтверждается выписками по банковским картам ВТБ, Альфа-Банк, Райфайзенбанк, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Захидова Е.Н. получила от Захидова И.В. денежные средства на общую сумму 1 332 800 руб. Захидов И.В. заявил о пропуске Захидовой Е.Н. срока давности для взыскания указанной суммы по платежам до января 2022г. Также указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захидова Е.Н. заключила с ИП ФИО13 новый договор аренды помещения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендная плата за пользование помещением составляет 86 100 руб. Однако указанную сумму Захидова Е.Н. получает и удерживает, денежные средства сыну, как долевому собственнику - Захидову И.В. в счет его ? доли не выплачивает. В связи с чем, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время Захидова Е.Н. имела обязанность передавать Захидову И.В. 1/4 части арендных платежей, что составляет в месяц по 21 525 руб., всего задолженность по неосновательному обогащению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 258 300 руб., из расчета 86 100 руб. х 12 месяцев (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) 1/4 = 258 300 рублей.     На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с Захидовой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 258 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 635,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.     Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года исковые требования Захидовой Е.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Захидова И.В. удовлетворены.     Суд взыскал с Захидова И.В. в пользу Захидовой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 287 687,50 рублей, проценты в сумме 138 144,21 рубля, госпошлину в сумме 7 458 рублей. С Захидовой Е.Н. в пользу Захидова И.В. суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 258 300 рублей, проценты в сумме 26 635,38 рублей, госпошлину в сумме 8 749 рублей.     В апелляционной жалобе Захидова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Захидовой Е.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захидова И.В.     Апеллянт считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по первоначально заявленным исковым требованиям, с учетом окончания срока действия спорного договора аренды нежилого помещения от 20.07.2020, неправильно установлено начало течения срока, неверно рассчитан период взыскания неосновательного обогащения в пользу Захидовой Е.Н., сумма неосновательного обогащения и проценты, не учтено, что договор от имени истца был заключен по недействительной доверенности с истекшим сроком действия, что ответчик скрыл факт заключения указанного договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что частичное исполнение ответчиком обязанности по перечислению Захидовой Е.Н. арендных платежей, исполненное им добровольно, но не в полном объеме – это обязательство с неопределенным сроком исполнения, осуществление ответчиком платежей в пользу истца свидетельствует о признании долга.     Апеллянт указывает, что поскольку в платежных документах, представленных ответчиком, не содержится сведений о наименовании платежа, в счет которого произведено частичное погашение, то истец засчитал данные платежи в порядке ст.319 ГК РФ.     Апеллянт выражает несогласие с взысканным судом размером госпошлины, поскольку судом не произведен перерасчет госпошлины в части уменьшения размера исковых требований.     На данную жалобу от Захидова И.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.     Исследовав материалы дела, выслушав представителя Захидовой Е.В., представителя Захидова И.В., проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захидов И.В. по отношению к Захидовой Е.Н. является сыном.     Согласно сведениям ЕГРН, за Захидовой Е.Н. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:     - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: России, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрация произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА     - нежилое помещение (бывшая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое: площадь: общая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этаж:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрация произведена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.).     Захидов И.В. имея доверенность, выданную Захидовой Е.Н ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП ФИО13, по условиям которого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНённовский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено в аренду сроком в 360 дней, за 70000 рублей в месяц, путем перечисления на счет арендодателя. (л.д.14 том1).     В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер арендной платы индексируется, не более раза в год, не более 10% от суммы арендной платы указанной в п. 3.1. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.     Судом из пояснений сторон, третьего лица ИП ФИО13 установлено, что размер арендной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 70 000 рублей, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год размер арендной платы составлял 75 000 рублей, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер арендной платы составлял 82 000 рублей.     ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер Захидов В.Р., супруг Захидовой Е.Н. и отец Захидова И.В.     Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год, удовлетворены следующие исковые требования Захидова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА     Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к в.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана общим имуществом супругов Захидова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Захидовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выделена доля супруга Захидова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере в 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, уменьшена доля Захидовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 1\2 доли.     Данная 1\2 доля включена в наследственное имущество Захидова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за Захидовым И.В. в порядке наследования признано право собственности на 1\4 долю праве общей долевой собственности на эту квартиру.     Разрешая заявление Захидова И.В. о пропуске истцом Захидовой Е.Н. срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что Захидова Е.Н., являясь собственником нежилого помещения имела возможность получить сведения о предоставлении в аренду нежилого помещения, явившись по месту его нахождения, справкой ТСЖ «Фили» подтверждается, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Захидова Е.Н. проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что собственник недвижимости имеет в силу ст. 209 ГК РФ обязанность организовать управление недвижимостью, платить налоги, коммунальные платежи, поэтому имеет обязанность интересовать судьбой имущества. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности производить расчет общего срока давности с даты заключения договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая предъявление Захидовой Е.Н. иска в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Захидовой Е.Н. в пределах срока давности находятся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, подлежат ограничению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Захидова Е.Н. заключила договора аренды с ИП ФИО13, поэтому в пределах срока давности находится период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.      Разрешая требования Захидовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, и исходил из того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захидов И.В. перечислил Захидовой Е.Н. в счет арендных платежей 1 332 800 рублей, что составляло 2/3 от арендного платежа каждый месяц.     Сам факт получения денежных средств от Захидова И.В. не оспаривается Захидовой Е.Н., в период рассмотрения дела. Захидова Е.Н. пояснила о том, что полученные деньги, она полагает возвратом задолженности Захидовым И.В. по иным обязательствам.     При этом, Захидова Е.Н. письменных документов, подтверждающих такие обязательства Захидова И.В. в суд не предоставила.     Выписками из банковских счетов подтверждается получение Захидовым И.В. от арендатора ИП ФИО11 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2 033 150 рублей, из которых 2/3, что составляет 1 332 800 рублей, он перечислил Захидовой Е.Н., оставшаяся сумма 700 350 рублей обращена Захидовым И.В. в свою собственность. Захидов И.В. во встречном иске признал получение 700 350 рублей, в то время как размер арендной платы соответствующий его доле составляет 508 287,50 рублей.     В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения Захидова И.В. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 192 062 рубля 50 копеек, при этом, суд толкует по правилам ст. 55, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, такие обстоятельства установленными, поскольку Захидова Е.Н. их не оспаривает.     Разрешая встречные исковые требования Захидова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захидова Е.Н. заключила договор аренды с ИП ФИО13, согласно которому стоимость арендной платы этого же помещения, составила в месяц 86 100 рублей.     Доля Захидова И.В. в праве на нежилое помещение ?, поэтому он имеет право получить от ежемесячного арендного платежа 21 525 рублей.     Захидова Е.Н. не выплачивает указанную сумму Захидову И.В., поэтому образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата заключения договора аренды Захидовой Е.Н.) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (обращение Захидовой Е.Н. в суд с иском) в размере 258 300 рублей, исходя из расчета 21 525 рублей х 12 месяцев.     В период рассмотрения дела Захидова Е.Н. не оспаривала того, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после заключения договора аренды, она не выплатила Захидову И.В. ? долю от ежемесячного арендного платежа, не оспаривала размер задолженности в суме 258 300 рублей, в связи с чем, с учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются установленными.     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока давности, с Захидова И.В. в пользу Захидовой Е.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 192 062 рубля.     Также суд первой инстанции верно признал встречный иск Захидова И.В. подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после заключения договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Захидова Е.Н. обратила в собственность арендную плату в сумме 86 100 рублей, не перечисляя каждый месяц Захидову И.В. собственнику ? доли в праве на нежилое помещение 21 525 рублей. В связи с указанным, с Захидовой Е.Н. в пользу Захидова И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 258 300 рублей.     Факт получения Захидовым И.В. оплаты аренды подтверждены выписками со счета ИП ФИО13, перечисление оплаты аренды от Захидова И.В. на счет Захидовой во исполнение условий договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждён выписками со счета Захидова Е.Н. таблицей переводов во встречном иске, что не противоречит предоставленным выпискам со счета Захидовой Е.Н. о получении денежных переводов от Захидова И.В.     В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Захидовой Е.Н. в пользу Захидова И.В. суд взыскал проценты в сумме 26 635 рублей 38 копеек, расчёт которых приведен во встречном иске. Расчет процентов соответствует периоду пользования неосновательным обогащением, такой расчет Захидовой Е.Н. не оспорен.     Разрешая требования Захидовой Е.Н. в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал верным, соответствующим обстоятельствам дела контррасчет процентов, предоставленный в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захидовым И.В., поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Захидов И.В. пользовался безосновательно суммой 287 687 рублей 50 копеек, то размер процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 138 144,21 рубля. Расчет задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ указанный Захидовой Е.Н. в уточненной редакции иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд признал неверным, поскольку расчет составлен с учетом безосновательного пользования Захидовым И.В. 704 238 рублей, в то время, как установлено, что Захидов И.В. безосновательно использовал 258 300 рублей.     На основании ст.98 ГПК судом первой инстанции распределены судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Вопреки доводам жалобы Захидовой Е.Н. регулярное перечисление средств от Захидова И.В. не свидетельствует о признании долга по платежам, которые подлежали уплате за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и не свидетельствует о том, что последующими платежами погашалась задолженности, образовавшаяся до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В данном случае Завидовой Е.Н. не доказано, что в назначении платежей, поступивших после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было указано, на внесение их за предыдущий период. Довод о том, что Захидовой Е.Н. уменьшен размер исковых требований и соответственно должна быть пересчитана государственная пошлина основан на неправильном понимании процессуального законодательства. В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.     Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.     Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захидовой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 14.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-000126-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Фетинг Николай Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Власьева Юлия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захидов Игорь Вадимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захидова Елена Николаевна

Движение дела

12.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 204 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 10:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 10:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 09:00