Дело № 33-14403/2025

Суть дела

<title></title> Судья Мищенко П.Н.                                   УИД 61RS0008-01-2024-007883-43 дело № 33-14403/2025 № 2-674/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2025 года                                                               г. Ростов-на-Дону     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д. при секретаре Аверкиной А.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Иванову М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Иванова М.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия     установила:         АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Иванову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 предоставило ответчику кредит в сумме 567 100руб. на срок по 30.12.2020 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщиком свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2024 составляет 144 770,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 127 321,90 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 448,99 руб. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 19.04.2021 по делу № 2-1651/2021 о взыскании с Иванова М.И. задолженности по указанному кредитному договору отменен 18.10.2024. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредиту, - с 12.05.2020 по 30.12.2020 (в соответствии со ст. 127 ГПК РФ). В связи с заключением договора уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к АО «Газэнергобанк» в полном объеме.         По изложенным основаниям АО «Газэнергобанк» просил взыскать с Иванова М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 года за период с 12.05.2020 по 30.12.2020 в сумме 144 770,89 руб., в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) - 127 321,90 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 448,99.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.         Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены.         С указанным решением не согласился Иванов М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, обращает внимание, что он возражал против рассмотрения дела по представленным истцом копиям документов, приводит доводы о том, что что ответчик Иванов М.И. не брал спорный кредит, попал в должники ПАО «СКБ-Банк» в результате незаконных действий указанного банка, сотрудники которого подставляли людей, оформляя фиктивные кредиты. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 предоставило Иванову М.И. кредит в сумме 567100 руб. на срок по 30.12.2020 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4 кредитного договора. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора). 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу                    № 2-1651/2021 о взыскании с Иванова М.И. задолженности по указанному кредитному договору, который 18.10.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. По состоянию на 11.11.2024 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 144770,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 127 321,90 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 48,99 руб. Период, за который образовалась задолженность по кредиту, - с 12.05.2020 по 30.12.2020 (в соответствии со ст. 127 ГПК РФ). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, приняв за основу решения расчет задолженности, представленный истцовой стороной. Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о том, что судом рассмотрено настоящее дело по представленным истцом копиям документам, не состоятельны и не являются основаниям для отмены судебного акта. В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. В материалы дела истцом представлены доказательства заключения кредитного договора и другие необходимые документы для разрешения спора в форме надлежащим образом заверенных копий, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком достоверность содержания указанных документов не оспаривалась, документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению, ответчик не представил. Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятие письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленных банком документов, в том числе кредитного договора и его заключении между банком и ответчиком не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал кредит у ПАО «СКБ-Банк», подлежат отклонению, поскольку факт предоставления кредита и заключения кредитного договора в простой письменной форме, вопреки позиции апеллянта, подтверждаются материалами дела, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, исследованных судом, с соблюдением требований статей 56, 67, 71 ГПК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, исходя из совокупности представленных доказательств. В силу правильно примененных судом норм материального права при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств. Так, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, которым клиент воспользовался. Расчетом задолженности, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015, подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Вместе с тем ответчик, являясь лицом, нарушившим денежное обязательство, никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, а также оспаривающих представленный истцом расчет задолженности, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уплату иных денежных средств в спорный период, которые не были учтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору и не указаны в представленных истцом в обоснование своих требований документов. Приложенные апеллянтом к жалобе статьи о привлечении сотрудников ПАО «СКБ-Банк» к уголовной ответственности не подтверждают его доводы о том, что ответчик Иванов М.И. не брал спорный кредит, а попал в должники ПАО «СКБ-Банк» в результате незаконных действий указанного банка. В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного по существу решения, в связи с чем данные доводы отклоняются как несостоятельные. Ссылки апеллянта на то, что суд принял решение в отсутствие ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, также не влекут отмену обжалуемого решения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.                                В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из содержания и смысла приведенной нормы процессуального законодательства, лицо, участвующее в деле, обязано не только сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, но и представить в суд доказательства уважительности причин неявки, при этом, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд откладывает судебное заседание только при наличии доказательств уважительности причин неявки в суд лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, 16.04.2025 до начала судебного заседания Иванов М.И. передал телефонограмму о невозможности обеспечения своей явки ввиду плохого самочувствия, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в суд по состоянию здоровья, представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 16.04.2025 в отсутствие Иванова М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Иванова М.И. не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.И. – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2025г.

Основная информация

УИД дела: 61RS0008-01-2024-007883-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Газэнергобанк

ИНН: 4026006420

ОГРН: 1024000000210

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Михаил Игорьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк Синара

ИНН: 6608003052

Движение дела

30.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 204 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 16:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 16:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 09:00